Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сарахов А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Местной администрации г.о Нальчик и МКУ «Управление земельных отношений»Местной администрации г.о Нальчик о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором с учётом уточнений просил:признать незаконным отказ МКУ «Управление земельных отношений» местной администрации г.о. Нальчик, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Т-1003. Обязать Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик предоставить ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности, площадью 120+/-4 кв.м, по адресу: <адрес>. д. б/н, на котором расположен объект недвижимости: здание стоматологической клиники, назначение нежилое, общей площадью 180,1 кв.м., 2-этажное, кадастровый № по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, б/н, по цене 12 244,80 руб.

Указанное мотивировал тем, что является собственником объекта недвижимости: здание стоматологической клиники, назначение нежилое, общей площадью 180,1 кв.м., 2-этажное, кадастровый № по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, б/н, расположенного на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, площадью 120+/- 4 кв.м, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию городского округа Нальчик с просьбой предоставить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, площадью 120 +1-4 кв.м, по адресу: <адрес>, б/н.

К заявлению, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» были приложены все необходимые документы. Однако, никакого ответа со стороны ответчиков не было.

Он обратился в Нальчикский городской суд с иском о признании бездействия ответчиков незаконным. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно бездействие Управления земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик, выразившиеся в не рассмотрении в установленные сроки заявление ФИО2, признано незаконным, на ответчика возложена соответствующая обязанность.

После чего, истцом получен проект договора купли - продажи указанного земельного участка, согласно п.1.2 которого, стоимость земельного участка отражена в сумме 156 240 рублей. Вместе с тем, стоимость приватизации земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, площадью 120 +1-4 кв.м, по адресу: <адрес>, б/н должна составлять полную кадастровую стоимость на день обращения с заявлением о приватизации, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 244,80 рублей.

В связи с этим, им, был подготовлен протокол разногласий к Договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, площадью 120 +/-4 кв.м, по адресу: <адрес>, б/н и направлен в МКУ «УЗО» Местной администрации городского округа Нальчик.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Т-1003, представленный им протокол разногласий к Договору купли-продажи земельного участка отклонен, со ссылкой на п.3. ст. 39.4 Земельного кодекса РФ - при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов цена такого участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Считает, действие ответчиков незаконным по следующим основаниям.

Так, стоимость приватизации земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, площадью 120 +1-4 кв.м, по адресу: <адрес>, б/н должна составлять полную кадастровую стоимость на день обращения с заявлением о приватизации, что составляет 12 244,80 руб.

Данный подход подтверждается позицией Верховного суда России, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) - цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган.

Представитель истца - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Суду пояснила, что на обращение истца, поданное ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил проект договора купли-продажи лишь в июле 2018 года, указав при этом новую кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную по инициативе ответчиков лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика -Местной администрации г.о Нальчик и МКУ «Управление земельных отношений» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка, который хочет приватизировать истец, составляет 156240 рублей.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО2, является собственником объекта недвижимости: здание стоматологической клиники, назначение нежилое, общей площадью 180,1 кв.м., 2-этажное, кадастровый № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, б/н, расположенного на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, площадью 120+/- 4 кв.м, с кадастровым номером №

В связи с не предоставлением ответчиком ответа на его обращение, ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском о признании бездействия ответчиков незаконным.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно бездействие Управления земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик, выразившиеся в не рассмотрении в установленные сроки заявление ФИО2, признано незаконным, на ответчика возложена соответствующая обязанность.

Вместе с тем, стоимость приватизации земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, площадью 120 +1-4 кв.м, по адресу: <адрес>, б/н должна составлять полную кадастровую стоимость на день обращения с заявлением о приватизации, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 244,80 рублей.

В связи с этим, им, был подготовлен протокол разногласий к Договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, площадью 120 +/-4 кв.м, по адресу: <адрес>, б/н и направлен в МКУ «УЗО» местной администрации городского округа Нальчик.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка, который хочет приватизировать истец составляет 156240 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Т-1003, представленный им протокол разногласий к Договору купли-продажи земельного участка отклонен, со ссылкой на п.З. ст. 39.4 Земельного кодекса РФ - при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов цена такого участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что кадастровая стоимость указанного земельного участка с марта 2018 года составляет 156 240 рублей, на момент обращения истца с заявлением о его выкупе в декабре 2017 года составляла 12 244,80 рублей.

Истец на обращение истца предоставил проект договора купли-продажи лишь в июле 2018 года после изменения по его инициативе кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 39.4, пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суды приходит к выводу о наличии у истца права выкупа спорного земельного участка по цене, рассчитанной на основании кадастровой стоимости, действовавшем на момент подачи заявления о выкупе.

Требования истца о признании не законным отказа МКУ «Управление земельных отношений» местной администрации г.о. Нальчик, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Т-1003, подлежат отклонению, поскольку данное письмо, исходя из его содержания, не является отказом в удовлетворении требований истца о выкупе земельного участка, а лишь предложением заключить договор купли-продажи на определенных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Местной администрации г.о Нальчик и МКУ «Управление земельных отношений» Местной администрации г.о Нальчик о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить договор купли-продажи земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик предоставить ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № находящегося в муниципальной собственности, площадью 120+/-4 кв.м, по адресу: <адрес>, д. б/н, на котором расположен объект недвижимости: здание стоматологической клиники, назначение нежилое, общей площадью 180,1 кв.м., 2-этажное, кадастровый № по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, б/н, по цене 12 244,80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Сарахов