Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ФИО2, и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ФИО3 о признании ответа на обращения незаконным и унижающем человеческое достоинство, отмене ответов на обращение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ФИО2, и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ФИО3 о признании ответа на обращения незаконным и унижающем человеческое достоинство, отмене ответов на обращение, указав, что 29.03.2018 года Генеральной прокуратурой РФ дан ответ на обращение ФИО1, который получен им 05.04.2018 года. Указанный ответ носит угрожающий характер и не ясно, на какое обращение дан такой ответ. С данным ответом административный истец не согласен и просит его отменить.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил исковые требования и дополнительно просил признать незаконным уклонение Генеральной прокуратуры от рассмотрения жалоб от 16.12.2017 года, от 14.03.2018 года, от 28.06.2018 года и отменить ответы от 01.11.2017 года, от 16.01.2018 года, от 27.07.2018 года.

В судебном заседании административный истец административный исковые требования поддержал, пояснив, что фактически доводы его жалоб не рассмотрены, кроме того жалобы рассмотрены не вышестоящим должностным лицом, а тем же самым, действия которого обжаловались. В ответах не разъяснен порядок обжалования, а также порядок обжалования решения ККС Нижегородской области.

Административные ответчики в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем ответчика направлены письменные возражения относительно исковых требований и дополнений к ним в просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьёй 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (части 1-3).

Согласно ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

Статьями 17 и 19 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" установлены полномочия соответственно Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации налагает дисциплинарные взыскания на судей Верховного Суда Российской Федерации, председателей, заместителей председателей федеральных судов (за исключением районных судов), а также на судей арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, Суда по интеллектуальным правам и военных судов, членов Совета судей Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, председателей, заместителей председателей советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации за совершение ими дисциплинарного проступка, а квалификационная коллегия судей субъектов Российской Федерации налагает дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция). Применительно к истцу данный порядок не нарушался.

В силу п. 3.9 Инструкции заместителям Генерального прокурора Российской Федерации передаются обращения, в которых обжалуются решения начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи, может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом на обращение.

Судом установлено, что 25.10.2017 года на Интернет-сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответами прокуратуры Нижегородской области по жалобе на председателя ККС Нижегородской области.

01.11.2017 года в ответ на обращение ФИО1 разъяснено, что жалоба не содержит конкретных доводов, ставящих под сомнение какие-либо судебные постановления и требующих организации проверки. Также разъяснено, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судей по рассмотрению обращений граждан.

Не согласившись с данным ответом 19.12.2017 года ФИО1 обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру с требованием уволить должностного лица, давшего ответ и признать ответ незаконным.

В ответ на данное обращение 16.01.2018 года дан ответ, в котором разъяснено необходимость предоставления дополнительной информации и конкретные доводы, которые, по мнению заявителя, требуют проверки. Разъяснены положения ст.17 ФЗ «Об органах судейского сообщества РФ», порядок наложения дисциплинарных взысканий на заместителей председателей федеральных судов. Дополнительно сообщено, что обжалуемый ответ прокуратуры Нижегородской области от 29.05.2017 года, в котором сообщено о том, что прокуратура не наделена полномочиями по надзору за деятельностью судом был предметом рассмотрения Канавинским районным судом г.Н.Новгорода и 07.11.2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным ответом 21.03.2018 года обратился в Генеральную прокуратуру с жалобой, указав, что фактически его обращения не рассмотрены, просил признать ответы от 01.11.2017 года и от 16.01.2018 года незаконными и уволить должностного лица прокуратуры.

29.03.2018 года ФИО1 дан ответ об отклонении его жалобы и разъяснением о недопустимости злоупотребления правом на обращение с жалобой в соответствии с п.2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

02.07.2018 года административным истцом подана жалоба на данный ответ в требованием об его отмене.

24.07.2018 года в ответ на обращение ФИО1 разъяснено, что прокуратура не осуществляет надзор за судом. Сообщено, что при несогласии с ответом от 29.03.2018 года административному истцу разъяснено право на обращение с новой жалобой с указанием мотивов, свидетельствующих о необоснованности обжалуемого ответа.

Поскольку указанные обращения и жалобы разрешены надлежащим образом, истцу в установленном порядке даны ответы соответствующего содержания.

Обжалуемые ответы даны в установленный законом срок, по существу поставленных вопросов и надлежаще уполномоченным должностным лицом, действия которого соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции не противоречат. Ссылка административного истца о том, что его жалобы не рассмотрены вышестоящим должностным лицом не свидетельствуют о незаконности данных ответов, поскольку ответами разъяснялась необходимость предоставления конкретных доводов и мотивов, которые требуют проверки.

Ссылка административного истца о том, что ответ Генеральной прокуратуры унижает человеческое достоинство не может быть принята во внимание, поскольку в ответе от 29.03.2018 года разъяснены положения п.2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Иные ответы даны с разъяснением норм действующего законодательства и необходимости предоставления конкретных доводов обращения.

Несогласие с принятыми решениями само по себе не является основанием для признания действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации неправомерными.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения конкретных прав административного истца обжалуемыми ответами от 01.11.2017 года, 16.01.2018 года, 29.03.2018 года, 24.07.2018 года суду не представлено.

При этом ссылка административного истца о том, что его жалобы от 16.12.2017 года, от 14.03.2018 года, 28.06.2018 года не рассмотрены не может быть принята во внимание, поскольку они фактически рассмотрены и заявителю даны соответствующие ответы, которые являются предметом обжалования в настоящем деле.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не праве обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.

Таким образом, несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ и не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку оснований считать, что права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец обратился в суд посредством подачи иска в электронном виде 05.07.2018 года. При указанных обстоятельствах срок на обжалование ответов от 01.11.2017 года и от 16.01.2018 года истек. Истец просит его восстановить в связи с тем, что его жалобы фактически не рассмотрены вышестоящим должностным лицом.

Вместе с тем, судом установлено, что все обращения и жалобы ФИО1 были рассмотрены в предусмотренный законом срок и заявителю даны соответствующие ответы, следовательно, оснований для восстановления сроков на обжалование ответов от 01.11.2017 года и от 16.01.2018 года не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ФИО2, и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ФИО3 о признании ответа на обращения незаконным и унижающем человеческое достоинство, отмене ответов на обращение отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.В. Ткач