Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к администрации города Пятигорска, Гулам Ш. Б. о признании постановлений недействительными,-

установил:

Прокурор города Пятигорска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска с административным исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании постановления администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>»; постановления администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по <адрес> в <адрес>»; постановления администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении разрешения на строительство № выданного постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по <адрес> в <адрес>» противоречащими действующему законодательству и недействительными с момента принятия правовых актов.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г.Пятигорска в рамках надзора за исполнением федерального законодательства выявлены не соответствующие требованиям федерального законодательства указанные выше постановления. Вышеуказанными постановлениями утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:33:250325:8, а также разрешено произвести в его границах реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином.

Установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) выдано Гулам Ш.Б. в отсутствие Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, которые были приняты только ДД.ММ.ГГГГ

При этом в соответствии с ч.3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ) не допускается выдача разрешений на строительство, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ), положения части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на территориях городских поселений и городских округов до ДД.ММ.ГГГГ не распространяются.

Вместе с тем, постановление администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по <адрес> в <адрес>» выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ч.3 ст. 51 ГрК РФ применительно к территориям городских поселений и городских округов, а потому указанное постановление не соответствует ч.3 ст.51 ГрК РФ.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№, максимальный процент застройки земельного участка не установлен, а согласно карте (схеме) разрешена застройка всей площади земельного участка с кадастровым номером №, без отступов от границ смежных земельных участков и зданий.

Проверкой установлено, что расстояние от разрешенного к строительству (реконструкции) жилого дома со встроенным магазином до смежных жилых домов составляет менее 6 метров.

Вышеуказанные параметры разрешенного градостроительным планом строительства не соответствуют п. 2.2.7 и Таблице 5 Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории, утвержденных Приказом Минстроя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а коэффициент застройки земельных участков площадью до 500 кв.м. должен быть не более 0,3, а площадь возводимых в их границах жилых домов не должна превышать <данные изъяты> кв.м.

Аналогичные нормы содержаться в п.2.12 СНиП №

Таким образом, постановления администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>»; постановление администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по <адрес> в <адрес>» не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, утвержденных Приказом Минстроя СК от ДД.ММ.ГГГГ№, СНиП №. Ни в градостроительном плане земельного участка, ни в разрешении на строительство не обеспечен 6-и метровый пожарный разрыв от смежных зданий.

Таким образом, несоблюдение законов, а равно ненадлежащее исполнение органами исполнительной власти установленных законодательством полномочий влечет нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное заявление подается в защиту неопределенного круга лиц, поскольку строительство объекта с нарушением требований федерального законодательства при определении его площади и расстояний от существующих построек является нарушением требований пожарной безопасности, которые в случае эксплуатации здания в качестве магазина угрожает безопасности посетителей магазина, чей круг не определен.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Пятигорска Тимофеев Э.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что прокуратура города осуществляет надзор за исполнением действующего законодательства, в том числе проводит мониторинг соблюдения градостроительного законодательства в городе. Считает, что срок для обращения в суд с данным иском прокурором не нарушен, поскольку он начинает течь со дня нарушения закона. О нарушении прокуратуре города стало известно лишь в рамках проведения мониторинга, при визуальном осмотре здания. Считает, что нарушены права смежных землепользователей. При этом подтвердил, что никаких жалоб, заявлений, обращений граждан, соседей Гулам Ш.Б., либо от иных лиц о нарушении их прав оспариваемыми постановлениями, либо текущим строительством (реконструкцией) в адрес прокурора г.Пятигорска не поступало. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - администрации города Пятигорска ФИО1 возражал в отношении административного иска прокурора г. Пятигорска и в обоснование своих возражений суду сообщил, что основным доводом прокурора служит отсутствие правил землепользования и застройки, в связи с чем, как он считает, выдавать разрешения администрация не имела права. Однако, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ФЗ 191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ и в ст.3 ч.1,4 сказано: положения части 3 ст. 51 ГрК РФ не применяются к выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на межселенных территориях городских поселений и городских округов до ДД.ММ.ГГГГ, на территориях сельских поселений до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод прокурора относительно выдачи разрешения в отсутствие ПЗЗ считает незаконным.

Считает, что прокурором пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обжалования актов органов местного самоуправления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Им представлены надлежащие доказательства, что прокурору было известно о наличии оспариваемых актов.

Кроме того, ГрК РФ предусмотрено согласование границ со смежными землепользователями. Доказательств наличия жалоб граждан, отсутствия такого согласования у Гулам Ш.Б. прокурором не представлено. Считает, что оспариваемыми постановлениями ничьи права не нарушаются. В иске отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика Гулам Ш.Б., а также представитель заинтересованного лица Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не известно.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела №, считает, что исковые требования прокурора города Пятигорска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации регламентировано рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Статья 12 ГК РФ регулирует способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как достоверно установлено судом, оспариваемые постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>» и № «О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по <адрес> в <адрес>» изданы ДД.ММ.ГГГГ. Постановление администрации города Пятигорска № 5747 «О продлении разрешения на строительство № выданного постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по <адрес> в <адрес>» издано ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор города Пятигорска обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации Пятигорского городского суда.

Суд не может согласиться с позицией прокурора города Пятигорска о том, что о вышеуказанных постановлениях ему стало известно лишь в октябре 2016 года при визуальном обследовании земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Так, согласно заверенной копии реестра правовых актов, принятых администрацией города Пятигорска с № по № (2013 год), переданному согласно сопроводительному письму администрации города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города, об оспариваемых постановлениях № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>» и № «О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по <адрес> в <адрес>» прокурора города Пятигорска стало известно со дня получения указанных документов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Об оспариваемом постановлении администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении разрешения на строительство № Ru№ г., выданного постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по <адрес> в <адрес>» прокурору города Пятигорска стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом администрации города Пятигорска и реестром правовых актов, принятых администрацией города Пятигорска с № по №ДД.ММ.ГГГГ год, с отметкой прокуратуры города.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение указанных выше установленных судом фактов и представленных ответчиком в условиях состязательности процесса доказательств административным истцом представлено не было.

Судом также установлено, что каких-либо жалоб, заявлений от граждан либо иных лиц, организаций о нарушении их прав оспариваемыми постановлениями в прокуратуру города Пятигорска не поступало. Представленный суду административным истцом акт визуальной проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после обращения в суд с иском. Каких-либо допустимых доказательств того, что об оспариваемых постановлениях прокурору стало известно лишь за три месяца до обращения в суд с данным иском, суду представлено не было, тогда как административным ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что прокурору было известно о принятых актах сразу после их принятия.

Таким образом, прокурором <адрес> срок на оспаривание указанных выше постановлений администрации города Пятигорска пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин в суд не поступало.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, в силу части 4 статьи 218, части 11 статьи 226 КАС для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя, граждан, организаций, иных лиц.

По смыслу статей 62, 218 и 226 КАС обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт определен, в том числе, как принятое органом местного самоуправления решение по вопросам местного значения. К вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы утверждения схем земельных участков под строительство, утверждение градостроительного плана земельного участка, выдача разрешений на строительство, реконструкцию.

В судебном заседании установлено, что Гулам Ш.Б. является собственником жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о регистрации № права на жилой дом, а ДД.ММ.ГГГГ запись № о регистрации права на земельный участок. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пятигорска изданы постановления № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>» и № «О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по <адрес> в <адрес>».

Ссылаясь на противоречие указанных постановлений действующему законодательству прокурор указывает издание их в период действия ч. 3 ст. 51 ГрК РФ применительно к территориям городских поселений и городских округов, согласно которой не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.

С таким доводом прокурора суд не соглашается ввиду неверного толкования административным истцом норм материального права.

Так, согласно Федеральному закону № 191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ», в ст.3 ч.1.4 сказано: положения части 3 ст. 51 ГрК РФ не применяются к выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на межселенных территориях городских поселений и городских округов до ДД.ММ.ГГГГ, на территориях сельских поселений до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Изложенное свидетельствует о том, что действия данной статьи (ч.3 ст. 51 ГрК РФ) не применялись к выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на межселенных территориях городских поселений и городских округов до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ положения данной статьи подлежат применению. Таким образом, администрацией города оспариваемое постановление № принято в соответствии с действовавшим на день его принятия – ДД.ММ.ГГГГ градостроительным законодательством.

Не состоятельны доводы прокурора города Пятигорска о незаконности принятого администрацией города Пятигорска решения об утверждении градостроительного плана земельного участка и о выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома (постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду нарушения параметров разрешенного градостроительным планом строительства, расстояния до смежных жилых домов, не соответствия требованиям нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края.

В нарушение требований состязательности процесса административным истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств такого не соответствия. Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в лице старшего помощника прокурора Тимофеева Э.Л. и государственным инспектором г.Пятигорска по использованию и охране земель Управления Росреестра по СК ФИО6, при визуальном осмотре здания и земельного участка по <адрес> не может быть принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Кроме того, градостроительное законодательство говорит о том, что для застройки земельного участка необходимо получить градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ). В нем указана вся необходимая информация о земельном участке: границы участка, зоны действия публичных сервитутов, вид разрешенного использования, максимальные параметры застройки участка, назначение сооружения, этажность и другая необходимая для строительства информация (ст. 44 ГрК РФ).

На практике ГПЗУ необходим для получения разрешения на строительство, подготовку проектной документации, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 6 ст. 48, ч. 7, 9 ст. 51, ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Сведения, зафиксированные в ГПЗУ, позволяют идентифицировать земельный участок, а также определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. При этом в ГПЗУ не определяются конкретные места размещения объектов капитального строительства, а отмечаются места возможного и допустимого размещения таких объектов (с учетом нормативных технических документов в сфере градостроительства, а также противопожарных требований, требований освещенности, охраны окружающей среды и т.д.). Фактически ГПЗУ является информационным документом, который содержит в себе все необходимые данные и сведения, необходимые для проектирования и строительства объекта капитального строительства (п. 3 Информации Минрегиона России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в градостроительном плане земельного участка не предусмотрено указание процента застройки данного земельного участка в силу закона. ГПЗУ определяет границы и площадь земельного участка на местности и не является документом, на основании которого без дополнительного разрешения возможно возведение объектов недвижимости. Фактически данный план содержит описание земельного участка с границами и площадью, а также содержит информацию о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства.

Изложенное выше свидетельствует о незаконности доводов административного иска прокурора.

Верховный Суд неоднократно указывал, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

То есть для удовлетворения данного иска необходимо установление судом одновременно двух условий - не соответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

Изложенные прокурором доводы о несоответствии оспариваемых решений требованиям закона не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что каких-либо заявлений, жалоб, обращений от лиц, чьи права могли быть нарушены оспариваемыми решениями в прокуратуру, в администрацию города Пятигорска, либо в иные компетентные органы не поступали, что подтверждено объяснениями прокурора в процессе, доказательств обратного суду не представлено.

Довод административного истца о незаконности оспариваемых решений ввиду строительства спорного объекта без отступов от границ смежных земельных участков и зданий в данном случае не состоятелен, поскольку в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством отступление от установленных требований допустимо с согласия смежных землепользователей. Доказательств отсутствия такого согласия и как следствие нарушений прав собственников соседних со спорным земельных участков и зданий суду представлено не было, тогда как отсутствие каких-либо жалоб и заявлений, в том числе с учетом давности принятых решений (2013 год) доказывают обратное.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не установлено каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов, либо возникновения таковых в будущем значительному числу граждан, либо конкретному гражданину, что свидетельствует о необоснованности иска прокурора.

Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительными постановления администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>»; постановления администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по <адрес> в <адрес>» не подлежат и удовлетворению требования прокурора в части признания противоречащим законодательству и недействительным с момента принятия постановления администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении разрешения на строительство № г., выданного постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по <адрес> в <адрес>», поскольку его принятие вытекало из решений, принятых администрацией в 2013 г. и лишь продлевает действие ранее принятых в соответствии с требованиями закона документов.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Приведенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного дела, однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемые прокурором решения органа местного самоуправления не противоречат закону или иным правовым актам и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора г. Пятигорска, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска, к администрации горда Пятигорска о признании постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>», постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на представленном земельном участке по <адрес> в <адрес>», постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении разрешения на строительство № выданного постановлением администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче Гулам Ш.Б. разрешения на реконструкцию жилого дома под индивидуальный жилой дом со встроенным магазином на представленном земельном участке по <адрес> в <адрес>» противоречащими действующему законодательству и недействительными с момента принятия правового акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Пятигорский городской суд СК.

Судья Н.Г. Пушкарная