Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Генеральной прокуратуре РФ, о признании незаконным бездействия государственного органа Генеральной прокуратуры РФ, обязании административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и обязать рассмотреть жалобу на решение Заместителя Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. от 01.08.18 №69/1-797-2017 Генеральному прокурору РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

В декабре 2016 года прокуратура Ростовской области приняла решение об отмене регистрации материала дополнительной проверки 3270 КУСП №15472 от 06.09.13 по заявлению ФИО1 в книге учета сообщений о преступлениях в отделе полиции ОП №4 г. Ростова-на-Дону. Данное решение истец обжаловал в вышестоящие прокуратуры.

Заместитель Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. рассмотрел жалобу истца и 01.08.18 вынес решение №69/1-797-2017 об отсутствии нарушений закона в действиях нижестоящих прокуроров.

Указанное решение истец обжаловал Генеральному прокурору РФ в порядке п. 3.8 Инструкции № ... от ... г..

... г. данную жалобу рассмотрел прокурор отдела управления по надзору за производством дознания Генеральной прокуратуры РФ ФИО2

Истец повторно обжаловал решение Заместителя Генерального прокурора РФ Гринь В.Я., направив еще одну жалобу на имя Генерального прокурора РФ. В данной жалобе он указал на не допустимость рассмотрения решений вышестоящего прокурора нижестоящим и просил в надлежащем порядке рассмотреть его жалобу органом Генеральной прокуратуры РФ.

Однако, ... г. опять получил дублирующий ответ прокурора отдела управления ФИО2 о том, что решение Заместителя Генерального прокурора РФ законно.

Административный истец считает такие действия незаконными, нарушающими его права и законные интересы и полагает, что его последнее обращение должен был рассмотреть именно Генеральный прокурор РФ.

В связи с чем, административный истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просил признать незаконным бездействие государственного органа Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не рассмотрении его обращения непосредственно генеральным прокурором РФ, и обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов и обязать рассмотреть жалобу административного истца на решение Заместителя Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. от ... г.№ ... Генеральному прокурору РФ.

В судебном заседании административный истец полностью поддержал доводы своего административного иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. О месте и времени рассмотрения административный ответчик извещен надлежащим образом. До начала слушания дела по существу от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск ФИО1, в которых ответчик просит дело рассматривать в отсутствие своего представителя, иск ФИО1 не признает, считает его необоснованным и просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства по делу как со стороны административного истца, так и со стороны административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с частью 2 этой же статьи, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ст. 4 ФЗ-59 приведены основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе, для его целей: 1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ); 2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; 3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.

В соответствии с положениями п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании п. 4.12 Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось на рассмотрении гражданское дело №2-234/13 по иску Общества с ограниченной ответственность «Стройтехремсервис» к ФИО3 о взыскании ущерба,

По данному делу ФИО1 как учредитель выступал в качестве представителя ООО «Стройтехремсервис». Ответчик ФИО3 также являлся учредителем ООО и его генеральным директором. ФИО3 как руководитель общества, осуществлял юридически значимые действия: заключал сделки, реализовывал права и обязанности юридического лица, пользовался и распоряжался имуществом организации.

Однако, по мнению истца, заключая договоры, ФИО3 не предоставлял в бухгалтерию необходимые отчеты о движении денежных средств и оприходовании материальных ценностей, что привело к причинению ущерба организации в размере 658800 руб. 00 коп., в связи с чем, и был заявлен иск.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для разрешения спора ... г. судом по ходатайству предстаивтеля ООО «Стройтехсервис» ФИО1 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Для производства экспертизы истцовой стороне необходимо было представить ряд документов. В связи с отказом ФИО1 как представителя истца ООО «Стройтехремсервис» предоставить эксперту на исследование документы, экспертом ... г. было дано заключение № ... о невозможности ответить на поставленные в определении суда вопросы, по причине недостаточности представленных на исследование материалов.

... г. дело было рассмотрено по существу. В удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехремсервис» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Роствоского областного суда от ... г. решение Аксайского районного суда Роствоской области от ... г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройтехремстрой» без удовлетворения.

Также установлено, что ... г. ФИО1 подал заявление в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в котором указал на возможный признак преступления по ст.ст. 307, 159 УК РФ в действиях судебного эксперта ООО «ЦСЭ по Южному округу» ФИО4, а также директора данного экспертного учреждения ФИО5

Проверив доводы ФИО1 прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону направила его обращение в ОП № ... ОМВД РФ г. Ростова-на-Дону для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Обращение ФИО1 было зарегистрировано в ОП № ... г. Ростова-на-Дону ... г. КУСП № ....

В последующем со стороны ОП № ... ОМВД РФ г. Ростова-на-Дону неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, по жалобам ФИО1, направляемым в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону и прокуратуру г. Ростова-на-Дону, решения должностных лиц полиции ОП №4, отменялись как незаконные. Также неоднократно выносились требования об устранении нарушения сроков рассмотрения заявления ФИО1, должностные лица полиции привлекались к дисциплинарной ответственности.

В 2016 году прокуратурой Ростовской области была проведена полная проверка материала по заявлению ФИО1, в ходе которой было установлено, что в заявлении ФИО1 отсутствовали сведения о совершенном либо готовящемся преступлении. В связи с чем, прокуратурой Ростовской области прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону поручено было принять меры реагирования, направленные на устранение выявленных нарушений.

Во исполнение указаний прокуратуры Ростовской области прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону 15.12.16 регистрация заявления КУСП №15472 от 06.09.13 была отменена, уголовно-процессуальная проверка доводов данного заявления прекращена, т.к. оснований для ее проведения не имелось, поскольку в обращениях ФИО1 не содержалось конкретных данных, свидетельствующих о признаках совершенного преступления. Материалы проверки по обращению ФИО1 приобщены к номенклатурному делу ОВД.

По результатам данных действий со стороны ФИО1 неоднократно направлялись жалобы в Генеральную прокуратуру РФ. При этом, проверка доводов ФИО1 со стороны Генеральной прокуратуры РФ показала, что решение о прекращении проверки доводов его заявления от 06.09.13, принято обоснованно. В ходе проверки было установлено, что по сути, заявитель выражал несогласие с заключением эксперта и суммой оплаты за ее производство. Однако, данные обстоятельства не требуют проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

ФИО1 неоднократно со стороны Генеральной прокуратуры РФ сообщалось о законности действий прокуратуры Ростовской области.

Такой же ответ был дан ФИО1 01.08.18 заместителем Генерального прокурора РФ Гринем В.Я.

Более того, 04.09.18 Генеральной прокуратурой РФ было принято решение о прекращении переписки с ФИО1, о чем ему было сообщено.

Несмотря на это, 20.11.18 в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба ФИО1 адресованная на имя Генерального прокурора РФ.

С учетом описанных выше событий данное обращение ФИО1 было оставлено без разрешения по существу, о чем ему также было своевременно сообщено.

Анализируя действующее законодательство, а также действия административного ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае, что все обращения ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ проверены уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок по ним принимались решения, предусмотренные п. 3.1 Инструкции, уведомления истцу направлялись в установленный срок, права, свободы и интересы административного истца не нарушены, требования ФЗ-59 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком соблюдены, соответственно, каких-либо противоправных действий (бездействий) со стороны административного ответчика, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении иска.

Довод ФИО1 о необходимости рассмотрения его повторной жалобы на решение Заместителя Генеральной прокуратуры РФ Гринь В.Я., поступившей в Генеральную прокуратуру РФ 19.11.18, только Генеральным прокурором РФ, является необоснованным.

Обращения, которые передаются для доклада Генеральному прокурору РФ, перечислены в п. 3.8 Инструкции №45 от 30.01.13. Однако, жалоба ФИО1 под указанные критерии не подпадает.

Кроме того, доклад обращений Генеральному прокурору РФ осуществляется после предварительного их изучения, то есть компетентными должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ определяется необходимость такого доклада. В данном случае компетентное должностное лицо прокуратуры не установило оснований для доклада жалобы ФИО1 Генеральному прокурору РФ.

Не согласие административного истца с решениями, принятыми по результатам рассмотрения его обращений, само по себе не является основанием для признания действий должностных лиц прокуратуры незаконными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны Генеральной прокуратуры РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород