Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Нижник Н. А., Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Нижник Н. А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Нижник Н. А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Нижник Н. А. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Свои требования административный истец обосновал тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Гулькевичское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 06.07.2018, выданный судебным участком № 254 Гулькевичского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 31576,20 руб. с должника Бодягина А. А.чи. 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем Нижник Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 11.01.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником Бодягиным А.А. не погашена и составляет 31576,20 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем Нижник Н.А. на основании ст. 6, 14, 68,98,99ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. В соответствии со ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако в нарушение указанных норм денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. Так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: платежи отсутствуют. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Нижник Н.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Бодягина А.А. не погашена и составляет 31576,20 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАСРФ и глава 24 АПК РФ).

Судебный пристав – исполнитель Гулькевичского РОСП Нижник Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на административный иск. Указала, что исполнительное производство №-ИП от 30.05.2019 в отношении Бодягина А.А. в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» находится на исполнении в Гулькевичском РОСП. Неоднократно направлялись запросы в ПФР, Банки, Росреестр, ГИБДД и т. д. что подтверждается реестром электронных запросов по исполнительному производству №-ИП. 21.08.2020 поступил ответ из ПФР о работодателе. 21.08.2020 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 21.08.2020 было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «ВЕСТА», адрес: 111024, Россия, г. Москва, ул.2-я Энтузиастов, д. 5, этаж 3, пом. V, ком. 20, оф.45. 10.04.2021 поступил по повторному запросу ответ из ПФР о работодателе. 12.04.2021 было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в г. Кропоткин, ул.Заводская, д.6. Данное письмо было неоднократно возвращено в Гулькевичский РОСП в связи с неполучением. 07.12.2021 при совершении выхода в адрес должника был составлен акт ареста, по данному акту была произведена должником самореализация арестованного имущества. Денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства, перечисление денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы исполнительного производства. Таким образом, имеются доказательства того что судебным приставом-исполнителем Нижник Н. А. в соответствии с положением 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства, считает доводы, изложенные истцом в административном исковом заявлении, необоснованными.

Заинтересованное лицо Бодягин А.А., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Почтовое уведомление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства находит, что административный иск ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП от 30.05.2019 в отношении Бодягина А.А. в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Нижник Н.А.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны неоднократные запросы в электронном виде в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, а именно: в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года; марте, апреле, мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре2020; январе, феврале, апреле, мае, июле, августе, октябре, ноябре 2021 года; январе, феврале 2022 года направлены запросы: в банковские учреждения; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ФНС России о счетах должника; ФМС России, ПФР Гулькевичского района; Росреестр к ЕГРП о предоставлении сведений об имуществе, денежных средствах, месте работы должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в Гостехнадзор о наличии сведений о спецтехнике; в Государственную инспекцию по маломерным судам; в банковские учреждения; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ФНС России; ФМС России, ПФР Гулькевичского района месте работы должника; Росреестр к ЕГРП о предоставлении сведений об имуществе, в центр занятости населения Гулькевичского района для получения сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства и др…

Судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был осуществлен выход по адресу должника, что подтверждается постановлением о наложении ареста от 07.12.2021 и составленным актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2021, где в рамках исполнения исполнительного производства в отношении Бодягина А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» было арестовано имущество на общую сумму в размере 7 000 рублей, которое было самореализовано должником, денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Судебным приставом исполнителем было установлено, что должник имеет доход по месту работы в ИП Едигаров Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 62КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указанные административным истцом в административном иске допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в виде бездействия не нашли своего подтверждения.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению требований судебного приказа, отсутствие выплат в пользу административного истца связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а вызвано объективными независящими от него обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а соответственно, и основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Нижник Н. А., Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

Судья И.А.Бочко