Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также - Комитет), в котором просил признать незаконным решение Комитета об отказе в перераспределении земельного участка №, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ года № № и обязать Комитет в месячный срок подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он является собственницей земельного участка с кадастровым номером №. В ответ на обращение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с землями находящимися в муниципальной собственности истец получил отказ, с которым он не согласен. Причиной отказа послужило то, что, по мнению Комитета, на испрашиваемом земельном участке может быть образован самостоятельный земельный участок за счет территории, планируемой к присоединению к земельному участку №, кроме того на спорном земельном участке расположены временные нестационарные объекты, доступ к данному участку ограничен. Вместе с тем доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства принадлежащие иным лицам, а также доказательств возможности формирования самостоятельного земельного участка площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Комитетом не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. Административный истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Представитель Комитета, Администрации города Челябинска, действующая на основании доверенностей ФИО3 полагала вынесенный отказа законным и обоснованным, факт ограниченности доступа на земельный участок и нахождения на нем строений подтвержден актами осмотров земельного участка.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а также строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (назначение строения не определено в ГКН).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель площадью <данные изъяты> кв.м., приложив схему.

Рассмотрев данное заявление, Комитет принял решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым отказал в перераспределении земельного участка, сославшись на положения подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ. В тексте сообщения об отказе указано, что на участке расположен металлический гараж и садовый инвентарь.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный отказ был признан незаконным, на Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Повторно рассмотрев заявление ФИО1 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска принял решение ДД.ММ.ГГГГ № № в котором указал, что на испрашиваемом земельном участке может быть образован самостоятельный земельный участок за счет территории, планируемой к присоединению к земельному участку №, кроме того на спорном земельном участке расположены до с хозяйственными постройками, временные нестационарные объекты, доступ к данному участку ограничен.

Указанное решение обжалуется в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п9.п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, в случае если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

В подтверждении доводов изложенных в сообщении об отказе, Комитет утверждал, что возможно образование самостоятельного земельного участка за счет территории, планируемой к присоединению к принадлежащему ФИО4 земельного участка.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В Соответствии с пунктами 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, обозначаются красными линиями.

При формировании земельного участка должны быть учтены красные линии, соблюдены требования расположения земельного участка на установленном расстоянии от края основной проезжей части, от железных дорог, санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, административным ответчиком указано на возможность формирования земельного участка за счет территории, планируемой к присоединению к земельному участку № площадью не менее ДД.ММ.ГГГГ кв.м. голословно, суду не представлено доказательств наличия установленных в предусмотренном законом порядке красных линий, соблюдения санитарных норм и правил в части расположения земельного участка на установленном расстоянии от края основной проезжей части, от железных дорог, санитарно-защитной зоны, что позволяет сделать вывод о несоответствии оспариваемого отказа требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, на спорном земельном участке расположены дом с хозяйственными постройками, временные нестационарные объекты, доступ к данному участку ограничен.

Данные обстоятельства были ранее предметом рассмотрения в суде, и решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывать законность оспариваемого решения лежит на административном ответчике.

Комитетом не представлено доказательств возможности формирования земельного участка площадью не менее <данные изъяты> кв.м. за счет территории, планируемой к присоединению к земельному участку №.

При рассмотрении заявления Комитет не предпринял никаких действий по установлению правообладателя имущества, расположенного на спорном земельном участке и не представил в суд доказательства принадлежности его другим лицам.

Кроме того, не представлено каких-либо доказательства, что на испрашиваемом земельном участке расположены именно объекты капитального строительства, а не нестационарные объекты.

При этом суд отмечает, что Комитет осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, вправе самостоятельно в рамках муниципального земельного контроля осуществлять проверку, либо привлекать к проведению проверок Управлении Росреестра по Челябинской области.

Рассматривая заявление о перераспределения земельного участка Комитет указал в качестве основания для отказа причины не исследовав при этом вопрос о допустимости перераспределения земельного участка в принципе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, органа местного самоуправления, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым в качестве восстановления нарушенного права обязать Комитет в установленные законом сроки повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в установленные законом сроки повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Хабина И.С.