Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика и заинтересованного лица представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Ковтун С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 07.08.2019 административное дело по административному иску ИП Сергеевой Татьяны Дмитриевны о признании незаконными результатов проведенной 21.05.2019-22.05.2019 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми проверки и акта проверки от 10.06.2019,

установил:

ИП Сергеева Т.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным проведение территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми проверки индивидуального предпринимателя, а также составленный по результатам проверки акт №10 от 10.06.2019, мотивируя тем, что оснований для проведения внеплановой проверки, установленных статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) у контролирующего органа не имелось. В нарушение статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ и пункта 57 Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, проверка проведена в отсутствие самого индивидуального предпринимателя и его уполномоченного представителя.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе.

Административный истец ИП Сергеева Т.Д. и её представитель Кулаго М.Ю. в судебном заседании доводы административного иска поддержали. Дополнили, что участвовавшие при проверке повара-сушисты уполномоченными представителями ИП не являются. Кроме того, при вручении распоряжения о проведении проверки Сергеева Т.Д. заявляла о переносе сроков проверки, поскольку еще в начале года приобрела туристическую путевку с выездом заграницу. В нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ сроки проверки при наличии ходатайства не были перенесены. Пояснили, что при участии самого индивидуального предпринимателя в проверке Сергеева Т.Д. смогла бы представить проверяющим необходимые документы, отсутствие которых отражено в акте и предписаниях. Также выразили несогласие с указанными в акте выявленными нарушениями, поскольку указание на то, что уборку производят сами повара, не соответствует действительности, договор на вывоз ТБО на момент проверки был заключен, а также вентиляция имелась в помещении. Суши-повар, подписавший проверочный лист, документ не читала, лист был заполнен частично.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Ковтун С.С. с административным иском не согласилась по доводам, указанным в отзыве. Пояснила, что проверка ИП Сергеевой Т.Д. являлась плановой, в связи с чем ссылка на основания для проведения внеплановой проверки несостоятельна. В силу статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ обеспечение участия ИП или его уполномоченного представителя является обязанностью самого проверяемого лица. О времени проведения проверки Сергеева Т.Д. была уведомлена заблаговременно, проверяемые документы были указаны в распоряжении о проведении проверки. После проведения проверки Сергеева Т.Д. к должностному лицу с дополнительными документами не обращалась, хотя такая возможность имелась. Проверка проводилась в присутствии суши-поваров, которые в силу статьи 182 ГК РФ являлись представителями ИП, их полномочия явствовали из обстановки. Проверочный лист действительно не был полностью заполнен, так как некоторые пункты подлежат заполнению после поступления дополнительных сведений, например, результатов заключений эксперта, что предусмотрено законом. Возможность переноса сроков плановой проверки законом не предусматривается. С ходатайством о переносе сроков Сергеева Т.Д. ни в адрес должностного лица, ни в адрес руководителя административного органа не обращалась. Грубых нарушений при проверке, влекущих признание ее результатов незаконными, как указано в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, при рассмотрении дела не установлено.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению и прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Сергеева Т.Д. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ФИО1 вынесено распоряжение № 272 о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Сергеевой Т.Д. в отношении объекта кафе «Масяня», находящегося по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Гущина, д. 4 (место фактического осуществления деятельности), с целью контроля за соблюдением требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок на 2019 год, размещенным на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по РК.

Пунктом 13 этого распоряжения на предпринимателя возложена обязанность представить перечисленные в распоряжении документы.

21 и 22.05.2019 на основании указанного распоряжения проведена проверка, в ходе которой происходила фотофиксация, результаты проверки заносились в проверочный лист, который подписан должностным лицом Ковтун С.С. и представителем ИП – суши-поваром ФИО2

Пробы, взятые в ходе проверки, направлены в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК в Усть-Вымском районе». Результаты проверки проб отражены в экспертных заключениях и протоколах лабораторных исследований. Экспертное заключение № 925-1/2019-216 поступило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК 07.06.2019, экспертное заключение № 925/2019-216 – 31.05.2019 соответственно.

10.06.2019 составлен акт проверки № 10, в котором отражены результаты проведенной проверки. Из этого акта следует, что при проведении проверки участвовали суши-повара ФИО2 и ФИО3 которые были ознакомлены с распоряжением о проведении проверки.

Разрешая доводы административного истца о незаконности проведенной проверки, суд учитывает положения статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям согласно части 2 данной статьи относятся нарушения требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В ходе рассмотрения административного искового заявления перечисленных грубых нарушений не выявлено, и административным истцом и его представителем таких оснований не заявлено.

Суд находит несостоятельным довод об отсутствии оснований для проведения проверки со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя распоряжением назначено проведение плановой проверки, тогда как указанная норма устанавливает основания для проведения проверки внеплановой.

Ссылка Сергеевой Т.Д. на проведение проверки в ее отсутствие не может повлечь незаконность проверки, поскольку частью 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Суд находит установленным тот факт, что административный истец был уведомлен не позднее, чем за 3 дня до начала проведения проверки. Перечень документов, необходимых для проведения проверки, административному истцу также представлен.

При этом при проведении проверки присутствовало уполномоченное лицо проверяемой организации суши-повар ФИО2 которой при проведении проверки никаких замечаний относительно уведомления, нарушения сроков заявлено не было.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ суши-повара, находясь на рабочем месте и исполняя должностные обязанности (в настоящем деле - ФИО2 и ФИО3 являются представителем работодателя (т.е. индивидуального предпринимателя Сергеевой Т.Д.).

Суждение представителя административного истца Кулаго М.Ю. о необходимости применения аналогии права к требованиям, предъявляемым к представителям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые установлены статьей 25.5 КоАП РФ, суд находит основанным на ошибочном толковании закона, поскольку указанная выездная плановая проверка проводилась не в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Разрешая доводы административного истца о том, что отсутствие самой Сергеевой Т.Д. при проверке лишило ее права давать пояснения и представлять необходимые документы, отсутствие которых зафиксированы в акте проверки как нарушения, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ индивидуальный предприниматель, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Ознакомившись с актом проверки, ИП Сергеева Т.Д. не была лишена права не согласиться с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, путем направления возражений в орган государственного контроля.

Право на подачу таких возражений было разъяснено Сергеевой Т.Д. в акте проверки, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись о разъяснении такого права.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика Ковтун С.С. о том, что ни Федеральным законом № 294-ФЗ, ни Административным регламентом, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, не предусмотрен перенос сроков проверки, в связи с чем ссылка Сергеевой Т.Д. на извещение должностного лица об отсутствии во время проверки на территории РФ и просьбе перенести сроки проверки не может быть признана основанием для признания проверки незаконной.

Содержание и форма акта проверки №10 от 10.06.2019, составленного заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), соответствует требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Поскольку грубых нарушений проведения проверки, установленных статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ, судом не установлено, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИП Сергеевой Татьяны Дмитриевны о признании незаконными результатов проведенной 21.05.2019-22.05.2019 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми проверки и акта проверки от 10.06.2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме - 12.08.2019.

Судья Д.Е. Закидальский