Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконными действий администрации по отмене разрешения на строительство и отмене Градостроительного плана,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском (том 1, л.д.4-10), указывая, что 08.06.2017г. им, как физическим лицом, было получено разрешение на строительство № 36-33-69-2017, в соответствии с которым ему было разрешено провести реконструкцию объекта недвижимости под магазин смешанных товаров по адресу: <адрес>

Он, как физическое лицо, начал проводить ремонтно - строительные работы, согласно выданному разрешению, в настоящий момент строительство им уже завершено, и он собрался осуществлять ввод в эксплуатацию реконструированного сооружения.

Однако, постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 30.01.2018 года № 187 выданное ему разрешение на строительство № 36-33-69-2017 было отменено, а так же был отменен градостроительный план указанного земельного участка.

ФИО7 считает действия администрации БГО по отмене разрешения на строительство № 36-33-69-2017 и градостроительного плана незаконным, поскольку, выдав разрешение на строительство (реконструкцию) указанного выше объекта, администрация БГО фактически признала наличие необходимого пакета документов для получения разрешения на строительство.

По утверждению истца, возможность отмены ранее выданного разрешения на строительство не предусмотрена ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

ФИО7 также указывает в иске, что из буквального толкования ч. 4 статьи 7 и статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающих возможность отмены органом местного самоуправления изданного правового акта в случае его противоречия нормативным правовым актам, следует, что администрация БГО в рамках самоконтроля может отменять только нормативно правовой акт. По мнению ФИО7, отмененный Градплан не является нормативно правовым актом и не может быть отменен в рамках самоконтроля.

21.02.2018 года административным истцом было написано заявление с просьбой отменить постановление администрации БГО № 187, на что администрацией был дан ответ № 2449 от 19.03.2018 года, в котором указано, что действия по отмене градостроительного плана и разрешения на строительство являются законными и обоснованными.

Административный истец считает, что вышеуказанный ответ администрации БГО основан на неправильном толковании норм права, поскольку администрация БГО ссылается на то что, торговое сооружение (киоск) не является объектом капитального строительства. Вместе с тем, по мнению истца, объект стоит на государственном кадастровом учете, является объектом недвижимости, и в соответствии с Градостроительным кодексом является объектом капитального строительства.

Поэтому им ведется реконструкция объекта недвижимости, а не новое строительство, и к данному объекту не приемлемы положения ст. 222 ГК РФ.

Истец также не согласен со ссылкой административного ответчика на то, что при утверждении Градостроительного плана земельного участка были нарушены требования приказа Минстроя России от 06.06.2016 г. № 400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного», поскольку на чертеже не нанесены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства.

По мнению ФИО7 данный вывод администрации БГО не соответствует действительности, поскольку в условных обозначениях имеется подраздел - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения объектов.

Не согласен ФИО7 и с утверждением представителя Администрации БГО ВО о том, что при выдаче разрешения на строительство № 36-33-69-2017 были превышены максимальные пределы застройки.

По поводу утверждения администрации БГО ВО о том, что до получения разрешения на строительство ему необходимо было обратиться с заявлением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и вынести данный вопрос на публичные слушания, ФИО7 указывает в иске, что административным ответчиком не разработан и не утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

На основании вышеизложенного ФИО7 просит:

1. Признать незаконными действия администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по отмене разрешения на строительство от 08.06.2017 года № 36-33-69-2017.

2. Признать незаконными действия администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по отмене Градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, № 035 от 16 марта 2017 года.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (том 2, л.д.26).

Представитель административного истца – ФИО3, действующий в его интересах на основании доверенности от 26.03.2018г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 реестр № 36/11-н/36-2018-2-510, имеющий высшее юридическое образование (том 1, л.д. 25 и 26), заявленные требования поддержал в полном объеме, в процессе судебного разбирательства представил суду дополнительные пояснения, в которых сослался на соответствие разрешения на строительство Местному нормативу градостроительного проектирования «Жилые, общественно-деловые, рекреационные и исторические зоны Борисоглебского городского округа Воронежской области», утвержденному решением гор.Думы от 25.02.2015Г. № 305 (том 2, л.д.119-126).

Представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области – начальник отдела правовой работы ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2018г. № 08, имеющая высшее юридическое образование (том 1, л.д. 32 и 33), просит в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения (том 1, л.д. 43-40, том 2, л.д. 204-208)

В возражениях представитель административного ответчика указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. стоит на государственном кадастровом учете с присвоением кадастрового номера №, площадью (с учетом последних изменений) - 34 кв.м. При этом весь земельный участок имеет обременение: ограничение прав, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ.; постановлением правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно кадастровому паспорту сооружения на указанном земельном участке расположено сооружение торговое – киоск, который не относится к объектам капитального строительства.

По мнению представителя администрации БГО, при утверждении градостроительного плана указанного земельного участка были нарушены требования приказа Минстроя России от 06.06.2016г. № 400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», поскольку на чертежи ГПЗУ не нанесены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства.

Кроме того, градостроительный план выдан не правообладателю земельного участка, так как земля находится в аренде у ИП ФИО7, а ГПЗУ выдан физическому лицу ФИО7

В дальнейшем по заявлению ФИО7 было выдано разрешение на строительство от 08.06.2017г. № 36-33-69-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, под магазин смешанных товаров.

При этом среди иных параметров в разрешении указана площадь застройки - 30,19 кв.м., что составляет 88,79 % от общей площади земельного участка (в нарушение ГПЗУ и ПЗиЗ, предусматривающих до 60%).

По утверждению представителя административного ответчика, при выдаче разрешения на строительство должностным лицом были допущены следующие нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, Градостроительного плана земельного участка, а также Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области: не соблюден минимальный размер земельного участка, превышен максимальный процент застройки земельного участка, а также минимальные отступы от границ земельных участков.

Представитель также указывает в возражениях, что заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо должно было направить в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки заявление о предоставлении такого разрешения (ч.3 ст.40, ст.31 ГрК РФ). Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях (ч.4 ГрК РФ). Однако, ФИО7 до получения разрешения на строительство по вопросу разрешения на отклонение предельных параметров в комиссию не обращался, данный вопрос на публичные слушания не выносился.

Кроме того, ФИО7, возводя объект, сблокированный с объектами на смежных земельных участках, в администрацию с заявлением о даче согласия на блокировку зданий не обращался. Такого согласия администрация городского круга не давала. Тогда как, смежные со спорным земельным участком с кадастровым номером № земельные участки относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. В настоящее время находятся в аренде. Согласно статье 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении действие Земельного кодекса Российской Федерации" от имени государства распоряжается такими землями орган местного самоуправления, на территории муниципального образования которого они находятся. Согласно Уставу Борисоглебского городского округа Воронежской области такие полномочия закреплены за администрацией городского округа (ст.43).

Представитель администрации БГО ВО также указывает, что разрешение на строительство, на реконструкцию выдается только на капитальные здания и сооружения. В данном случае на земельном участке располагался киоск, принадлежащий ФИО7, который должен был обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство нового объекта капитального строительства при условии сноса киоска и проведения торгов на земельный участок. Исходя из указанного выше, вместо реконструкции на предоставленном по договору аренды участке ведется новое строительство, которое имеет признаки самовольного согласно ст. 222 ГК РФ.

В июле 2017 года состоялось комиссионное совещание рабочей группы по вопросу реконструкции торговых объектов по <адрес> с визуальным осмотром начатой реконструкции объектов. В ходе осмотра было установлено, что реконструкция объекта ФИО7 производится с отступлением от границы красной линии. Уведомление об устранении выявленных нарушений от 26.07.2017г. ФИО7 было доведено до сведения о необходимости приостановить реконструкцию. Однако строительство было продолжено в тех же параметрах.

В ходе проверки, проведенной Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области, было установлено, что установлено, что градостроительный план на названный земельный участок был выдан с нарушением приказа Минстроя России от 06.06.2016 №400/пр, п.25.2. ст.28 ПЗЗ, п.2.6.2. ч. 2 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, утв. Постановлением администрации городского округа от 23.11.2015г. № 3273. Разрешение на строительство № 36-33-69-2017 было выдано с нарушением п.5 ч.7, п.1 ч.11, ч.13 ст.51 ГрК РФ, п.25.2. ст.28 ПЗЗ.

Согласно выданному предписанию от 17.11.2017г. № 45-11/1981 администрация городского округа обязана была в срок до 01.02.2018г. устранить выявленные нарушения.

Во исполнение предписания постановлением администрации городского округа от 30.01.2018г. № 187 в порядке самоконтроля, в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были отменены:

- постановление от 16.03.2017г. № 552 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: в 55 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

- разрешение на строительство для реконструкции объекта недвижимости под магазин смешанных товаров от 08.06.2017г. № 36-33-69-2017, выданное на имя ФИО7.

На основании вышеизложенного представитель администрации Борисоглебского городского округа просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства представителем административного ответчика были представлены дополнительные возражения (том 2, л.д. 204-208), в которых, в дополнение к предыдущим доводам, учитывая ссылку представителя истца на Местный норматив градостроительного проектирования «Жилые, общественно-деловые, рекреационные и исторические зоны Борисоглебского городского округа Воронежской области», представитель ответчика указывает, что названным нормативом на территории исторической зоны Борисоглебского округа выделено 127 кварталов - участков исторической зоны. Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, находится в 102 квартале исторической зоны. Квартал ограничивается улицами Советская, Юбилейная, Третьяковская, Бланская.

Для квартала 102 исторической зоны Местным нормативом установлен существующий процент застроенности квартала - 30%; участков - 30%; допустимый процент застроенности квартала - 40%, участков - 50%.

В дополнительных возражениях представитель ответчика также указывает, что утверждение истца о том, что у него отсутствовала возможность обратиться с заявлением на отклонение от предельных параметров разрешенного использования, поскольку у администрации не разработан административный регламент, а значит администрация Борисоглебского городского округа не оказывает такой услуги, не обоснован, абсурден, не соответствует нормам действующего законодательства и опровергается материалами дела.

ФИО8, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности в интересах Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская городская электрическая сеть», привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ходатайству административного ответчика (том 1, л.д. 95 и 102-об., 117, 118), считает административный иск необоснованным.

При этом ею представлены письменные пояснения и.о.директора, в которых указано, что права указанной организации местоположением возводимого ФИО7 строения не нарушаются (том 1, л.д. 248-249).

ФИО6, привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (том.2 л.д.18), как и.о. начальника отдела архитектуры, выдавшая разрешение на строительство от 08.06.2017г. № 36-33-69-2017, считает заявленный административный иск необоснованным, поддержала доводы представителя административного ответчика, признала нарушения, допущенные при выдаче разрешения, представила суду письменные возражения на административное исковое заявление (том 2, л.д. 129-130).

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле по ходатайству административного ответчика (том 1, л.д. 94 и 102-об.), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие и письменные пояснения (том 2, л.д.25, том 1, л.д. 113-115), в которых указал, что на основании обращений депутата Борисоглебской городской думы Воронежской области по вопросу законности реконструкции объектов недвижимости под магазины смешанных товаров, расположенных в 60 м и 55 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, управлением АиГ было принято решение о проведение внеплановой проверки в отношении администрации на предмет соблюдения градостроительного законодательства, в том числе, при выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

При проведении внеплановой проверки были выявлены грубые нарушения требований градостроительного законодательства, Приказа № 400/пр, ПЗЗ, административного регламента по выдаче ГПЗУ, допущенные администрацией при выдаче ГПЗУ и разрешения на строительство (реконструкцию). По итогам внеплановой проверки составлены акт и предписание, которые были направлены в адрес главы администрации ФИО2 (со сроком устранения нарушений - до 01.02.2018).

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В мае 2012 года в Борисоглебском городском округе был объявлен конкурс на размещение нестационарных торговых объектов на территории округа на освобождающиеся и вновь выделяемые места, предусмотренные схемой размещения мест нестационарной торговли, в том числе на размещение киоска для реализации продовольственных товаров с местонахождением: в 55 м по направлению на юго-восток от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № 6 от 29.05.2012г. заседания конкурсной комиссии по данному лоту победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО7 (том 1, л.д. 41-42).

На основании постановления администрации городского округа от 16.07.2012г. № 1749 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор аренды № 85 от 16.07.2012г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м., из категории земель населенных пунктов, местоположение: <адрес> для эксплуатации торгового киоска. Договор заключен сроком на 5 лет (том 1, л.д. 43-48).

Во исполнение решения Борисоглебского городского суда от 06.10.2015г. по делу № 2-1538/15 на основании постановления администрации городского округа от 27.01.2016г. № 192 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 было заключено дополнительное соглашение от 27.01.2016г. к договору аренды, согласно которому площадь переданного земельного участка составила 34 кв.м. (том 1, л.д. 53-57).

На основании постановления от 26.01.2018г. № 175 дополнительным соглашением от 26.01.2018г. срок договора аренды продлен до 15.07.2018г. (том 1, л.д. 58-62).

Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с присвоением кадастрового номера № площадью (с учетом последних изменений) 34 кв.м. При этом весь земельный участок имеет обременение: ограничение прав, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ.; постановлением правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (том 1, л.д. 60-63).

Согласно кадастровому паспорту сооружения, на указанном земельном участке расположено торговое сооружение – киоск (том 1, л.д.24).

В судебном заседании установлено, что по заявлению физического лица ФИО7 от 21.02.2017г. постановлением администрации городского округа от 16.03.2017г. № 552 был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка (далее – ГПЗУ) №RU36301000-035 (том 1, л.д. 64, 13-20).

Согласно ГПЗУ земельный участок находится в территориальной зоне «ОД-1» (зона объектов культуры, общественно-делового и коммерческого назначения).

В пункте 2.2 ГПЗУ – Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке – содержатся, в том числе, следующие требования:

- минимальный размер земельного участка - 400 кв.м.;

- максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60 процентов;

- минимальные отступы от границ земельных участков - 3,0 м;

- допускается блокировка основных строений на смежных земельных участках по взаимному согласию собственников земельных участков, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению - с учетом пожарных требований;

- строительство в границах охранных зон инженерных коммуникаций не допускается.

Указанные параметры соответствуют Правилам землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденным решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012г. № 51 (далее – ПЗЗ - ст. 25.2).

В дальнейшем в администрацию городского округа поступило заявление ФИО7 как физического лица от 06.06.2017г. о выдаче разрешения на реконструкцию торгового сооружения (том 1, л.д.65).

По результатам рассмотрения представленных документов и.о. начальника отдела архитектуры ФИО6 было выдано разрешение на строительство от 08.06.2017г. № 36-33-69-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства под магазин смешанных товаров (том 1, л.д. 11-12).

Как установлено в судебном заседании, в июле 2017 года состоялось комиссионное совещание рабочей группы по вопросу реконструкции торговых объектов по <адрес> с визуальным осмотром начатой реконструкции объектов. В ходе осмотра было установлено, что реконструкция объекта ФИО7 производится с отступлением от границы красной линии. Уведомлением об устранении выявленных нарушений от 26.07.2017г. ФИО7 было доведено до сведения о необходимости приостановить реконструкцию. Однако ФИО7 направил главе администрации возражение на уведомление, строительство было продолжено в тех же параметрах (том 1, л.д. 73).

26 октября 2017 года был проведен повторный визуальный осмотр. Согласно акту было установлено: площадь застройки строения, возводимого ФИО7, составляет 30,11 кв.м. (в разрешении на строительство предусмотрено 30,19 кв.м.) Строительство ведется в охранной зоне высоковольтной ЛЭП. Границы земельного участка выходят за границы красной линии на 0,8 м. Материалы осмотра были направлены в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области для принятия мер административного воздействия (том 1, л.д.76).

В ноябре 2017 года Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области была проведена внеплановая проверка в отношении администрации Борисоглебского городского округа на предмет соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при выдаче градостроительных планов и разрешений на строительство по двум участкам с кадастровыми номерами № и № (акт проверки № 30/2017 от 17.11.2017 – том 1, л.д. 79-88).

В ходе проверки установлено, что ГПЗУ № RU36301000-035 был выдан с нарушением приказа Минстроя России от 06.06.2016 №400/пр, п.25.2. ст.28 ПЗЗ, п.2.6.2. ч. 2 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, утв. Постановлением администрации городского округа от 23.11.2015г. № 3273; разрешение на строительство № 36-33-69-2017 было выдано с нарушением п.5 ч.7, п.1 ч.11, ч.13 ст.51 ГрК РФ, п.25.2. ст.28 ПЗЗ.

Согласно выданному предписанию от 17.11.2017г. № 45-11/1981 администрация городского округа обязана была в срок до 01.02.2018г. устранить выявленные нарушения (том 1, л.д. 77-78).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что при утверждении администрацией БГО ВО ГПЗУ были нарушены требования:

- п. 25.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа - в части, касающейся выдачи ГПЗУ на земельный участок с нарушением предельных параметров. В соответствии с ПЗЗ указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «ОД-1» - зона объектов культуры, общественно-делового и коммерческого назначения (общегородской центр), для которой ПЗЗ установлен предельный (минимальный) размер земельного участка - 400 кв.м. (том 1, л.д.68). Однако, администрацией был выдан ГПЗУ на земельный участок, площадь которого составляет 34 кв.м.;

- приказа Минстроя России от 06.06.2016г. № 400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», поскольку на чертежи ГПЗУ не нанесены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства;

- п. 2.6.2. ч. 2 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории городского округа», утвержденного постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 23.11.2015 № 3273 (том 1, л.д.223) в части не предоставления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Названные документы не были предоставлены заявителем самостоятельно, а администрацией не были запрошены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в установленном порядке.

Кроме того, градостроительный план выдан не правообладателю земельного участка, так как земля находится в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО7, а ГПЗУ выдан физическому лицу ФИО7

В судебном заседании также установлено, что разрешение на строительство от 08.06.2017г. № 36-33-69-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства под магазин смешанных товаров также было выдано с нарушением правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Соответственно, презюмируется, что разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган власти заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых прямо перечислен в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Так, в силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В судебном заседании установлено, что при выдаче разрешения ФИО7 были допущены нарушения требований "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а также Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденных решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа от 28.06.2012г. № 51, а именно:

- разрешение выдано физическому лицу ФИО7, тогда как договор аренды указанного земельного участка от 16.07.2012 г. и дополнительные соглашения к нему были заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО7;

- при выдаче разрешении не соблюден минимальный размер земельного участка, минимальные отступы от границ земельных участков, превышен максимальный процент застройки земельного участка.

В соответствии со ст. 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1)предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2)минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3)предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4)максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «ОД-1» - зона объектов культуры, общественно - делового и коммерческого назначения.

В указанной зоне допустимыми видами разрешенного использования являются магазины, торговые комплексы, выставочные комплексы.

В п. 25.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области установлено, что в данной зоне предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства составляют:

предельные (минимальные) размеры земельных участков - 400 кв.м;

предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 4 этажа;

максимальный процент застройки в границах земельного участка -60 %;

минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3,0 м.

Однако, в нарушение указанного пункта и.о. начальника отдела архитектуры было выдано разрешение на строительство на земельном участке, площадь которого составляет 34 кв.м.; максимальный процент застройки, согласно разрешению составил 88,79%; отсутствуют отступы от границ земельных участка.

Согласно ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо должно направить в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки заявление о предоставлении такого разрешения (ч.3 ст.40, ст.31 ГрК РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях (ч.4 ст.40 ГрК РФ – в ред., действовавшей на момент выдачи разрешения).

Однако, ФИО7 до получения разрешения на строительство по вопросу разрешения на отклонение предельных параметров в комиссию не обращался, данный вопрос на публичные слушания не выносился.

В соответствии со ст. 25.2 Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденным решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012г. № 51, допускается блокировка основных строений на смежных земельных участках по взаимному согласию собственников земельных участков.

Смежные со спорным земельным участком с кадастровым номером № земельные участки относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. В настоящее время находятся в аренде.

Согласно статье 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении действие Земельного кодекса Российской Федерации" от имени государства распоряжается такими землями орган местного самоуправления, на территории муниципального образования которого они находятся. Согласно Уставу Борисоглебского городского округа Воронежской области такие полномочия закреплены за администрацией городского округа (ст.43).

Однако ФИО7 в администрацию с заявлением о даче согласия на блокировку зданий не обращался. Такого согласия администрация городского круга не давала.

Кроме того, разрешение на строительство, на реконструкцию выдается только на капитальные здания и сооружения.

Согласно кадастровому паспорту сооружения на указанном земельном участке расположено торговое сооружение – киоск (том 1, л.д.24).

Киоск - оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ киоск не относится к объектам капитального строительства.

С учетом этого разрешение выдано незаконно, так как существенным условием для реконструкции любого объекта капитального строительства является зарегистрированное право собственности на реконструируемый (предыдущий) объект капитального строительства.

Исходя из указанного выше, вместо реконструкции на предоставленном по договору аренды участке ведется новое строительство, которое имеет признаки самовольного согласно ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением непосредственно и (или) органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-Ф3). Статьей 48 Закона N 131- ФЗ органы местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

В силу положений части 4 статьи 7 131-Ф3, статей 1, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права.

Таким образом, разрешение на строительство является законно выданным только тогда, когда заявителем представлены все указанные в законе документы, а уполномоченным органом власти проведена проверка наличия этих документов и их соответствия требованиям, установленным законом. Из буквального содержания части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что указанные в ней основания распространяются только на разрешения, выданные в соответствии с законом и только исключительно на случаи рассмотрения вопроса о сохранении срока действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства.

Исходя из содержания указанных норм, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

В данном случае градостроительный план и разрешение на строительство отменены уполномоченным органом в порядке самоконтроля как незаконные, так как изначально были выданы с нарушением вышеуказанных норм законодательства.

Ссылка представителя административного истца на то, что административным ответчиком не разработан и не утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не основана на законе.

Право заинтересованного лица на обращение за разрешением на отклонение от параметров разрешенного использования предусмотрено ст.40 ГрК РФ. Градостроительным законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления на рассмотрение такого заявления и принятие решения. Процедура принятия решения также предусмотрена ГрК РФ. Материалами дела подтверждается работа комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, в чьи полномочия входит рассмотрение подобных обращений.

Ссылка административного истца на Местный норматив градостроительного проектирования «Жилые, общественно-деловые, рекреационные и исторические зоны Борисоглебского городского округа Воронежской области», утвержденный решением гор.Думы от 25.02.2015Г. № 305 (том 2, л.д.123-125), как на обоснование для превышения максимального процента застройки, также является несостоятельной.

Согласно разделу 7 Местного норматива на территории городского округа расположено 187 объектов культурного наследия, в том числе 120 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в городе Борисоглебске. П.п.7.1.2. определены границы исторической зоны. На территории исторической зоны выделено 127 кварталов - участков исторической зоны.

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: №, находится в 102 квартале исторической зоны. Квартал ограничивается улицами Советская, Юбилейная, Третьяковская, Бланская.

В таблице 23 Местного норматива приведены разрешенные параметры застройки участков исторической зоны г.Борисоглебска.

Так для квартала 102 исторической зоны установлены следующие параметры:

ценностные исторические характеристики - планировка 1867г., формирование перспектив;

существующий процент застроенности квартала - 30%; участков - 30%;

допустимый процент застроенности квартала - 40%, участков - 50%:;

- допустимая этажность - 4 эт.; высота до верха крыши - 14 м. (том 2, л.д.195-об.)

В силу п. 1 ст. 218 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

А, согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что действия административного ответчика по отмене разрешения на строительство и ГПЗУ совершены с соблюдением установленного законом порядка, в пределах предоставленных администрации БГО ВО полномочий, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, указанные действия администрации не могут рассматриваться, как нарушающие права ФИО9, поскольку, срок действия разрешения на строительство – до 08.01.2018г., к моменту совершения администрацией оспариваемых истцом действий (30.01.2018г.) истек.

С заявлением о продлении срока его действия ФИО7 не обращался.

При этом, суд учитывает и то, что само постановление администрации БГО ВО № 187 от 30.01.2018г. ФИО7 не оспаривается, право оспаривания постановления ему судом разъяснялось и предоставлялся срок для этого. Однако, административный истец указанным правом не воспользовался. На момент рассмотрения дела постановление администрации Борисоглебского городского округа не отменено и не признано недействительным полностью или в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконными действий администрации по отмене разрешения на строительство и отмене Градостроительного плана отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий