Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-399/2022 по административному исковому заявлению Утина Виктора Константиновича к старшему судебному приставу Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мирзояну Г.А., судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Семёновой М.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Утин В.К. через представителя по доверенности директора ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяеву Н.А. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мирзояну Г.А., судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Семёновой М.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, с требованиями:

- признать незаконным нарушение срока перечисления денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении должника Косьянова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- признать незаконным нарушение очередности и пропорции распределения денежных средств Взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении должника Косьянова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Благодарненского РОСП Ставропольского края Мирзояна Г.А., выразившееся в:

ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов;

нарушение срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов в отношении Косьянова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РСОП Ставропольского края Семёновой М.В., выразившееся в:

нарушении срока вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении Косьянова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении Косьянова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП Ставропольского края Семёнову М.В. и старшего судебного пристава обязанность распределить денежные средства, поступившие во временное распоряжение подразделения судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении Косьянова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

В случае признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП Ставропольского края Мирзояна Гарика Айковича, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец Утин В.К. и представитель административного истца в лице директора ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Административный ответчик начальник Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мирзоян Г.А., судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП Ставропольского края Семёнова М.В., представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. Одновременно представлено в суд письменное возражение на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении административных требований просили отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Косьянов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из представленной суду информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок №1 Благодарненского района Ставропольского края в отношении должника Косьянова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Утина Виктора Константиновича, адрес взыскателя <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства.

Денежные средства поступили на депозитный счет, распределены СПИ Семёновой М.В. Задержки были связаны с техническими проблемами, исполнительное производство не является свободным и ДС распределены в полном объеме взыскателю. Не распределенные ДС отсутствуют.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом №229-ФЗ.В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 N 08АП-9509/2017 по делу N А75-9188/2016 отмечено "...суд апелляционной инстанции указывает, что под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции. Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20.85 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о распределении денежных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на пятый рабочий день (8ДД.ММ.ГГГГ были праздничными днями), то есть в установленный законом срок.Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3.12 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о распределении денежных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пятый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ были праздничными днями), то есть в установленный законом срок.Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15.28 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о распределении денежных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на четвертый рабочий день, то есть в установленный законом срок.Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6.77 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о распределении денежных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на девятый рабочий день, что (в том числе из-за маленькой суммы взыскания) не является значительным нарушением законных прав и интересов административного истца.Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.С учетом незначительных сумм поступлений на депозитный счет (20.85 руб., 3.12 руб., 15.28 руб., 6.77 руб.), сведений о нарушении судебным приставом-исполнителем пропорции распределения денежных средств представителем административного истца суду не представлено.Кроме того, согласно п.п. 8 ч. 10 ст. 34.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено только то, что руководитель группы принудительного исполнения при осуществлении исполнительного производства группой принудительного исполнения принимает решения о распределении взысканных денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем действующее законодательство не предусматривает.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Утина В.К. удовлетворению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, судР Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Утина Виктора Константиновича к старшему судебному приставу Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мирзояну Г.А., судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Семёновой М.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец