Гражданский кодекс часть 1

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной А.А., с участием административного истца - ФИО1, являющегося также представителем заинтересованного лица с его стороны - ФИО2, а также представителя административных ответчиков – подполковника юстиции ФИО3, заинтересованных лиц со стороны административного истца – ФИО4 и ФИО5, представителя административного истца и заинтересованных лиц со стороны административного истца ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, а также заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона майора юстиции ФИО7, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Службы в г. Архангельске № (далее – Служба в г. Архангельске) старшего мичмана ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и начальника этой же Службы, связанных с отказом в увольнении с военной службы по собственному желанию,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными действия:

- аттестационной комиссии Службы г. Архангельска, связанные с принятием решения, оформленного протоколом заседания аттестационной комиссии, от 23 марта 2018 года №, об отказе в увольнении его с военной службы на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ) (по собственному желанию);

- начальника этой же Службы по утверждению указанного решения;

и обязать аттестационную комиссию Службы в г. Архангельска отменить названное решение и вынести заключение об увольнении с военной службы, а начальника Службы утвердить последнее решение и заключение.

В ходе судебного заседания ФИО1, действующий от своего имени и от имени заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны административного истца - ФИО2, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что проходит военную службу по контракту в Службе в г. Архангельске с местом дислокации <адрес>, но проживает в <адрес>. Новый контракт о прохождении военной службы заключил 25 сентября 2015 года на 10 лет. В связи ухудшением здоровья ФИО5 – матери, ФИО8 – отчима и ФИО9 – бабушки и необходимости ухода за ними, невозможностью ФИО4 - супругой, по последней причине получить высшее профессиональное образование и устроиться на высокооплачиваемую работу, обеспечением денежным довольствием размер которого, по его мнению, на состав его семьи составляет ниже прожиточного минимума в г. Архангельске, он 05 марта 2018 года обратился к начальнику Службы в г. Архангельске с рапортом об увольнении его с военной службы по вышеуказанному основанию. В ходе проведения в отношении него 23 марта 2018 года аттестации, о которой узнал 20 марта 2018 года, он подтвердил приведенные семейные обстоятельства, но заключением аттестационной комиссии в увольнении с военной службы ему отказано.

Вместе с тем, ФИО1 сообщил и то, что в отношении родителей и бабушки отсутствует заключение медико-социальной экспертизы о необходимости постоянного ухода за ними. Кроме того, у него есть родной брат, а у ФИО9 - сын, которые не осуществляют помощь в содержании своих родителей, при этом каких-либо мер, направленных на принудительное возложение на них данной обязанности ни его родителями, ни ФИО9 не осуществлялось.

Кроме того, он пояснил и то, что названные причины увольнения с военной службы по собственному желанию не влияют на добросовестное исполнение им служебных обязанностей, и претензий по обеспечению его положенными видами довольствия у него к Службе в г. Архангельске не имеется.

Представитель ФИО1 и заинтересованных лиц со стороны последнего ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 в ходе судебного заседания требования административного истца поддержал. В их обосновании он пояснил, что аттестационной комиссией нарушен порядок проведения заседания аттестации, так как ФИО1 извещен о дате проведения аттестации менее чем за две недели и на последнего не был составлен аттестационный лист.

Административные ответчики - аттестационная комиссия и начальник Службы в г. Архангельске и названное учреждение, заинтересованное лицо, со стороны административного истца – ФИО8, ФИО9 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

ФИО3 – представитель данной комиссии и начальника этой же Службы, а также названного учреждения, в ходе судебного заседания требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обосновании своих требований он сообщил, что является членом аттестационной комиссии Службы в г. Архангельске, при этом основанием для принятия последней оспариваемого решения явились исключительно положительные обстоятельства прохождения административным истцом военной службы, а также не приведение истцом доказательств негативного влияния вышеуказанных семейных обстоятельств на выполнение условий заключенного им контракта.

Заинтересованные лица со стороны административного истца - ФИО4 и ФИО5, каждая в отдельности, в ходе судебного заседания требования ФИО1 поддержали и просили суд их удовлетворить, по основаниям приведенным последним. Также они пояснили, что административный истец им не сообщал о том, что вышеуказанные семейные обстоятельства негативно влияют на исполнении им служебных обязанностей. Кроме того, ФИО4 сообщила о том, что в настоящее время работает и ее средний месячный доход составляет 8 000 руб.

Выслушав мнение сторон и заинтересованных лиц со стороны административного истца, а так же учитывая мнение заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО7, просившего в удовлетворении требований административного истца отказать и, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из справки заместителя начальника подразделения кадров Службы в г. Архангельске от 10 мая 2018 года №, рапорта административного истца от 18 июня 2015 года и контракта о прохождении военной службы от 25 сентября 2015 года, ФИО1 проходит военную службу по контракту в Службе в г. Архангельске с местом дислокации <адрес>. При этом административный истец 25 сентября 2015 года заключил новый контракт о прохождении военной службы на 10 лет, то есть до 23 августа 2025 года.

Из служебной характеристики от 10 мая 2018 года и служебной карточки ФИО1 следует, что административный истец по службе характеризуется с исключительно положительной стороны. При этом с 25 сентября 2015 года (день заключения нового контракта) по настоящее время он поощрялся 7 раз, в том числе один раз в виде денежного поощрения и не имел ни одного взыскания.

По справке Службы в г. Архангельске от 21 марта 2018 года № и справкам о доходах от 11 мая 2018 года № видно, что состав семьи ФИО1 состоит из трех человек (он, ФИО4 и ФИО2 – сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его среднее денежное довольствие в месяц в 2017 году составило – <данные изъяты>., а в 2018 году – <данные изъяты>., то есть на каждого члена семьи в месяц приходилось не менее в 2017 году - <данные изъяты>), а в 2018 году - <данные изъяты>).

Рапортом ФИО1 от 05 марта 2018 года подтверждается, что административный истец обращался к начальнику Службы в г. Архангельске об увольнении его с военной службы в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона №53-ФЗ (по собственному желанию). В качестве оснований данного увольнения им приведены как семейные обстоятельства, сообщенные в ходе судебного заседания, так и ограничения военной службы не позволяющие реализовать его потенциал в гражданской сфере. Вместе с тем, им не сообщено и документально не подтверждено каким образом указанные основания не позволяют ему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

Как следует из выписки из приказа протокола заседания аттестационной комиссии Службы в г. Архангельске от 23 марта 2018 года №, утвержденного начальником этой же Службы 29 марта 2018 года, ФИО1 отказано в увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с не подтверждением обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения им обязанностей военной службы.

Свидетель ФИО10 – заместитель начальника отдела кадров Службы в г. Архангельске, в ходе судебного заседания сообщил, что 23 марта 2018 года, будучи членом аттестационной комиссии указанной Службы, участвовал в рассмотрении рапорта ФИО1 об увольнении его с военной службы по собственному желанию. Аттестационной комиссией перед принятием оспариваемого решения, в отношении административного истца были изучены все материалы, относящиеся как к его профессиональным, так и личностным качествам применительно к его служебным обязанностям (служебная характеристика и карточка, сведения о составе семьи и о доходах). Также заслушивался секретарь данной комиссии, который, со слов непосредственного начальника ФИО1, характеризовал последнего как исключительно положительного военнослужащего. Кроме того, он пояснил и то, что с целью решения указанных ФИО1 семейных проблем в виду прохождения военной службы в <адрес>, последнему предлагалось перевестись в подразделение находящееся в <адрес> (место его жительства), но он от этого отказался. Вместе с тем, он пояснил и то, что аттестационный лист в отношении ФИО1 на аттестацию не предоставлялся, поскольку она являлась внеплановой.

ФИО11 - непосредственный начальник ФИО1, в ходе судебного заседания свидетельствовал о том, что последний в период прохождения военной службы зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, и административный истец не сообщал ему о наличии проблем связанных с исполнением служебных обязанностей по семейным обстоятельствам. Напротив, ФИО1, в случае у него необходимости оказать помощь своим родственникам, предоставлялись дни отдыха. Указанные обстоятельства он сообщил в начале марта секретарю аттестационной комиссии. Также ФИО11 пояснил, что аттестационный лист он на административного истца не составлял, поскольку не знал о необходимости этого и, как следствие, не представлял его на аттестацию.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона №53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Аналогичное положение содержится также в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение).

Из указанных норм следует, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по собственному желанию лишь по заключению аттестационной комиссии, на которую возлагается обязанность установить уважительность причин, которые могут послужить обстоятельствами для досрочного увольнения с военной службы по названному основанию, но окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право. При этом данный вывод подтверждается п.п. «е» п. 2 ст. 26 и п.п. «ж» п. 3 ст. 27 Положения.

Вместе с тем, абз. 2 и 3 п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъясняет, что под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. При этом поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

В силу п. 3 ст. 26 Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В свою очередь п. 9 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов ФСБ, утвержденной приказом директора ФСБ от 09 января 2008 года № 3/ДСП (далее – Инструкция) устанавливает, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. При этом указанные в данном пункте случаи не составления аттестационного листа, не относит к ним представление военнослужащего к увольнению с военной службы по собственному желанию.

Пункт 18 этой же Инструкции определяет, что аттестационной комиссией обсуждение профессиональных и личностных качеств военнослужащего применительно к его служебным обязанностям и полномочиям должно быть объективным и доброжелательным. Оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого производится с учетом результатов исполнения служебных обязанностей, степени его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой работы, ее результативности.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в Службе в <адрес> в подразделении находящемся в <адрес> и в 2015 году заключил новый контракт о прохождении военной службы на 10 лет. В связи с семейными обстоятельствами, которые объективно позволяют ему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта, обратился к начальнику указанной Службы с рапортом об увольнении его с военной службы по собственному желанию. Аттестационной комиссией Службы в г. Архангельске в ходе аттестации 23 марта 2018 года всесторонне и полном исследованы документы как представленные ФИО1, так и указанной Службой относящиеся к его прохождению военной службы и им дана надлежащая оценка, которые свидетельствует об отсутствии у административного истца уважительных причин для увольнения с военной службы по собственному желанию.

Таким образом, приведенные ФИО1 вышеуказанные семейные обстоятельства не влияют как на выполнение им условий заключенного контракта, так и на исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия аттестационной комиссии и начальника Службы в г. Архангельске связанные с принятием решения, оформленного протоколом заседания аттестационной комиссии от 23 марта 2018 года №, являются законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что его доход на каждого члена семьи, к которым в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в данном случае относятся супруга и несовершеннолетний ребенок, составляет ниже прожиточного минимума установленного в <адрес>.

Так п.2 ст. 4 Закона Архангельской области «О прожиточном минимуме в Архангельской области» устанавливает, что величина прожиточного минимума утверждается постановлением <адрес>.

В свою очередь постановлением Правительства Архангельской области от 24 апреля 2018 г. № 188-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в I квартале 2018 года» утверждена величина прожиточного минимума в Архангельской области в I квартале 2018 года, согласно которой она составляет на трудоспособное население - 13 854, а на детей - 13 122 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что на каждого члена семьи ФИО1 в месяц приходилось не менее в 2017 году - <данные изъяты>., а в 2018 году - <данные изъяты>., что значительно превышает прожиточный минимум, установленный в Архангельской области.

На данный вышеуказанный вывод суда не влияют нарушения, допущенные ФИО11 - непосредственным начальником ФИО1 - в части не составления и не представление в аттестационную комиссию аттестационного листа на последнего и факт рассмотрении комиссией рапорта административного истца без данного документа, поскольку это права ФИО1, в части надлежащего рассмотрения обстоятельств для увольнения его с военной службы по собственному желанию, не нарушают и являются не существенными.

Кроме того, доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 должен был быть извещен о дате проведения в отношении него аттестации не менее чем за две недели, каким-либо нормативным актом не предусмотрены, а в судебном заседании установлено, что административный истец лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии и в случае необходимости дополнительного времени для предоставления иных доказательств в обоснование своего рапорта, имел возможность об этом ходатайствовать, но такой возможностью не воспользовался.

В связи с тем, что ФИО1 в удовлетворении основных требований отказано, то в силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы не подлежат взысканию со Службы в г. Архангельске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев