Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре Терентьевой И.И., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков подполковника ФИО2 и подполковника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего № военного представительства МО РФ, проходящего военную службу по контракту, майора ФИО1 к начальнику № военного представительства МО РФ, региональной аттестационной комиссии № службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ и ее председателю об оспаривании действий, связанных с проведением аттестации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подал в суд административное исковое заявление, из которого следует, что после прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, он был представлен на заседание региональной аттестационной комиссии № службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ (далее – аттестационная комиссия), по заключению которой признан не соответствующим должности и подлежащим увольнению в связи с невыполнением условий контракта. Считает, что к такому заключению комиссия пришла на основании отзыва начальника № военного представительства МО РФ, изложенного в аттестационном листе. С отзывом и заключением аттестационной комиссии он не согласен, так как взысканий не имеет, по службе характеризуется положительно, представлен к ведомственной награде, исполнял обязанности начальника военного представительства на период отпуска последнего, при этом замечаний не имел.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать не соответствующими законодательству и отменить выводы начальника № военного представительства МО РФ, изложенные в аттестационном листе, а также заключение аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязав начальника № военного представительства МО РФ внести соответствующие изменения в отзыв, а председателя аттестационной комиссии в заключение аттестационной комиссии, содержащиеся в аттестационном листе.

В ходе судебного разбирательства административный истец, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что с учетом положительно характеризующих его данных, наличия доверия к нему со стороны командования, прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным основанием для вывода о несоответствии его занимаемой должности и досрочном увольнении в связи с несоблюдением условий контракта.

Начальник 188 военного представительства МО РФ ФИО2 иск не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать, при этом пояснил, что, несмотря на положительную характеристику, истец, совершив умышленное противоправное деяние, порочащее честь и достоинство офицера, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Председатель аттестационной комиссии ФИО3 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что ФИО1 допустил значительное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, в связи с чем аттестационная комиссия единогласно пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы в запас. Кроме того, обратил внимание, что истец выводы аттестационной комиссии вышестоящему командиру не обжаловал.

Заслушав объяснения сторон, военный суд на основании представленных доказательств и материалов дела приходит к следующим выводам.

ФИО1 проходит военную службу по контракту в № военном представительстве МО РФ в должности заместителя начальника с 01.09.2013.

Из копии контракта следует, что 28.03.2017 ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, то есть до 27.03.2022, при этом последний обязался в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Калужского гарнизонного военного суда от 21.01.2021, вступившим в законную силу 02.02.2021, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из листа беседы от 22.03.2021, в этот день начальником № военного представительства МО РФ с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой военнослужащему доведена информация о планирующемся представлении его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В аттестационном листе на ФИО1 изложен отзыв начальника № военного представительства МО РФ, содержащий положительную характеристику истца, а также сведения о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также начальником № военного представительства МО РФ в указанном документе сделан вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости его досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта. С текстом отзыва ФИО1 ознакомлен 06.04.2021.

Таким образом, ФИО1 была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии. В судебном заседании истец этих обстоятельств не отрицал.

19.04.2021 состоялось заседание аттестационной комиссии, на которой, в том числе, присутствовали ФИО1 и его начальник.

Согласно протоколу от 19.04.2021 № комиссия пришла к заключению о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности и подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Принимая во внимания положения пунктов 3, 6 и 7 «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444, (далее – Порядок) суд приходит к выводу о том, что порядок проведения аттестации в отношении ФИО1 был соблюден. Кроме того, сам истец данный порядок не оспаривал.

Что касается выводов начальника № военного представительства МО РФ и заключения аттестационной комиссии относительно невозможности продолжения ФИО1 военной службы, то стоит принять во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, в том числе, обязанность быть дисциплинированным, строго соблюдать законы Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение военнослужащим возложенных на него обязанностей (общих, должностных или специальных) является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он может быть досрочно уволен с военной службы.

В силу статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также статьи 26 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в общие обязанности военнослужащего, помимо прочего, входит строгое соблюдение Конституции и законов Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 14 УК РФ определено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

По смыслу части 2 статьи 2 и части 1 статьи 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, к которым относится и судебный штраф, применяются к лицу, совершившему преступление.

Поэтому прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о не совершении последним преступного деяния, а только аннулирует все правовые последствия, связанные с привлечение его к уголовной ответственности.

Таким образом, совершение военнослужащим уголовно наказуемого деяния является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством, и, как следствие, нарушением им условий контракта о прохождении военной службы.

Поэтому суд считает, что начальник № военного представительства МО РФ и аттестационная комиссия, исходя из установленного факта несоблюдения ФИО1 требований федерального законодательства и совершения последним преступного деяния, что противоречит требованиям, возлагаемым на военнослужащего при заключении им контракта о прохождении военной службы, обоснованно пришли к выводу о том, что истец перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Следует отметить, что в ходе проведения аттестации оценивался не только факт прекращения уголовного дела в отношении истца, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, изложенные в отзыве, при этом ему задавались вопросы по служебной деятельности, что может говорить об объективности заключения.

Несмотря на отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, наличие положительной служебной характеристики, представление к ведомственной награде, совершение уголовно-наказуемого деяния с очевидностью свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащих и невыполнении условий контракта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что список представляемых к награждению ведомственными наградами, в который был включен и истец, утвержден заместителем Министра обороны РФ 28.10.2020, то есть до вынесения в отношении ФИО1 постановления суда. Как пояснили административные ответчики, впоследствии ФИО1 данной ведомственной наградой награжден не был, по причине совершения противоправного деяния.

При таких обстоятельствах суд признает выводы и заключение ответчиков о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости его увольнения в связи с невыполнением условий контракта законными и обоснованными, а требования истца в связи с этим не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на письмо начальника Управления военных представительств МО РФ от 05.04.2021, в описательной части которого содержится информация о продолжении прохождения военной службы военнослужащими военных представительств, в частности начальника 713 военного представительства МО РФ Нежельского, после прекращения судом в отношении них уголовных дел с назначением судебного штрафа, не может быть принята во внимание, так как выводы прямого начальника и заключение аттестационной комиссии в соответствии с требованиями Порядка, всегда носят индивидуальный характер в отношении каждого военнослужащего.

Кроме того, председатель аттестационной комиссии пояснил, что обстоятельства оставления Нежельского на военной службе не были идентичны обстоятельствам, на основании которых аттестационной комиссией принималось решение в отношении истца.

Довод истца об отсутствии в аттестационном листе документального подтверждения выводов аттестационной комиссии беспредметна, так как таких требований Порядок на аттестационную комиссию не возлагает.

Также является несостоятельным довод административного истца о необходимости обязать ответчиков представить его к увольнению по истечении срока контракта, так как по смыслу пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащие, представляемые к увольнению с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта права выбора оснований увольнения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу ФИО1, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-181, 227 и 298 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику № военного представительства МО РФ, региональной аттестационной комиссии 107 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ и ее председателю об оспаривании действий, связанных с проведением аттестации, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

<данные изъяты>