Гражданский кодекс часть 1

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Калиничевой В.О., с участием представителя административного истца – старшего помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО2, в отсутствие истца - заместителя военного прокурора <адрес> гарнизона <данные изъяты> ФИО3, административного ответчика – командира войсковой части №, заинтересованных лиц на стороне истца: ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ, Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Сухопутным войскам), в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному иску заместителя военного прокурора <адрес> гарнизона ФИО3 о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с не проведением надлежащим образом административных расследований для установления причин ущерба и виновных лиц, отраженного в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ <данные изъяты>), с не постановкой выявленного ущерба в книгу утрат и недостач воинской части, и о понуждении командира названной воинской части произвести в установленный срок соответствующие действия по проведению административных расследований по обнаруженным и установленным суммам ущерба, по изданию об этом соответствующих приказов по воинской части и о постановке выявленного ущерба в книгу утрат и недостач воинской части и о направлении выписок из названных приказов в финансово-довольствующий орган, -

у с т а н о в и л:

Заместитель военного прокурора <адрес> гарнизона ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Брянский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не проведением административных расследований по суммам ущерба, отраженным в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не изданием приказов о внесении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., отраженного в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, в книгу утрат и недостач воинской части;

- обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу завершить проведение административных расследований по суммам ущерба, отраженным в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командира войсковой части № в течение четырнадцати рабочих дней со дня завершения административных расследований издать приказы о постановке ущерба, выявленного в ходе проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по <данные изъяты>) и отраженного в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в книгу утрат и недостач воинской части;

- обязать командира войсковой части № в срок не позднее 2 рабочих дней с момента издания приказов о внесении в книгу утрат и недостач войсковой части № ущерба, отраженного в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, направить выписки из данных приказов в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> областям» для отражения сведений о данном ущербе на соответствующем счете.

В обоснование своего иска он указал, что военной прокуратурой Брянского гарнизона по заданию военной прокуратуры Западного военного округа проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части № законодательства о сохранности федеральной собственности.

В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в названной воинской части работниками Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по <данные изъяты>) (далее - Инспекция) проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией выявлен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. 67 коп.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией командиру войсковой части № предписано принять решение по ущербу в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., внести данный ущерб в книгу утрат и недостач воинской части и принять меры к его возмещению. Указанные положения и выводы названного акта командованием войсковой части № в установленном, в том числе и судебном порядке, не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Пунктом 63 изданного в его развитие приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации» определено, что по материалам административного расследования командир воинской части в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении, совершивших правонарушение.

Согласно п. 1 Пояснений к форме 53 «Книга учета недостач» приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», книга учета недостач служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества (кроме недостач материальных запасов в пределах норм естественной убыли), других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба,

В соответствии с п. 4 этих же Пояснений, записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части, которая, согласно п. 2 Пояснений, ведется начальником финансового органа и предъявляется на просмотр инспектирующим войсковое хозяйство комиссиям и должностным лицам.

Пунктами 1, 2 и 220 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приложением № к приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, определено, что бухгалтерский учет фактов хозяйственной жизни воинских частей осуществляется финансовыми органами Минобороны России путем отражения этих фактов на соответствующих счетах Единого плана счетов.

При этом, для учета расчетов по суммам выявленных недостач, хищений денежных средств, иных ценностей, по суммам потерь от порчи материальных ценностей, других сумм причинного ущерба имуществу учреждения, подлежащих возмещению виновными лицами в установленном законодательством Российской Федерацией порядке, предусмотрен счет №: «Расчеты по ущербу и иным доходам».

Таким образом, приведенными правовыми нормами на командира войсковой части № возложена обязанность по проведению административных расследований по суммам ущерба, отраженным в акте проверки Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, по изданию соответствующих приказов по воинской части о занесении в книгу учета недостач воинской части сведений об ущербе, отраженном в акте проверки Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, и о принятии мер к его возмещению.

Между тем, вышеназванных предписаний Инспекции и требований нормативно-правовых актов до настоящего времени командиром войсковой части № не исполнено и не выполнено. В связи с непринятием командиром войсковой части № мер к возмещению выявленного ущерба военной прокуратурой <адрес> гарнизона ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № внесено представление. А также ДД.ММ.ГГГГ в адрес командующего 20 общевойсковой армии направлена информация об этом в порядке ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», однако действенных мер к принятию решений по суммам ущерба командиром войсковой части № до настоящего времени не принято.

Согласно сообщению ФКУ «УФО по <адрес> областям» от ДД.ММ.ГГГГ, документы для постановки ущерба на учет и для его возмещения из войсковой части № не поступали.

Таким образом, до настоящего времени командиром войсковой части № решение по отраженному Инспекцией в названном акте проверки ущербу не принято, административные расследования по обстоятельствам, изложенным в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не проведены и выявленный Инспекцией ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. 67 коп. в книгу утрат и недостач названной воинской части не внесен.

Отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации.

Обращает внимание суда на то, что данное обращение заместителя военного прокурора с административным иском в суд в интересах Российской Федерации, фактически, направлено на понуждение командира войсковой части № к исполнению требований действующего законодательства, регламентирующего порядок учета причиненного государству ущерба, с целью последующего его возмещения виновными лицами, а также на предотвращение сокрытия от учета фактов причинения государству материального ущерба в воинской части.

Со ссылками на п. 1.1 ст. 219 КАС РФ, поскольку до настоящего времени предложения Управления, отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены, а какого-либо решения им по выявленному Управлением ущербу не принято, и у командования войсковой части № сохраняется обязанность совершить указанные действия в дальнейшем, то он полагает, что установленный законом трехмесячный срок на обращение с данным административным иском в суд им не пропущен.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем судом по ходатайству Директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ было привлечено в качестве заинтересованного лица - Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по <данные изъяты>) - в лице начальника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административный иск заместителя военного прокурора <адрес> гарнизона ФИО3 к командиру войсковой части № вышеприведенные доводы в его обоснование. Он настаивал на его удовлетворении в полном объеме и об обстоятельствах дела пояснил, как об этом изложено выше. Он пояснил, что оснований для добровольного отказа от данного иска у административного истца не имеется, поскольку командиром войсковой части № до настоящего времени продолжают оставаться не выполненными обязательные для исполнения предписания Межрегионального Управления в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на требованиях закона.

Директор Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, будучи извещенная о месте и времени судебного заседания, в него не прибыла, в направленных в адрес суда своих сообщениях она поддержала административный иск заместителя военного прокурора Брянского гарнизона ФИО3 об оспаривании названного бездействия командира войсковой части № в рамках его требования о безусловном исполнении ответчиком представления прокурора и просила суд его удовлетворить.

Начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по <данные изъяты>) в направленных в адрес суда своих объяснения указал, что выездная проверка Межрегионального Управления в войсковой части № была проведена во исполнение пункта 73 Плана ведомственного финансового контроля на 2020 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказами начальника Межрегионального управления: от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении выездной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приостановлении выездной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возобновлении выездной проверки», и других, в соответствии с Регламентом проведения и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, согласно которому установлен порядок организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ.

Указывает, что акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части №, от ДД.ММ.ГГГГ№/№ был вручен Межрегиональным Управлением командованию воинской части ДД.ММ.ГГГГ и был подписан Врио командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО4, о чем сделана отметка на 49 странице Акта проверки.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 51 Регламента командиром воинской части по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, обеспечивается:

- постановка на учет сумм выявленного ущерба;

- выполнение предложений, отраженных в акте;

- устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений;

- возмещение причиненного ущерба;

- принятие решения о привлечении виновных должностных лиц к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

Пунктом 52 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации» определено, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Пунктом 63 Наставления предусмотрено, что по материалам административного расследования командир воинской части в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении, совершивших правонарушение.

Обращает внимание, что согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

В акте проверки Межрегионального Управления фиксируются факты нарушений и их причины, а также суммы причиненного ущерба государству в соответствии с законодательством, нормативными правовыми актами, положениями, правилами и инструкциями, утвержденными приказами Министра обороны РФ.

Утверждает, что в соответствии с актом проверки командиру войсковой части № были даны конкретные предложения по устранению выявленных нарушений. Из 48 предложений в акте проверки по 34 фактам нарушений предлагалось провести административные расследования и представить в Межрегиональное Управление заключения по их результатам в установленном порядке, а также принять меры ко внесению причинного ущерба в книгу учета недостач и его возмещению или представить оформленные надлежащим образом первичные учетные документы, подтверждающие их устранение.

Согласно п. 67 Регламента в случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки, командир воинской части вправе в течение 7 рабочих дней со дня его получения, направить в Межрегиональное Управление письменные возражения, оформленные на бумажном носителе и в электронном виде.

Однако, войсковая часть № представила свои возражения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №№№, не полностью по всему акту, а только по четырем предложениям (25, 30, 45, 46) с приложением материалов административных расследований по фактам: - недостачи материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации; - по необоснованному расходу продовольствия; - по необоснованной выдаче и списанию продуктов питания при выдаче военнослужащим, находившихся на полевых учениях.

Согласно выводам представленных в Управление заключений по материалам административных расследований, проведенных дознавателями воинской части, выявленный ущерб, указанный в акте проверки по указанным фактам выявленных нарушений, таковым, якобы, не является. В связи с этим, он акцентирует внимание суда на том, что эти необоснованные заключения и выводы лица, проводившего эти расследования в воинской части - были сделаны без учета выводов и предложений, изложенных в акте проверки Управления, а также ответчиком к ним не представлены письменные доказательства и оправдательные документы их подтверждающие. В связи с этим указанные возражения воинской части не были приняты и не были удовлетворены Межрегиональным Управлением при их рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, о чем командование войсковой части № было проинформировано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, с приложением Протокола рассмотрения этих возражений командования.

Отмечает, что в соответствии с Положением о Межрегиональном Управлении, утвержденным приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Межрегиональное Управление осуществляет контроль за устранением выявленных нарушений и недостатков, своевременным и полным возмещением ущерба.

На основании п. 53 Регламента командир воинской части в установленный в акте проверки срок обязан направить в Межрегиональное Управление донесение об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов.

Согласно акту проверки донесение об устранении выявленных нарушений должно было быть направлено командиром войсковой части № начальнику Межрегионального Управления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в связи с обращением командира войсковой части № с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, - срок представления командиром войсковой части № донесения был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, по пункту 25 предложений акта проверки в Межрегиональное Управление были представлены первичные учетные документы, которые не соответствовали требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и потому они не могли быть приняты в качестве документов, подтверждающих устранение командиром войсковой части № выявленного Управлением нарушения.

Других донесений в адрес Межрегионального Управления от командира войсковой части № до настоящего времени не поступало, и это подтверждается выпиской из электронного журнала входящей корреспонденции.

Таким образом, по его мнению, бездействие командира войсковой части №, связанное с не проведением административных расследований по суммам выявленного ущерба, с учетом выводов и предложений, изложенных в акте проверки, а также в связи с не постановкой его в книгу учета недостач воинской части является невыполнением законных требований Межрегионального Управления и нарушением указанных нормативных правовых актов, прав и законных интересов Межрегионального Управления.

Кроме того, он обращает внимание, что в результате затягивания сроков по проведению административных расследований ответчиком не принимаются меры к возмещению выявленного в ходе выездной проверки ущерба, в связи с чем существует риск истечения сроков привлечения виновных лиц к материальной ответственности, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», и, как следствие, не перечисления в доход федерального бюджета возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» поддержал названный административный иск на бездействие командира войсковой части №, заявленный заместителем военного прокурора Брянского гарнизона ФИО3, находя его законным и обоснованным, и просил суд о его удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик - командир войсковой части № будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Его представитель - <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании данный административный иск заместителя военного прокурора Брянского гарнизона к командиру войсковой части № не признал, возражая против его удовлетворения, он просил суд в удовлетворении данного иска заместителя военного прокурора отказать, приведя в обоснование данной своей позиции следующие доводы.

Он утверждает, что юридически значимым обстоятельством по делу является, по его мнению, отсутствие какого-либо бездействия командира войсковой части № в вопросах не проведения административных расследований по суммам выявленного Межрегиональным Управлением ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Отмечает, что заместителем командира войсковой части № по тылу в соответствии с Наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ было проведено ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту незаконного расхода ГСМ по службе горючего и смазочных материалов войсковой части №, выявленного в акте выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным Управлением.

Указывает, что в соответствии с данным актом выездной проверки Управлением были выявлены следующие нарушения на общую сумму <данные изъяты> руб. 32 коп.:

- списание горючего на работу автомобиля Урал№ государственный регистрационный знак №, на месте (прогрев двигателя), находившегося в парке войсковой части № и использовавшегося в качестве дежурного тягача, приложение № к акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№

- неправомерное (незаконное) списание горючего в период 2018-2020 гг. на работу на месте (прогрев двигателя) № находящихся в парках войсковой части № и используемых в качестве дежурных тягачей, приложение № к акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№

- неправомерное (незаконное) списание горючего на работу бронетанкового вооружения № на месте, путем завышения расхода ресурса (в моточасах) основных (маршевых) двигателей, приложение № к акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№

- неправомерное (незаконное) списание горючего на работу бронетанкового вооружения: № на месте, путем завышения расхода ресурса (в моточасах) основных (маршевых) двигателей, приложение № к акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№

Однако, по его мнению, в ходе административного расследования, при изучении результатов проведенной Управлением проверки, согласно сведений о неправомерном (незаконном) списании дизельного топлива было установлено, что должностные лица: <данные изъяты>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> Каменной Ю.Н., <данные изъяты> ФИО11 - нарушили расход ресурса военной техники, согласно приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении годовых норм расхода ресурсов, назначенных ресурсов до среднего и капитального ремонтов бронетанкового вооружения и техники в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время и их применении». При этом, согласно выводам в данном заключении по материалам служебного расследования, проведенного в войсковой части №, сделанным в нем временно исполняющим обязанности заместителя командира полка по тылу войсковой части №<данные изъяты> ФИО12, вопреки выводам, установленным актом выездной проверки Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный материальный ущерб по службе горючего и смазочных материалов войсковой части № - вовсе отсутствует. При этом, он утверждает, что, согласно выводам данного расследования в воинской части от ДД.ММ.ГГГГ доводы Межрегионального Управления по выездной проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части № о выявленном незаконном расходе материальных средств службы горючего и смазочных материалов дизельного топлива при работе на месте вышеназванной автомобильной и бронетанковой техники - не является безусловным основанием для привлечения названных воинских должностных лиц к материальной ответственности. А поэтому за нарушение расхода ресурса военной техники, согласно названному выше приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования предложено вышепоименованных должностных лиц привлечь лишь к дисциплинарной ответственности.

Он также указал, что согласно возражениям командира войсковой части №, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своевременно уведомил Межрегиональное Управление о том, что с данными нарушениями командование войсковой части № не согласно. При этом, командиром войсковой части № в адрес начальника Межрегионального Управления были отправлены обращения: за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; а в адрес начальника отделения (финансово-расчетного пункта) № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» было отправлено обращение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; в адрес заместителя военного прокурора Брянского гарнизона отправлено обращение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он утверждает, что командиром войсковой части № также были отправлены письменные возражения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по <данные изъяты>).

Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проведены:

- административное расследование с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованного расхода продовольствия на сумму <данные изъяты> руб. 72 коп.;

- административное расследование с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованной выдаче и списанию продуктов питания при выдаче военнослужащим находившихся на полевых учениях;

- административное расследование с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованного расхода продовольствия.

При этом он категорично заявляет, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № из Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по <данные изъяты>) не поступал акт заседания комиссии по рассмотрению возражений войсковой части № по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального Управления, что, по его мнению, существенно затрудняет дальнейшую работу по определению сумм ущерба.

Акцентирует внимание на том, что в настоящее время командованием войсковой части № по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального Управления, якобы, проводятся все необходимые и надлежащие мероприятия для установления сумм ущерба и привлечения виновных лиц к материальной ответственности.

Административный ответчик - командир войсковой части № в направленном в адрес суда своем ходатайстве (в письменных возражениях на данный административный иск) указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Межрегионального Управления было направлено возражение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным Управлением.

В нем ответчик в деталях и в целом выражает свое несогласие с рядом выводов Межрегионального Управления в своем акте от ДД.ММ.ГГГГ по выявленной в войсковой части № сумме материального ущерба в общем размере <данные изъяты> руб. 67 коп. Утверждает, что, по его мнению, данный размер ущерба, если таковой имеет место быть, Межрегиональным Управлением определен неверно, без учета требований пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, поскольку по путевым листам автомобильной службы войсковой части № списание дизельного топлива в количестве № литров на сумму <данные изъяты> руб. 12 коп. - было правомерным. А в приложениях №, 6, 7 к акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ его мнению, работниками Управления допущены арифметические ошибки в расчете количества дизельного топлива по путевым листам, указанных в данных приложениях к данному акту выездной проверки. По его мнению, в данных путевых листах нормы списания горючего соответствуют руководящим документам, а материально ответственные лица только нарушили порядок эксплуатации военной техники, что не несет реального материального ущерба.

Рассмотрев административный иск заместителя военного прокурора Брянского гарнизона ФИО3 в рамках его требования о безусловном исполнении командиром войсковой части № представления прокурора - о признании незаконным вышеназванного бездействия командира войсковой части № заслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав доказательства, военный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии со ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры РФ определяются федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру РФ, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ч. 2 ст. 15 Конституции РФ.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона (п. 3 ст. 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из анализа правовых норм, содержащихся в п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в ст. 39 КАС РФ, следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с Регламентом проведения и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлен порядок организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ. В акте проверки Межрегионального Управления фиксируются факты нарушений и их причины, а также суммы причиненного ущерба государству в соответствии с законодательством, нормативными правовыми актами, положениями, правилами и инструкциями, утвержденными приказами Министра обороны РФ.

Согласно п. 1 Пояснений к форме 53 «Книга учета недостач» приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», книга учета недостач служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества (кроме недостач материальных запасов в пределах норм естественной убыли), других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба,

Пунктами 1, 2 и 220 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приложением № к приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, определено, что бухгалтерский учет фактов хозяйственной жизни воинских частей осуществляется финансовыми органами Министерства обороны РФ путем отражения этих фактов на соответствующих счетах Единого плана счетов.

При этом, для учета расчетов по суммам выявленных недостач, хищений денежных средств, иных ценностей, по суммам потерь от порчи материальных ценностей, других сумм причинного ущерба имуществу учреждения, подлежащих возмещению виновными лицами в установленном законодательством РФ порядке, предусмотрен счет №: «Расчеты по ущербу и иным доходам».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеприведенными нормативно-правовыми актами на командира войсковой части № возложена обязанность по проведению административных расследований по суммам ущерба, отраженным в акте проверки Межрегионального Управления №ДД.ММ.ГГГГ, по изданию соответствующих приказов по воинской части о занесении в книгу учета недостач воинской части сведений об ущербе, отраженном в названном акте проверки, и о принятии мер к его возмещению.

Из материалов дела и копии акта следует, что данный акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части №, от ДД.ММ.ГГГГ№ был вручен Межрегиональным Управлением командованию воинской части ДД.ММ.ГГГГ и был подписан Врио командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО4, о чем сделана отметка на 49 странице Акта проверки.

В соответствии с пунктом 51 Регламента командиром воинской части по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в Акте, обеспечивается:

- постановка на учет сумм выявленного ущерба;

- выполнение предложений, отраженных в Акте;

- устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений;

- возмещение причиненного ущерба;

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки.

В соответствии с актом проверки командиру войсковой части № были даны конкретные предложения по устранению выявленных нарушений. Из 48 предложений в акте проверки по 34 фактам нарушений предлагалось провести административные расследования и представить в Межрегиональное Управление заключения по их результатам в установленном порядке, а также принять меры ко внесению причинного ущерба в книгу учета недостач и его возмещению или представить оформленные надлежащим образом первичные учетные документы, подтверждающие их устранение.

Однако, как следует из материалов дела, войсковая часть № представила свои возражения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №№ и № не полностью по всему акту, а только по четырем предложениям (25, 30, 45, 46) с приложением материалов административных расследований по фактам:

- только по четырем предложениям (25, 30, 45, 46) с приложением материалов административных расследований по фактам: - недостачи материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации; - по необоснованному расходу продовольствия; - по необоснованной выдаче и списанию продуктов питания при выдаче военнослужащим, находившихся на полевых учениях.

Согласно выводов представленных ответчиком в Межрегиональное Управление в копиях заключений по материалам административных расследований, проведенных в воинской части, выявленный ущерб, указанный в акте проверки по указанным фактам выявленных нарушений, таковым, якобы, не является. С учетом вышеприведенных начальником Управления доводов, исследовав доказательства, суд находит, что эти выводы лица, проводившего эти расследования в воинской части, были сделаны без учета выводов и предложений, изложенных в акте проверки Межрегионального Управления от ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку ответчиком к ним не были представлены письменные доказательства и оправдательные документы их подтверждающие, то указанные возражения воинской части не были приняты и не были удовлетворены Межрегиональным Управлением при их рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, о чем командование войсковой части № было проинформировано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, с приложением Протокола рассмотрения этих возражений командования.

В соответствии с Положением о Межрегиональном Управлении, утвержденным приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Межрегиональное Управление осуществляет контроль за устранением выявленных нарушений и недостатков, своевременным и полным возмещением ущерба.

На основании п. 53 Регламента командир воинской части в установленный в Акте проверки срок обязан направить в Межрегиональное Управление донесения об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов.

Согласно акту проверки донесение об устранении выявленных нарушений должно было быть направлено командиром войсковой части № начальнику Межрегионального Управления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно обращению командира войсковой части № с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, срок представления командиром войсковой части № донесения был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выпиской из электронного журнала входящей корреспонденции подтверждается, что соответствующих донесений в адрес Межрегионального Управления от командира войсковой части № не поступало.

Из объяснений представителя командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании и из исследованных письменных возражений ответчика и представленных ими в обоснование своей позиции по делу письменных доказательств в виде: копий материалов проведенных в войсковой части № административных расследований по выявленному актом Управления от ДД.ММ.ГГГГ в воинской части ущербу на общую сумму <данные изъяты> руб. 67 коп., по заключениям которых данный материальный ущерб, как таковой, в войсковой части №, якобы, вовсе отсутствует, и материально - ответственные должностные лица воинской части полагаются быть привлеченными к дисциплинарной ответственности, - следует, что каждый из них, при вышеизложенных обстоятельствах, не признает и не считает обязательными к исполнению ответчиком вышеназванные требования и предписания, содержащиеся в указанном прокурорском надзорном акте - в представлении военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выездной проверки Межрегионального Управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что вышеназванные предписания Межрегионального Управления и требований нормативно-правовых актов до настоящего времени командиром войсковой части № не исполнены и не выполнены.

В связи с этим военной прокуратурой Брянского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № внесено представление, согласно которому (т.1 л.д. 16-17) в нем содержатся сведения о допущенных командиром войсковой части № вышеназванных нарушениях закона по непринятию мер к возмещению выявленного ущерба, не проведению по нему административных расследований, по невнесению ущерба в книгу утрат и недостач воинской части, а также в нем содержится требование прокурора об устранении нарушений закона.

Из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командующего 20 общевойсковой армии следует, что ему военным прокурором направлена информация об этом в порядке ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», однако действенных мер к принятию решений по суммам ущерба командиром войсковой части № до настоящего времени так и не принято.

Это объективно подтверждается сообщением начальника ФКУ «УФО по <адрес> областям» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы для постановки ущерба на учет и для его возмещения из войсковой части № не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не принятие надлежащих мер командиром войсковой части № к проведению надлежащим образом административных расследований по суммам выявленного ущерба, с учетом выводов и предложений, изложенных в акте проверки и в представлении прокурора об устранении нарушений законов, а также не постановка ущерба в книгу учета недостач воинской части - в результате допущенного бездействия, - является невыполнением ответчиком законных требований Межрегионального Управления и нарушением указанных нормативных правовых актов, прав и законных интересов названной организации - Межрегионального Управления и государства – Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика ФИО2 в судебном заседании усматривается, что до вынесения военным судом данного решения по административному делу по данному иску заместителя военного прокурора гарнизона в рамках его требования о безусловном исполнении командиром войсковой части № представления прокурора (в связи с его бездействием) административным ответчиком - командиром войсковой части № не были оспорены и не обжалованы в установленном, в том числе судебном порядке и не были отменены:

- внесенное в отношении него командиру войсковой части № представление военного прокурора Брянского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непринятием командиром войсковой части № мер к возмещению выявленного ущерба;

- а также выводы и размер выявленного в войсковой части № материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., отраженных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № работниками Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по <данные изъяты>).

А потому, суд находит, что данные акты ведомственных контрольных надзорных органов: представление военного прокурора Брянского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ и акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по <данные изъяты>) с предписанными в них требованиями к командиру войсковой части № о принятии соответствующих мер к возмещению выявленного ущерба: о внесении данного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп. в книгу утрат и недостач воинской части, издать соответствующие приказы, принять меры к его возмещению и направить изданные приказы в надзорные и финансовые органы, - являются для административного ответчика - обязательными к неукоснительному исполнению в силу закона.

А потому, на основании изложенного, доводы ответчика и его представителя ФИО2 в судебном заседании и в их письменных возражения о несогласии в деталях и в целом с рядом выводов Межрегионального Управления в своем акте от ДД.ММ.ГГГГ по выявленном в войсковой части № размере материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб. 67 коп. - суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда по данному делу.

Таким образом судом установлено, что до настоящего времени командиром войсковой части № решение по отраженному Управлением в названном акте проверки ущербу не принято, административные расследования по обстоятельствам, изложенным в акте проверки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не проведены и выявленный Управлением ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. 67 коп. в книгу утрат и недостач названной воинской части не внесен.

На основании исследованных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вышеизложенных обстоятельствах командиром войсковой части №, в отношении которого вышестоящему командованию внесено представление, нарушены требования закона.

В связи с этим, доводы ответчика в его письменных объяснениях и его представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что:

- какого-либо бездействия командиром войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не было допущено;

- выводы в акте от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки войсковой части № работниками Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по <данные изъяты> войскам) о выявленном незаконном расходе материальных средств службы горючего и смазочных материалов дизельного топлива при работе на месте вышеназванной автомобильной и бронетанковой техники - является ошибочными и не могут повлечь привлечение воинских должностных лиц части к материальной ответственности;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № от Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по <данные изъяты>) не поступал акт заседания комиссии по рассмотрению возражений войсковой части № по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального Управления, - суд находит их несостоятельными, поскольку, на основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный спорный вопрос, - они не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда по делу. А потому суд их отвергает.

Также военным судом, при вынесении данного решения, принимается во внимание сведения о сообщении административного ответчика - командира войсковой части № в адрес суда в своем ходатайстве (в письменных возражениях на данный административный иск) о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Межрегионального Управления были направлены возражения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным Управлением.

А потому все иные действия и решения командира войсковой части №, совершенные и принятые после подписания ответчиком акта выездной проверки Межрегионального Управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершенные и принятые им ко дню вынесения данного судебного решения - вопреки и в разрез вышеназванным требованиям и предписаниям к нему ведомственных государственных контрольных и надзорных органов о соблюдении законности, указанным в названном представлении военного прокурора и в акте проверки Межрегионального Управления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в 2020 году, в том числе его бездействие по их выполнению и дальнейшее им их игнорирование, - на основании вышеизложенного, в силу вышеназванных норм закона - признаются судом неправомерными.

При этом, суд учитывает, что каких-либо объективных и достоверных доказательств о том, что в настоящее время (на день вынесения судебного решения) командиром войсковой части № на основании представления военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального Управления, - выполнены все предписанные ему надзорными органами действия и проведены все, предусмотренные законом, необходимые и надлежащие мероприятия для установления надлежащим образом причин причинения ущерба и по установлению виновных лиц в его причинении - в судебном заседании административным истцом и его представителем суду не представлено, их не установлено и не добыто в ходе судебного заседания, несмотря на предоставленную судом сторонам такую возможность.

Исходя из анализа пунктов 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», вышеназванных правовых норм и обстоятельств данного дела военный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. 67 коп. уже был установлен в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по <данные изъяты>) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе проверки (ревизии) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, то на командира войсковой части №, в силу названных выше требований ст. 7 Закона, до настоящего времени продолжает быть возложена обязанность по назначению и проведению в воинской части надлежащего административного расследования именно только для объективного установления лишь причин ущерба и виновных в его причинении лиц. А повторно устанавливать в воинской части административными расследованиями сам размер причиненного ущерба, уже выявленного в ходе ранее проведенной выездной проверки (ревизии) Межрегиональным Управлением, выводы и результаты которой от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном судебном порядке оспорены не были, - законных оснований у административного ответчика не имелось, вопреки доводам его представителя ФИО2 в судебном заседании об обратном.

При этом, суд принимает во внимание, что данное обращение в суд заместителя прокурора с административным иском в интересах Российской Федерации, фактически, направлено на понуждение командира войсковой части № к исполнению требований действующего законодательства, регламентирующего порядок учета причиненного государству ущерба, с целью последующего его возмещения виновными лицами, а также на предотвращение сокрытия от учета фактов причинения государству материального ущерба в воинской части.

На основании вышеизложенного, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд признает неправомерным названное бездействие, допущенное командиром войсковой части №, связанное с не проведением надлежащим образом административных расследований, в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», - для объективного установления причин выявленного ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. 67 коп. и конкретных виновных лиц в его причинении, отраженного в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Сухопутным войскам) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное бездействие суд признает не соответствующим вышеназванным нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы государства - Российской Федерации. На этом основании суд находит необходимым обязать административного ответчика устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов названной организации и государства, в интересах которых заместителем прокурора был подан данный административный иск.

А потому суд считает необходимым, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, в целях устранения допущенных командиром войсковой части № нарушений закона в результате названного бездействия, - обязать его выполнить требования закона, а также предписания, изложенные в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ и в представлении военной прокуратуры Брянского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о непринятии им мер к возмещению выявленного ущерба:

- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу завершить проведение административных расследований по суммам ущерба, отраженным в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в течение четырнадцати рабочих дней со дня завершения административных расследований - издать соответствующие приказы о постановке ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., выявленного в ходе проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по <данные изъяты>) и отраженного в акте проверки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в книгу утрат и недостач войсковой части №

- в срок не позднее двух рабочих дней с момента издания приказов о внесении в книгу утрат и недостач войсковой части № названного ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., отраженного в акте проверки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, направить выписки из данных приказов в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> областям» для отражения сведений о данном ущербе на соответствующем счете.

В силу п. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

С учетом того, что до настоящего времени предложения Межрегионального Управления финансового контроля и аудита, отраженные в акте проверки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не исполнены, а решения по выявленному Управлением ущербу им не принято, то суд приходит к выводу, что у командира войсковой части № в настоящее время сохраняется данная обязанность совершить указанные действия в дальнейшем.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование норм действующего законодательства, приведенные в качестве доводов административным ответчиком и его представителем ФИО2 в своих письменных возражениях и в судебном заседании, которых они придерживаются, по вышеприведенным основаниям - являются несостоятельными и не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, исследовав доказательства, суд находит, что процессуальный срок на обращение с данным административным исковым заявлением в суд по названным требованиям заместителем военного прокурора Брянского гарнизона ФИО3 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Административное исковое заявление заместителя военного прокурора Брянского гарнизона ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не проведением надлежащим образом административных расследований для установления причин ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. 67 коп. и виновных лиц, отраженного в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Сухопутным войскам) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не изданием приказов по воинской части о внесении ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., отраженного в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по <данные изъяты> войскам) № от ДД.ММ.ГГГГ, в книгу утрат и недостач войсковой части №.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу завершить проведение административных расследований по суммам ущерба, отраженным в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по <данные изъяты>) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № в течение четырнадцати рабочих дней со дня завершения административных расследований издать соответствующие приказы о постановке ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., выявленного в ходе проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по <данные изъяты>) и отраженного в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в книгу утрат и недостач войсковой части №.

Обязать командира войсковой части № в срок не позднее 2 рабочих дней с момента издания приказов о внесении в книгу утрат и недостач войсковой части № названного ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., отраженного в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, направить выписки из данных приказов в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> областям» для отражения сведений о данном ущербе на соответствующем счете.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец