Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 3/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО2 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение испытаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в ФИО1 гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - «ЕРЦ МО РФ») произвести выплату денежного вознаграждения в сумме 4320 рублей и 36000 рублей за участие в проведении летных испытаний модернизированных самолетов <данные изъяты> (тема №) и <данные изъяты> (2 этап) в 2008-2013 годах (тема №), соответственно.

Как в своем административном исковом заявлении, так и в судебном заседании ФИО2 пояснил, что проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №. Уволен в запас и исключен из списков личного состава воинской части 14 мая 2014 года. В период прохождения военной службы он принимал участие в проведении летных испытаний по темам № и №. В последующем командиром войсковой части № были подготовлены приказы от 17 июля 2017 года № 219-с и от 27 ноября 2017 года № 374-с о выплате административному истцу денежного вознаграждения за проведение летных испытаний (далее - денежное вознаграждение) по указанным темам в суммах 4320 рублей и 36000 рублей соответственно, которые были направлены в «ЕРЦ МО РФ». Однако, до настоящего времени выплата на сумму 4320 рублей не произведена, а в выплате на сумму 36000 рублей заместителем руководителя «ЕРЦ МО РФ» было отказано.

Помимо этого, ФИО2 пояснил, что после получения 21 мая 2018 года ответа из ФКУ «УФО МО РФ по АО» относительно денежного вознаграждения в сумме 4320 рублей, он судьбой данной выплаты у «ЕРЦ МО РФ» и командования войсковой части № не интересовался, ожидая, что по данному вопросу будет принято положительное решение. Поскольку оба приказа о денежном вознаграждении изданы в 2017 году, то в соответствии с указанием заместителя Министра обороны РФ от 31 августа 2016 года, данную выплату должно произвести «ЕРЦ МО РФ».

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, руководитель «ЕРЦ МО РФ» и его представители ФИО3 и ФИО4 в суд не прибыли, направив заявления, в которых просили провести судебное заседание без их участия.

При этом, ФИО3 в представленных возражениях указал, что как следует из указаний заместителя Министра обороны РФ ФИО5 от 31 августа 2016 года, а также разъяснений Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 07 апреля 2017 года № 182/2/1271 денежное вознаграждение не входит в состав денежного довольствия военнослужащих, а является вознаграждением за определенные работы, связанные с проведением летных испытаний, и осуществляется через территориальные финансовые органы Министерства обороны РФ, в которых военнослужащие состояли на финансовом обеспечении.

Таким образом, по мнению ФИО3, оснований для выплаты денежного вознаграждения ФИО2 через ЕРЦ МО РФ не имеется.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения ФИО2 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из обращений ФИО2 от 03 июля 2017 года (вх. № 94-ж) и 14 ноября 2017 года (вх. № 157-ж) следует, что он просит командира войсковой части № дать соответствующие указания о выплате ему денежного вознаграждения в суммах 4320 рублей и 36000 рублей соответственно.

Как следует из ответов врио командира войсковой части № от 17 июля 2017 года № 50/29/2910 и от 30 ноября 2017 года № 50/29/4649, обращения административного истца рассмотрены, приказы о выплате денежного вознаграждения от 17 июля 2017 года № 219-с на сумму 4320 рублей и от 27 ноября 2017 года № 374-с на сумму 36000 рублей были направлены в адрес «ЕРЦ МО РФ».

Согласно ответу начальника «УФО МО РФ по АО» от 03 мая 2018 года № УФО518/7/1711 на обращение ФИО2, законность издания командиром войсковой части приказа от 17 июля 2017 года № 219-с о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 4320 рублей подтверждена, соответствующее сообщение направлено в «ЕРЦ МО РФ» 06 сентября 2017 года за исх. № УФО518/7/3965.

Из содержания ответа заместителя руководителя «ЕРЦ МО РФ» от 10 мая 2018 года № У-1/2/4054 на обращение Неделина следует, что ему отказано в выплате денежного вознаграждения в сумме 36000 рублей.

Указанные выше ответы из «УФО МО РФ по АО» и «ЕРЦ МО РФ» были получены ФИО2 21 мая 2018 года, что подтверждается копиями почтовых конвертов.

Как видно из расширенной выписки по банковскому счету за период с 01 июля 2017 года по 07 февраля 2019 года, зачислений денежных средств в сумме 4320 рублей на счет административного истца в указанный период не происходило.

Также из данной выписки видно, что ФИО2 регулярно производил списание денежных средств со своего счета.

Владение заявителем банковской картой, на которую он просил перечислить денежное вознаграждение, по мнению суда, свидетельствует о наличии у него возможности регулярно отслеживать поступление указанной выше суммы денежного вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 21 мая 2018 года административный истец, получив сообщение из «УФО МО РФ по АО» от 03 мая 2018 года № УФО518/7/1711, согласно которому ответ о законности издания командиром войсковой части № приказа от 17 июля 2017 года № 219-с о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 4320 рублей был направлен в «ЕРЦ МО РФ» 06 сентября 2017 года, со всей очевидностью понимал, что вопрос о выплате указанного денежного вознаграждения не был решен «ЕРЦ МО РФ» в течение 8 месяцев.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 не позднее 21 мая 2018 года узнал о нарушении его прав и законных интересов со стороны «ЕРЦ МО РФ».

Что касается денежного вознаграждения в сумме 36000 рублей, то в суде также установлено, что отказ финансового органа в ее выплате был получен административным истцом 21 мая 2018 года.

По мнению суда, уровень образования и занимаемой административным истцом должности, как в период прохождения военной службы, так и в настоящее время, указывают на то, что он имел реальную возможность в установленном законом порядке своевременно обратиться в суд с заявлением как лично (по почте), так и через представителя.

Однако, с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд по почте лишь 23 января 2019 года, то есть с превышением срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные по своей сути положения содержатся в п. 7 ст. 45 КАС РФ.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, в том числе посредством почтовой корреспонденции или через представителя, ФИО2 не приведено. Не усматриваются они и судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что о нарушении своих прав ФИО2 достоверно было известно, начиная с 21 мая 2018 года, в суд за защитой этих прав он обратился лишь 23 января 2019 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, и каких-либо уважительных причин в оправдание своего бездействия не представил, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в связи с пропуском им указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 219 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО2 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение испытаний, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3 окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.И. Санфиров