Гражданский кодекс часть 1

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Слипченко В.И., при секретаре судебного заседания Филипповой В.С., с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Маркина К.А., административного ответчика командира войсковой части 75365 подполковника ФИО2, представителя административных ответчиков - командира войсковой части 25594 и Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-3/2019(2а-49/2018) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 75365 капитана ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 75365, связанного с прекращением допуска к государственной тайне,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором уточнив требования просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 75365 от 14 сентября 2018 года № 838 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и прекращения допуска к государственной тайне и отменить его;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 75365 на должности начальника службы РХБЗ.

Приказом командира войсковой части 75365 от 14 сентября 2018 г. № 838 ему объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» и прекращен допуск, к сведениям, составляющим государственную тайну. Основанием для издания указанного приказа послужило то обстоятельство, что 30 августа 2018 г., во время нахождения ФИО1 в служебной командировке в войсковой части 25594 и присутствии на заседании аттестационной комиссии, проводимой в штабе названной войсковой части, у административного истца были обнаружены и изъяты технические средства, в отношении которых не проводились мероприятия по технической защите информации, а именно: Мр3-плеер iRiver и фитнес-браслет. В оспариваемом приказе указано, что административным истцом нарушены требования ИРС, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 25 апреля 2018 г. № 010 и приказа командира войсковой части 31600 от 2018 года № 55ДСП в соответствии с которыми, внос в режимные помещения технических средств, в отношении которых не проводились мероприятия по технической защите информации, запрещен.

Изданный командиром войсковой части 75365 приказ ФИО1 считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Назначенное ФИО1 наказание несоразмерно последствиям, наступившим (или которые могли наступить) в результате его действий.

Информация о том, что заседание аттестационной комиссии состоится в режимном помещении и о запрете на пронос в указанное помещение Мр3-плеера iRiver и фитнес-браслета до административного истца не доводилась. При этом, по мнению ФИО1 проводя заседание аттестационной комиссии в режимном помещении при отсутствии крайней на то необходимости командование войсковой части 25594 сознательно создало ситуацию, при которой военнослужащий совершил дисциплинарный проступок.

С приказом Министра обороны РФ от 25 апреля 2018 г. № 010 административный истец ознакомлен только 7 сентября 2018 г., а следовательно не мог его нарушить на день совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка.

В обжалуемом приказе не указано, на основании какой нормы закона должны проводиться мероприятия в отношении Мр3-плеера iRiver и фитнес-браслета по технической защите информации с целью возможности их нахождения в режимных помещениях.

Поскольку 23 сентября 2018 г. с ФИО1 заключен новый контракт о прохождении военной службы, в соответствии с которым административный истец принял на себя обязательства, связанные с защитой государственной тайны, то изданный в отношении него оспариваемый приказ противоречит указанному контракту.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Маркин К.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Командир войсковой части 75365 требования административного истца не признал и пояснил, что оспариваемый приказ издан в отношении административного истца по результатам проведенного служебного разбирательства. Во время прохождения службы в войсковой части 75365 до ФИО1 доводились требования руководящих документов по соблюдению режима секретности и защиты информации. На входе в штаб войсковой части 25594 размещены хорошо видимые таблички с информацией о запрете проноса технических средств личного пользования. Перед заседанием аттестационной комиссии, на которой он лично представлял ФИО1, административному истцу сообщили, что он находится в режимном помещении и провели с ним инструктаж по соблюдению режима секретности, доведя основные требования ИРС-2018, в связи с чем ответчик считает несостоятельным заявление ФИО1 о его несвоевременном ознакомлении с указанным документом. При этом положения п. 12 ранее действовавшей ИРС-2015 с которой истец ознакомлен под роспись и ИРС-2018 абсолютно одинаковы. Поскольку ФИО1 не только пронес в режимное помещение Мр3-плеер, но и произвел запись заседания аттестационной комиссии, ответчик полагает, что административный истец умышленно нарушил взятые обязательства по соблюдению требований законодательства о государственной тайне.

Ответчик также пояснил, что оспариваемый приказ не противоречит тому, что с ФИО1 заключен новый контракт, поскольку в силу действующего законодательства административному истцу, не достигшему права на пенсию за выслугу лет, не может быть отказано в его заключении.

Представитель командира войсковой части 25594 и руководителя ФКУ «Войсковая часть 25594» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, указав, что перед началом заседания аттестационной комиссии начальник службы ЗГТ войсковой части 25594 провел с административным истцом инструктаж по требованиям режима секретности, сообщил ФИО1 о том, что тот находится в режимном помещении, в которое запрещено вносить и использовать технические средства личного пользования. После того как ФИО1 поставил свою подпись в журнале инструктажей, начальник службы ЗГТ уточнил у административного истца о наличии запрещенных предметов, на что получил отрицательный ответ. По окончании заседания аттестационной комиссии у ФИО1 были выявлены запрещенные технические средства электронный браслет и диктофон, который производил запись в течение всего заседания аттестационной комиссии. Вход в штаб войсковой части 25594 оборудован предупреждающими табличками о запрете использования технических средств. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не знал о запрете использования изъятых у него средств, являются несостоятельными, а нарушение требований законодательства по обеспечению режима секретности совершено им умышленно.

Представитель ответчика также пояснил, что действующим законодательством не установлено каких-либо специальных требований к помещениям, в которых должно проводится заседание аттестационной комиссии и командир воинской части вправе принять решение о ее проведении в любом помещении штаба, в связи с чем доводы истца о том, что командованием войсковой части 25594 сознательно создана ситуация для совершения ФИО1 правонарушения, являются несостоятельными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Статья 219 КАС РФ предусматривает трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С приказом командира войсковой части 75365 от 14 сентября 2018 г. № 838, административный истец ознакомлен 17 сентября 2018 г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Учитывая, что административное исковое заявление направлено ФИО1 по почте 15 декабря 2018 г., трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Из контракта о прохождении военной службы, выписок из приказа командира войсковой части 25594 от 11 июля 2016 г. № 34, командира войсковой части 75365 от 31 октября 2016 г. № 217 следует, что ФИО1 назначен на воинскую должность начальника службы РХБЗ войсковой части 75365, с 31 октября 2016 г. зачислен в списки личного состава войсковой части 75365 и все виды обеспечения, с ним заключен контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет с 23 сентября 2018 г. по 22 сентября 2023 г.

При зачислении в списки личного состава войсковой части 75365 ФИО1 подписал обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, что усматривается из соответствующего документа от 31 октября 2016 г. Из указанного документа видно, что административный истец предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств ему может быть прекращен допуск к государственной тайге.

Как видно из приказа командира войсковой части 75365 от 14 сентября 2018 г. № 838, ФИО1, прибыв 30 августа 2018 г. на заседание аттестационной комиссии, пронес в режимное помещение войсковой части 25594 звукозаписывающее устройство и фитнес-браслет, тем самым нарушив взятые на себя обязательства по соблюдению законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а именно требования п. 12 приказа Министра обороны РФ от 25 апреля 2018 г. № 010 и п.1 и 2 приказа командира войсковой части 31600 от 13 марта 2018 г. № 55ДСП. Из указанного приказа также видно, что за вышеназванные нарушения ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание и прекращен допуск к государственной тайне.

Из заключения по материалам служебного разбирательства от 14 сентября 2018 г. следует, что по прибытию в штаб войсковой части 25594 с ФИО1 проведен инструктаж по порядку пребывания на территории войсковой части 25594, соблюдения режима секретности и доведены положения Методики по организации и обеспечению выполнения требований по защите государственной тайны. На вопрос о наличии у него личных технических средств, в отношении которых не выполнены мероприятия по технической защите информации, ФИО1 ответил отрицательно. По окончании аттестации ФИО1 повторно подтвердил, что личных технических средств у него при себе нет. В результате последовавшей проверки у административного истца были выявлены Мр3-плеер iRiver Т50 с функцией аудиозаписи и фитнес браслет MIBAND 2с функцией технологии беспроводной локальной сети. Поскольку ФИО1 нарушены требования п. 12 ИРС-2018 и п.1 и 2 приказа командира войсковой части 31600 от 13 марта 2018 г., в указанном заключении сделан вывод о несоблюдении административным истцом законодательства Российской Федерации о государственной тайне и внесено предложение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с прекращением допуска к государственной тайне.

Свидетель ФИО4 - начальник отделения кадров войсковой части 25594, в суде показал, что 30 августа 2018 г., перед заседанием аттестационной комиссии начальник службы ЗГТ войсковой части 25594 довел до ФИО1 положения ИРС, сообщил, что штаб войсковой части в целом и помещение в котором состоится заседание аттестационной комиссии являются режимными и в них запрещено вносить технические средства личного пользования. По окончании заседания аттестационной комиссии при помощи специальных технических средств было установлено, что у ФИО1 при себе имелись диктофон и фитнес браслет.

Вышеназванный инструктаж по соблюдению режима секретности был проведен с ФИО1 под роспись, что подтверждается копией журнала учета инструктажей и принятия зачетов по требованиям режима секретности на объектах войсковой части 25594.

Как видно из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 25594 от 30 августа 2018 г. № 13, с административным истцом перед началом заседания аттестационной комиссии проведен инструктаж по соблюдению режима секретности с доведением положений ИРС-2018, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 010. Из указанного протокола также следует, что ФИО1 отрицал факт наличия личных технических средств, вплоть до момента их обнаружения у него при помощи специального оборудования.

Согласно протоколу изъятия от 30 августа 2018 г., у административного истца изъяты Мр3-плеер iRiver и фитнес-браслет для выявления наличия информации составляющей государственную тайну и служебной информации ограниченного распространения.

В отношении принадлежащих ФИО1 Мр3-плеера iRiver и фитнес-браслета мероприятия по технической защите не проводились, при этом функции диктофона Мр3-плеера позволяют вести аудиозапись информации служебного характера, что подтверждается актом осмотра технических средств от 12 сентября 2018 г.

Как следует из предварительного заключения от 13 сентября 2018 г. № 21, находящаяся на принадлежащем административному истцу Мр3-плеере iRiver аудиозапись, имеет отличительную метку «Для служебного пользования».

Согласно выписке из перечня помещений войсковой части 25594 и справке войсковой части 25594 от 16 января 2019 г., класс № 12, в котором 30 августа 2018 г. проходило заседание аттестационной комиссии, и все помещения штаба войсковой части 25594 (за исключением подсобных) являются режимными.

Как следует из пояснений ФИО3 и имеющегося в материалах дела фотоснимка, вход в штаб войсковой части 25594 оборудован предупреждающими табличками, предписывающими сдавать военнослужащим технические средства личного пользования.

Из воспроизведенной в суде аудио - записи следует, что 30 августа 2018 года, перед заседанием аттестационной комиссии, ФИО1 проинструктирован о том, что штаб войсковой части 25594, включая класс в котором состоится заседание аттестационной комиссии являются режимными помещениями, в которые в соответствии с требованиями ИРС-2018 запрещен внос технических средств личного пользования.

Как видно из журнала учета инструктажей и принятия зачетов по требованиям режима секретности войсковой части 75365 и ведомости доведения приказов командира войсковой части 31600, до административного истца под роспись доведены положения ИРС-2005, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 010 и приказа командира войсковой части 31600 от 13 марта 2018 г. № 55ДСП.

Свидетель ФИО5 - начальник службы ЗГТ войсковой части 75365, в суде показал, что служебное разбирательство по факту проноса ФИО1 в режимное помещение личных технических средств, в отношении которых не выполнены мероприятия по технической защите информации, проведено им по указанию командира войсковой части 25595. Во время прохождения службы в войсковой части 75365 до истца под роспись доводились приказы Министра обороны РФ и командира войсковой части 31600, требования которых были нарушены ФИО1 30 августа 2018 г.

ФИО5 также показал, что требования п. 12 ИРС-2018, которые были нарушены административным истцом, аналогичны требованиям п. 12 ранее действовавшего ИРС-2005.

Согласно п. 12 ИРС-2018, лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещается вносить в режимные помещения технические средства обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации. Аналогичные требования содержались и в п. 12 ранее действовавшей ИРС-2005.

В соответствии с п. 1 приказа командира войсковой части 31600 от 13 марта 2018 г. использование в режимных помещениях технических средств личного пользования, в отношении которых не выполнены мероприятия по технической защите информации, запрещено. При этом п. 2 названного приказа запрещено использование диктофонов и фитнес-браслетов и на не режимных территориях воинских частей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичный порядок прекращения допуска к государственной тайне содержится в подп. «б» п. 14 «Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей», утвержденной приказом Министра обороны РФ № 1313 от 27.10.2010 г. (далее - Инструкция).

В судебном заседании достоверно установлено, что 30 августа 2018 г., ФИО1, умышленно внес в режимное помещение технические средства обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации, а именно Мр3-плеер iRiver и фитнес-браслет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом нарушены взятые на себя обязательства, связанные с защитой государственной тайны.

На основании вышеизложенного суд полагает, что приказ командира войсковой части 75365 от 14 сентября 2018 года № 838 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и прекращения допуска к государственной тайне является законным и обоснованным и не нарушает права административного истца.

Утверждение административного истца о несоразмерности наказания наступившим от его действий последствиям (или тем которые могли наступить) является несостоятельным, поскольку совершенный им проступок носит формальный состав и не зависит от наступления последствий.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о проведении аттестации в режимном помещении, о запрете вноса в указанное помещение личных технических средств, а также о намеренном создании командованием войсковой части 25594 ситуации, при которой военнослужащий совершил дисциплинарный проступок, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что после совершения вменяемого ему проступка с ним заключен новый контракт о прохождении военной службы, согласно которому он принял на себя обязательства, связанные с защитой государственной тайны, является несостоятельной. Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О государственной тайне» и Инструкции утвержденной приказом Министра обороны РФ № 1313 от 27.10.2010 г., прекращение допуска к государственной тайне не освобождает должностное лицо или гражданина от взятых ими обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну, то с проходящим военную службу в режимной воинской части ФИО1 контракт не мог быть заключен на иных условиях.

Суд также отвергает доводы административного истца о том, что с приказом Министра обороны РФ от 25 апреля 2018 г. № 010 он ознакомлен 7 сентября 2018 г., а следовательно не мог его нарушить в день проведения аттестации, поскольку положения указанного приказа доводились до ФИО1 30 августа 2018 г. во время инструктажа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об отмене изданного в отношении него командиром войсковой части 75365 приказа от 14 сентября 2018 года № 838 не подлежат удовлетворению.

Поскольку административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, не подлежат возмещению и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований капитана войсковой части 75365 ФИО1:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23 января 2019 года.

Председательствующий по делу В.И. Слипченко