Решение № 2А-3/2018 от 06.02.2018 Гаджиевского гарнизонного военного суда (Мурманская область)

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица - командира войсковой части 34357 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3/2018 по административному исковому заявлению командира войсковой части 10435 капитана 1 ранга ФИО1 об оспаривании выводов акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Управление) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 34357 и подчинённых воинских частей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений просит признать незаконными выводы, содержащиеся в абз. 4 п. 5.1.1 акта проведённой Управлением проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 34357 и подчинённых воинских частей № 12/24… от 20 июля 2017 г. о выявлении ущерба в размере 34798 рублей 99 копеек, обусловленного незаконным использованием (списанием) в войсковой части 10435 смазочных материалов и необходимости внесения этого ущерба в книгу недостач, а также обязать Управление исключить данные выводы из акта проверки.

В обоснование административного иска указано на то, что по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 34357 и входящих в её состав воинских частей Управлением признано неправомерным списание в 2016 г. 4,9 кг смазки ВНИИ НП-279 в войсковой части 10435 (корабль). Вместе с тем использование этого смазочного материала в ходе проведения регламентных работ по техническому обслуживанию корабля предусмотрено руководящими документами Министерства обороны Российской Федерации, заводской и иной технической документацией, что исключает в данном случае наличие какого-либо ущерба.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица - командира войсковой части 34357 ФИО2 поддержали административный иск по изложенным основаниям.

Административный ответчик начальник Управления и заинтересованное лицо - начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», привлечённый к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли.

В письменных возражениях относительно административного иска начальник Управления ФИО3 просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых выводов проверки, а также обращает внимание на то, что данный акт оспорен в судебном порядке в нарушение порядка, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации № 000 от (…) г., который подразумевает необходимость предварительного обжалования подобных актов в органы, их составившие.

Кроме того, ФИО3 просит о применении к заявленным требованиям последствий пропуска административным истцом срока, установленного законом на обращение в суд с заявлением.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя соблюдение административным истцом срока, установленного на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Административное исковое заявление, в котором ставится вопрос об оспаривании акта проверки от 20 июля 2017 г., подано в суд 1 декабря 2017 г.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ознакомлен с актом проведённой Управлением проверки 28 августа 2017 г.

В дальнейшем, приказом командира войсковой части 10435 № 233 от 25 октября 2017 г. было назначено административное расследование по изложенным в акте обстоятельствам, результаты которого, содержащие новые сведения, не отражённые в акте, оформлены заключением от 3 ноября 2017 г.

При этом согласно справке командира войсковой части 34357 № 187 от 5 февраля 2018 г. корабль (заказ 379) в составе другой воинской части, на котором Управлением выявлено незаконное использование (списание) смазочных материалов, в период с 31 августа по 28 октября 2017 г. выполнял служебные задачи вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен, поскольку в данном конкретном случае этот срок необходимо исчислять с 3 ноября 2017 г.

Таким образом, процессуальных препятствий для рассмотрения поданного ФИО1 административного искового заявления по существу не имеется.

Согласно копии акта проведённой Управлением проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 34357 № 12/24… от 20 июля 2017 г. в ходе данной проверки выявлен факт неправомерного, по мнению Управления, списания масел и специальных жидкостей в результате их расходования на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт технических средств, в частности нижестоящей войсковой части 10435, в период с 3 сентября 2015 г. по 21 октября 2016 г. сверх установленных постоянных норм расхода, а именно, 4,9 кг смазки ВНИИ НП-279. Этим же актом предписано издать приказ о внесении указанной суммы в книгу недостач воинской части с привлечением виновных лиц к ответственности.

Давая юридическую оценку приведённым выводам, суд исходит из следующего.

Согласно нормам 26 и 33 расходования масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте корабля, установленных приказом Министра обороны Российской Федерации № 000, на годовое техническое обслуживание корабельного комплекса, которым оборудована войсковая часть 10435, допускается использование 1,5 кг смазки ВНИИ НП-282 и дополнительно по 600 грамм такой смазки на каждый вспомогательный механизм.

Кроме того, на обслуживание иных корабельных систем во время заводского ремонта осветительных приборов, не поименованных в названном приказе, как это предусмотрено химмотологической картой корабля, необходимо использовать 0,05 кг данной смазки на одно изделие.

Начальник электромеханической службы войсковой части 95155 капитан 1 ранга Ю., привлечённый к участию в деле в качестве специалиста, показал, что химмотологическая карта является одним из технических документов на корабль, выдаваемых заводом-изготовителем наряду с иной технической документацией. Требования, содержащиеся в указанной карте, по использованию смазочных материалов, являются обязательными для всех должностных лиц, осуществляющих соответствующие регламентные работы по обслуживанию узлов и агрегатов корабля.

Согласно Номенклатуре горючего, смазочных материалов, специальных жидкостей и технических средств обеспечения горючим вместо смазки ВНИИ НП-282 допускается использование смазки ВНИИ НП-279.

Как усматривается из материалов дела в 2015-2016 г. в ходе эксплуатации и заводского ремонта корабля ввиду отсутствия смазки ВНИИ НП-282 израсходовано и, соответственно, списано на обслуживание: корабельного комплекса - 1,5 кг, двух вспомогательных механизмов – 1,2 кг, 40 арматур общесудовых систем - 2 кг и четырёх осветительных приборов – 0,2 кг, а в общей сложности – 4,9 кг смазки ВНИИ НП-279.

Обоснованность расходования данного смазочного материала отдельно по каждому из указанных видов изделий административным ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами административного расследования от 3 ноября 2017 г., проведённого комиссией войсковой части 10435, а также показаниями в суде специалиста Ю.

Следовательно, выводы, содержащиеся в оспариваемом акте Управления о неправомерности списания названной смазки и, как следствие, влекущие в связи с этим для командира войсковой части 10435 определённые юридические последствия, являются незаконными и подлежат исключению из акта.

Довод административного ответчика о нарушении порядка оспаривания акта проверки Управления на существо принятого судом решения не влияет, поскольку данная категория споров не предусматривает их обязательного досудебного урегулирования.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать выводы, изложенные в акте проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 34357 и подчинённых воинских частей от 20 июля 2017 г. № 12/24… Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в части незаконности списания в войсковой части 10435 смазки ВНИИ НП-279 на сумму 34798 рублей 99 копеек, об отнесении этой суммы к ущербу и необходимости внесения её в книгу недостач, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) исключить из акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 34357 и подчинённых воинских частей от 20 июля 2017 г. № 12/24… выводы о незаконности списания в войсковой части 10435 смазки ВНИИ НП-279 на сумму 34798 рублей 99 копеек, об отнесении этой суммы к ущербу и о необходимости внесения её в книгу недостач.

Административному ответчику необходимо сообщить в суд и административному истцу о выполнении возложенной на него обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.