Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области об оспаривании решения о привлечении его к налоговой ответственности, указывая, что в период с ... по ... являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц. Начиная с 26.02.2015 индивидуальным предпринимателем не является.

По итогам камеральной проверки за 1 квартал 2014 года по налогу на добавленную стоимость решением налогового органа № ... от 27.02.2017 он был привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС к штрафу в размере 13525 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление по требованию должностного лица документов - к штрафу в размере 400 рублей; доначислен НДС за 1 квартал 2014 года в размере 13525 рублей, начислены пени по НДС, НДФЛ, ЕСН. Кроме того, ФИО2 отказано в возмещении НДС в размере 55700 рублей решением № 5 от 27.02.2017.

Обжалуемое решение вынесено на основании акта № ... от 02.11.2016 и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Апелляционная жалоба на указанное решение налогового органа решением Управления ФНС по Мурманской области № ... от 25.05.2017 оставлена без удовлетворения.

Считает вынесенное в отношении него решение налогового органа № ... от 27.02.2017 необоснованным и незаконным, поскольку в период проведения камеральных проверок за 1-4 кварталы 2014 года и дополнительных мероприятий налогового контроля по уплате НДС и НДФЛ с 01.09.2015 по 15.06.2016 им неоднократно в заявлениях, пояснениях и жалобах давались пояснения о причинах, по которым он не имел возможности своевременно предоставить документы, подтверждающие расходы за 2014 год, а именно:

акт передачи от 03.01.2015; акт залития от 23.02.2014; заявления от 01.09.2015, 12.09.2015, 12.10.2015, 13.10.2015; апелляционная жалоба от 23.10.2015; пояснения от 15.06.2016; апелляционная жалоба от 02.02.2016.

Указывает, что факты утраты документов, подтверждающих расходы за 2014 год, были учтены и отражены Управлением ФНС по Мурманской области в решении № ... от 28.01.2016, им были предприняты меры по восстановлению утраченных документов, однако, принятые налоговым органом документы при исчислении НДФЛ за 2014 год не учтены при вынесении обжалуемого решения.

Считает, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просит признать незаконным указанное решение налогового органа № ... от 27.02.2017, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание по извещению не прибыл, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации даёт суду право рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании не согласилась с требованиями ФИО2, поддержав доводы письменным возражений согласно которым, ИФНС полагает, что оспаривая решение инспекции № ... от 27.02.2017 истец каких-либо доводов о несогласии с решением Управления не приводит. Ссылается на разъяснения в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2015 № 329, указывая, что решение от 25.05.2017 № ... принято Управлением на основании ст. 140 НК РФ по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, и не содержит каких- либо требований, обязывающих налогоплательщика совершить определенные действия, а также не содержит указаний на последствия их неисполнения. При этом решение Управления ФИО2 не оспаривается, не ущемляет и не нарушает его прав и законных интересов налогоплательщика и не может быть предметом для обжалования в данном деле. Считает, что доводы, указанные ФИО2 в административном иске, были предметом рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Указывает, что в силу п. 1, 2 ст. 169, 172 НК РФ, также в соответствии с положениями статей 31, 88, 93 НК РФ налоговым органом в ходе налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2014 года в адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении документов (информации) от 11.05.2016 № ..., от 23.06.2016 № ... и от 05.08.2016 № ....

Считает, что ФИО2 не представлено документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 69 225 рублей, а также книги покупок и продаж за 1 квартал 2014 года.

Обращает внимание, что налогоплательщик с заявлением о невозможности их представления в установленные сроки в Инспекцию не обращался.

В связи с непредставлением всех документов, необходимых для камеральной налоговой проверки и подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС, Инспекция сделала вывод о том, что НДС в сумме 69 225 руб. предъявлен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2014 года необоснованно, в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2014 года явилось непредставление ФИО2 документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 69 225 рублей.

ФИО2 не представил пояснение причин, по которым данные документы не были представлены Инспекции при камеральной налоговой проверке либо на стадии рассмотрения материалов проверки, поэтому полагает, что вышестоящий налоговый орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 140 НК РФ правомерно не принял документы ООО «...» при рассмотрении апелляционной жалобы.

Указывает, что материалами дела подтверждается, что налогоплательщик располагал достаточным периодом времени для предоставления запрошенных у него документов, однако своевременно и в полном объеме не представил их в налоговый орган.

На момент представления (восстановления) ФИО2 документов ООО «...» прекратило свою деятельность, в связи с чем, объективно не могло представить ФИО2 документы. Данные факты в совокупности ставят под сомнение достоверность сведений в представленных ФИО2 вместе с жалобой документах.

Считает, что при таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 обоснованно оставлена без удовлетворения.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении решения от 28.01.2016 № ... Управление приняло документы по ООО «... «...»», ООО «...», ООО «...», не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку при вынесении решения Инспекцией были учтены представленные ФИО2 с возражениями документы по указанным контрагентам и вычеты по ним приняты в заявленном налогоплательщиком размере (в сумме 259 797 руб.). Следовательно, довод заявителя о нелогичности позиции вышестоящего налогового органа, равно как и Инспекции, несостоятелен.

Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на административное исковое заявление, где приводит доводы, аналогичные в возражениях Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области на административный иск ФИО2 Просит исключить Управление из состава административного ответчика, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика- УФНС России по Мурманской области.

Выслушав административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Как следует из п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Судом установлено, что ФИО2 с ... по ... являлся индивидуальным предпринимателем. Заявленный экономический вид деятельности «...».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в том числе, реализация товаров на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Для реализации права на налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности вышеуказанных условий, при этом обязанность документального подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах возложена на налогоплательщика. Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, в случае если сумма заявленных налоговых вычетов превышает исчисленную сумму НДС, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области 27.02.2017 был проведена камеральная проверка по предоставленной 20.07.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

По итогам камеральной проверки было установлено, что сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2014 года составляет 499501 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению - 55700 рублей. При этом книга покупок за указанный период ФИО2 в инспекцию не представлена.

Из материала налоговой проверки следует, что инспекция в соответствии со ст. 31, 88, 93, 172 НК РФ направила в адрес ФИО2 требования о предоставлении документов (информации) от 11.05.2016 № ..., от 23.06.2016 № ... и от 05.08.2016 № ..., с указанием видов документов, необходимых для проверки, а также период, за который они должны быть представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Лица, на которых в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком 09.11.2015 и 19.07.2016 в инспекцию представлены документы, подтверждающие право на получение вычета в размере 430276 рублей, однако, документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 69225 рублей, а также книги покупок и продаж за 1 квартал 2014 года, ФИО2 не представлено, требование инспекции в данной части оставлено без исполнения.

Обращений ФИО2 с заявлением о невозможности представления истребимых документов в установленные сроки в инспекцию судом не установлено.

В связи с непредставлением всех документов, необходимых для камеральной налоговой проверки и подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС, инспекция пришла к выводу, что НДС в сумме 69225 рублей предъявлен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2014 года необоснованно, в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Каких либо доказательств, опровергающих данные выводы налоговой инспекции, суду также не представлены.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 27.02.2017 № ..., которым подтверждена правомерность заявленных вычетов по НДС в сумме 430 276 рублей.

Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 13525 рублей, начислены пени в сумме 4181 руб. 13 коп., ФИО2 привечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде взыскания штрафа в размере 2705 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок двух документов (книги покупок и книги продаж за 1 квартал 2014 года), в виде взыскания штрафа в размере 400 рублей.

В данном административном иске ФИО2 указано в обоснование уважительности не предоставления в налоговую инспекцию по требованию документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 69225 рублей, - утрата соответствующих документов в результате залития помещения, о чем он неоднократно сообщал в налоговую инспекцию и просил предоставить срок для восстановления документов.

Действительно, как установлено из представленных ФИО2 документов, 28.02.2015 установлено залитие помещения, в котором находились документы по деятельности индивидуального предпринимателя.

И только начиная с 01.09.2015 ФИО2 стал обращаться с заявлениями в налоговую инспекцию с просьбой предоставить ему время для восстановления утраченной документации, указывая срок до конца 2015 года.

Камеральная проверка по предоставленной 20.07.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года была проведена в период с 20.07.2016 по 20.10.2016, о чем ФИО2 был уведомлен

Каких-либо уважительных причин не предоставления необходимых документов в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 69225 рублей ни суду, ни налоговой инспекции не приведено и доказательств не представлено.

Рассматривая требования административного истца, изучив в совокупности представленные документы, материал проверки, суд приходит к выводу, что ФИО2 располагал достаточным временем для предоставления запрошенных у него документов, однако своевременно и в полном объеме не представил их в налоговый орган.

Судом не установлено нарушений принятым налоговой инспекцией решением № ... от 27.02.2017 прав, свобод и законных интересов административного истца, требований налогового законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок и основания для принятия оспариваемого решения, не установлено оснований для признании незаконным указанного решения, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области № ... от 27 февраля 2017 г. о привлечении к налоговой ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

М.А. Черная