Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-400/2021 (УИД № 75RS0010-01-2021-000874-02) по административному исковому заявлению Администрации городского поселения «Забайкальское» к Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является стороной исполнительного производства № 42310/21/75044-ИП от 11.01.2021 года. Исполнительное производство возбуждено, в связи с неисполнением решения суда в установленные сроки.

09.03.2021 года административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти рублей тысяч) рублей. Копия постановления получена должником 23.06.2021 г.

Администрацией городского поселения «Забайкальское» приняты меры к исполнению решения Забайкальского районного суда от 28.12.2020 г. передаточным актом от 30 декабря 2020 г. в МАНУ «Благоустройство» передан котел КВр-0.5 БК № 9-20 в количестве 1 шт. стоимостью 574 762 руб.

Кроме того, МАНУ «Благоустройство» проведены ремонтные работы (сварочные) конвективной конструкции котла № 6.

На основании изложенного, административный истец, ссылаясь на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 42310/21/75044-ИП.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее УФССП России по Забайкальскому краю), начальник отдела Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Забайкальского района, МАНУ «Благоустройство».

Помощник прокурора Забайкальского района Бадмажапова Б.З. против удовлетворения заявленных требований не возражала, поскольку администрацией городского поселения предпринимаются действия по исполнению решения суда.

Надлежаще извещенные представители административного истца, УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Надлежаще извещенный представителя заинтересованного лица МАНУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28.12.2020 г. Забайкальским районным судом принято решение об удовлетворении административных исковых требований прокурора Забайкальского района в интересах неопределенного круга лиц к МАНУ «Благоустройство», администрации городского поселения «Забайкальское» о признании незаконным бездействия и понуждении совершить определенные действия. При этом судом постановлено: «Обязать администрацию городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края профинансировать подведомственное учреждение МАНУ «Благоустройство» на осуществление мероприятий по устранению неисправностей котлов водогрейных КВр 0,5 МВт в количестве 2 шт., заводские №№ путем проведения капитального ремонта или иным способом, по обеспечению технического состояния объектов теплоснабжения котельной МАНУ «Благоустройство», исключающее факты возникновения, либо угрозы возникновения аварийных ситуаций вследствие прекращения подачи тепловой энергии потребителям, профинансировать мероприятия по установке оборудования водоподготовки на котлах, обеспечить надлежащий контроль за технической эксплуатацией котлов и иного котельного оборудования».

Определением от 28.12.2021 г. вышеуказанное решение от 28 декабря 2020 г. обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11.01.2021 г. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 42310/21/75044-ИП. При этом должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда – пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

09 марта 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, а также анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, возлагая решением от 28.12.2020 г. на администрацию городского поселения «Забайкальское» обязанность обеспечить финансирование подведомственного учреждения МАНУ «Благоустройство» на осуществление мероприятий по устранению неисправностей котлов водогрейных КВр 0,5 МВт в количестве 2 шт., заводские №№, путем проведения капитального ремонта или иным способом, по обеспечению технического состояния объектов теплоснабжения котельной МАНУ «Благоустройство», исключающее факты возникновения, либо угрозы возникновения аварийных ситуаций вследствие прекращения подачи тепловой энергии потребителям, профинансировать мероприятия по установке оборудования водоподготовки на котлах, обеспечить надлежащий контроль за технической эксплуатацией котлов и иного котельного оборудования, установил, что данное решение должно быть исполнено немедленно. Вместе с тем решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, что не отрицается административным истцом.

Поскольку решение суда в установленные сроки не было исполнено у судебного пристава – исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить администрацию городского поселения «Забайкальское» от уплаты исполнительского сбора в связи со следующим.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Принимая решение об освобождении администрации городского поселения от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из того, что финансовая деятельность администрации поселения осуществляется в соответствии с принятым бюджетом, произвольное расходование денежных средств недопустимо. Судебный акт от 28.12.2020 г. вступил в законную силу и стал обязательным к исполнению после утверждения бюджета городского поселения «Забайкальское» на 2020 г. Таким образом, денежные средства на производство работ, направленных на исполнение названного решения суда, в бюджет поселения на 2020 г. заложены не были.

В тоже время, администрация городского поселения, являясь должником по исполнительному производству, предпринимала меры к исполнению решения суда, выражается в передаче МАНУ «Благоустройство» котла КВр-05 БК №, в количестве 1 шт., о чем свидетельствует передаточный акт от 30 декабря 2020 г., а также в оплате монтажных и пуско-наладочных работ <данные изъяты> что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ№. Произведен ремонт котла №, который в настоящее время находится в рабочем состоянии

Таким образом, решение от 28.12.2020 г. не исполнено в полном объеме в установленный судом срок по не зависящими от должника обстоятельствам, при отсутствии бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств, администрация не могла осуществить в полном объеме работы по исполнению решения суда. Поскольку действия администрации не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательств в полном объеме, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, в действиях администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по вышеназванному решению суда, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ,

Р е ш и л:

Административное исковое заявление администрации городского поселения «Забайкальское» удовлетворить.

Освободить администрацию городского поселения «Забайкальское» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением начальником отдела Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 09.03.2021 г. по исполнительному производству № 42310/21/75044-ИП

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина