Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4010/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокурору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заинтересованное лицо: ПАО «Бинбанк», о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к Прокурору ХМАО-Югры о признании незаконным действий и устранения допущенных нарушений, связанных с направлением ненадлежащего ответа от 29.08.2018г. исх. № 07-189-2013 по жалобе истца.

Свои требования мотивирует тем, что в июле 2007 года истцом была приобретена квартира по ипотеке с использованием кредитных средств ОАО «УРСА Банк». Решением Сургутского городского суда от 26.06.2009г. с истца взыскана кредитная задолженность и определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Истцом направлялись жалобы в связи с исполнительным производством, при проверке доводов которых прокуратурой г. Сургута сделан неверный вывод о фактах замены ПАО «МДМ Банк» на иного взыскателя ООО «КФ МДМ», так как последнее никогда взыскателем по исполнительному производству не являлось, однако согласно выписке, представленной ПАО «МДМ Банк» в период с 18.12.2007г. по 12.01.2016г. в пользу ООО «КФ МДМ» удержано с административного истца сумма в размере 540 036,48 рублей. Удержание денежных средств проводится службой судебных приставов на счет № (№), который истцу не принадлежит. Согласно справки ПАО «МДМ Банк» долг административного истца был передан на взыскание коллекторам ОАО «КФ МДМ». Также ФИО1 было направлено письмо в Росреестр о выдаче погашенной закладной на ипотечную квартиру, но ей было отказано в виду отсутствия указанной закладной в Росреестре. Денежные средства от реализации квартиры истца в размере 1 300 000 рублей судебный пристав-исполнитель ФИО3 перечислила в апреле 2010 года, тогда как счет, на который были перечислены указанные денежные средства, был открыт только 10.06.2017г. Просит признать незаконными действия прокурора ХМАО – Югры ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении её жалобы, устранить допущенные нарушения, связанные с направлением в адрес истца ненадлежащего ответа от 29.08.2018г. и обязать прокурора устранить допущенные нарушения, связанные с отсутствием должных мер прокурорского реагирования и волокитой, допущенной при рассмотрении и проверке доводов истца.

Определением суда от 12.09.2018г. к участию в деле в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства ответчик прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представители административного ответчика Прокуратуры ХМАО – Югры ФИО2 заявленные административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, настаивал на законности обжалуемого решения. Также указал, что в соответствии с действующим законодательством прокурор сам определяет необходимость применения мер прокурорского реагирования. Кроме того, часть аналогичных требований истца уже были предметом судебного разбирательства. Сургутским городским судом вынесено решение от 19.01.2018г., вступившее в законную силу 24.04.2018г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которым по иску истца к заместителю прокурора г. Сургута Литвинцеву С.А. и УФССП по ХМАО – Югре, были рассмотрены доводы истца в части исковых требований о неправомерном удержаниях денежных средств истца по кредитным обязательствам, о чем и было указано истцу в обжалуемом ответе прокурора ХМАО – Югры от 29.08.2018г. В части выдачи закладной Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО – Югре истцу отказано правомерно, так как изначально банком-залогодержателем ОАО «УРСА Банк» экземпляр закладной для хранения в регистрационном деле не представлялся, и истцу было рекомендовано для получения экземпляра закладной обратиться в ПАО «Бинбанк» как нынешнему правопреемнику первоначального взыскателя. Заявление истца было рассмотрено и дан ответ в установленные действующим законодательством срок, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.8 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года №45.

Как следует из материалов дела, административный истец 31.07.2018г. обратилась с жалобой в Прокуратуру ХМАО – Югры в порядке главы 16 УПК в связи с несогласием с ответами заместителей прокурора округа, указав обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении.

29.08.2018 года административным ответчиком, по обращению административного истца, дан ответ, в котором изложены обстоятельства проверки по доводам, изложенным в обращении, а также содержится указание об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Кроме этого, факт проведения проверки подтверждается также и представленными административным ответчиком документами, а именно запросами в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, в адрес прокурора г. Сургута, на которые получены ответы, из которых следует, что по обращению ФИО1 прокуратурой города Сургута проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности используется корреспондентский счет №, расчетный счет 47№. Указанные счета представлены в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре письмом от ПАО «МДМ Банк» от 20.11.2015г. исх. № ф44/2319. 18.11.2016 на основании протокола внеочередного собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». В результате реорганизации наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК». Реквизиты ПАО «Бинбанк» для зачисления взыскания: корреспондентский счет №, расчетный счет №. С момента возбуждения исполнительного производства замена взыскателя на ООО «КФМДМ» не производилась, в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре документы, подтверждающие уступку прав требований по кредитному договору с ФИО1 не поступали. 20.07.2018г. ФИО1 обращалась в Росреестр о выдаче ей аннулированной закладной на <адрес>. В выдаче отказано, так как было установлено, что при погашении регистрационной записи об ипотеке. В том числе при регистрации перехода права собственности к ФИО6 банком – залогодержателем (взыскателем) закладная не предоставлялась.

Не согласившись с выводами Прокуратуры по г. Сургуту ФИО1 обратилась с административным иском в Сургутский городской суд к старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту и к заместителю прокурора г. Сургута Литвинцеву в связи с необоснованным отказом должностных лиц ОСП по г. Сургуту в удовлетворении её ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Решением Сургутского городского суда от 19.01.2018г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по административным делам суда ХМАО – Югры, в удовлетворении исковых требований отказано. Так, судами установлено, что проверка по обращению ФИО1 в Прокуратуру по г. Сургуту была проведена в соответствии с действующим законодательством, денежные средства от реализации квартиры в размере 1300 000 рублей поступили на депозитный счет отдела судебных приставов и затем перечислены взыскателю по платежному поручению № 16029 от 06.04.2010г. Копия исполнительного листа о взыскании денежной суммы была направлена 24.08.2009г. по месту работы должницы для производства удержаний из заработной платы в ООО «Газпром Переработка Сургут». Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества в размере 1 300 000 рублей были направлены на погашение кредитной задолженности по кредитному договору, что подтверждено ПАО «БИНБАНК» и сообщено, что задолженность ФИО1 по состоянию на 18.01.2018г. составляет 1 750 089,28 рублей.

Как было указано выше, на основании полученной информации 29.08.2018г. ФИО1 был дан ответ, содержащий сведения об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, разъяснения федерального законодательства и фактические обстоятельства, относящиеся к существу поставленных вопросов. Ответ был дан в установленные законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ сроки, подписан должностным лицом.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

При этом, исходя из смысла ст. 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что несогласие административного истца с содержанием обжалуемого ответа Прокурора ХМАО – Югры от 29.08.2018г. не свидетельствует о незаконности обжалуемого ответа.

При этом, как следует из положений Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращения, проведения проверок и определения объема мер прокурорского реагирования, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что ответ на обращение административного истца дан полномочным должностным лицом и в сроки установленные действующим законодательством, то есть каких-либо нарушений сроков и порядка рассмотрения обращения административного истца установлено не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Прокурору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заинтересованное лицо: ПАО «Бинбанк», о признании незаконным бездействия – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10 октября 2018 года.