Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО4 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее МИФНС России № 30 по Свердловской области) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что административный ответчик ФИО4 в течение 2015-2017 годов являлся собственником ряда земельных участков, расположенных на территории Первоуральского городского округа, являющихся предметом налогообложения по земельному налогу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № ****** об уплате земельного налога за 2017 год в сумме 543655 руб. и № ****** об уплате земельного налога за 2015-2016 годы с учетом его перерасчета в сумме 939468 руб. Ответчиком частично уплачена сумма земельного налога 2015 год в сумме 111500 руб. Ввиду неисполнения обязанности по уплате земельного налога в полном объеме в адрес ФИО4 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование административным ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 недоимки по земельному налогу. До настоящего времени недоимка и пеня административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 недоимку по земельному налогу за 2015-2017 годы в сумме 1365094 руб., пени в сумме 5141 руб. 85 коп.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивали. Полагали, что налоговым органом обоснованно произведен перерасчет начисленного ФИО4 земельного налога за 2015-2016 годы, а также начисление того же налога за 2017 год из налоговой ставки 1,5%, поскольку земельные участки используются ФИО4 не в целях дачного хозяйства, а перепродажи и извлечения прибыли. Также просили восстановить срок на обращение в суд, полагая его пропущенным по уважительным причинам.

В судебное заседание административный ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что при начислении земельного налога подлежит применению пониженная налоговая ставка 0,3% от кадастровой стоимости, установленная для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, поскольку поскольку принадлежащие ФИО4 земельные участки относятся к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное строительство. Кроме того, при перерасчете налога налоговым органом нарушены положения п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающие осуществление перерасчета, если при этом происходит увеличение ранее уплаченной суммы налога. Также полагала пропущенным налоговым органом срок на направление требования об уплате налога и обращение в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли являются земельный налог.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 того же Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Земельный налог на территории Первоуральского городского округа установлен и введен решением Первоуральского городского совета от 27.10.2005 № 122.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 в период 2015-2017 годов являлся собственником значительного количества земельных участков, расположенных на территории Первоуральского городского округа, а именно в 2015 году – 105 земельных участков, в 2016 году – 88 земельных участков, в 2017 году – 80 земельных участков, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Как следствие, ФИО4 является налогоплательщиком земельного налога, поскольку наличия у административного ответчика налоговых льгот судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 1, п. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Первоуральского городского совета от 27.10.2005 № 122 налоговая ставка земельного налога установлена 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием права собственности на земельные участки направлены налоговые уведомления № 60144578 от 25.08.2016 об уплате земельного налога за 2015 год в сумме 123731 руб., налоговое уведомление № 11456204 от 12.10.2017 – об уплате земельного налога за 2016 год в сумме 111161 руб.

В соответствии с данными налоговыми уведомлениями ФИО4 расчете налога произведен из налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков. Налоговые уведомления размещены в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии с положениями ст. 52, 58 Налогового кодекса допускается производство налоговым органом перерасчета сумм ранее исчисленных налогов.

Как следует из материалов дела, ввиду неверного применения при исчислении ФИО4 земельного налога за 2015-2016 годы налоговой ставки, налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за данные периоды, исходя из налоговой ставки 1,5%, в связи с чем ФИО4 направлено налоговое уведомление № 59484793 от 16.08.2018 об уплате земельного налога за 2015-2016 годы в сумме 939468 руб. в срок до 03.12.2018.

Также ФИО4 направлено налоговое уведомление № 20444948 от 16.08.2019 об уплате в срок до 03.12.2018 земельного налога за 2017 год в сумме 543655 руб.

Оба налоговых уведомления направлены посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика.

Вопреки мнению представителя административного ответчика суд не находит оснований полагать, что перерасчет земельного налога за 2015-2016 годы налоговым органом произведен с нарушением требований п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку перерасчет осуществлен не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Правило о невозможности перерасчета налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 данного Кодекса в случае, если он влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов, введенное Федеральным законом от 03.08.2018 № 334-ФЗ, вступило в силу с 01.01.2019 и на момент осуществления оспариваемого ФИО4 не действовало.

Суд также находит, что у налогового органа имелись фактические основания для перерасчета земельного налога за 2015-2016 годы и исчисления в 2017 году того же налога, исходя из ставки 1,5 %, исходя из следующего.

Как выше указано, пониженная налоговая ставка 0,3% от кадастровой стоимости на территории Первоуральского городского округа установлена в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса и решением Первоуральского городского совета от 27.10.2005 № 122 в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Как следует из положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период времени, ведение дачного хозяйства, садоводства и огородничества осуществляется некоммерческими организациями и гражданами, непосредственно использующими земельные участки для ведения садоводства и огородничества.

Таким образом, для применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу необходимо учитывать не только категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, но и фактический характер использования таких земель в целях удовлетворения личных потребностей при ведении личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, дачного хозяйства, а не в целях извлечения прибыли.

В случае использования указанных выше земельных участков в коммерческой деятельности (включая перепродажу) подлежат применению налоговые ставки, устанавливаемые для прочих земельных участков в пределах до 1,5 % от кадастровой стоимости.

Как выше указано судом, в течение 2015-2017 годов ФИО4 на территории Первоуральского городского округа принадлежало от 80 до 105 земельных участков, что очевидно значительно превышает личные потребности одного лица с учетом наличия у него семьи.

Доказательств того, что хотя бы один из таких участков использовался ФИО4 для ведения дачного хозяйства, административным ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что до 28.12.2018 ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя, в качестве одного из видов деятельности указывал покупку и продажу земельных участков.

Согласно представленным налоговым органам материалам проверки, содержащим в том числе письменные объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, копии договоров купли-продажи земельных участков, заключенных административным ответчиком с указанными лицами, следует, что ФИО4 производит перепродажу земельных участков физическим лицам. При этом в договорах с ФИО7 и ФИО11 ФИО4 действовал в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства от договоров с М-выми также перечислены на счет ФИО4, открытый ему как индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, из материалов дела следует, что все земельные участки, принадлежавшие ФИО4 в 2015-2017 годах, являются смежными и организованы в дачный поселок «Малиновка», что подтверждается копией протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагаются в продаже в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу об использовании ФИО4 земельных участков в коммерческой деятельности и, как следствие, применении при расчете земельного налога ставки 1,5%.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 той же статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ФИО4 обязанности по уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 1365094 руб., пени в сумме 5141 руб. 85 коп. со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что требование № ****** направлено налоговым органом с пропуском установленного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, не имеется, поскольку днем выявления недоимки следует считать день, следующий за последним днем уплаты налога, указанным в налоговом уведомлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Требование № ****** подготовлено и размещено в личном кабинете налогоплательщика в пределах трех месяцев с данной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления МИФНС России № 30 по Свердловской области о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 недоимки по земельному налогу, пени в сумме 1370235 руб. 85 коп.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из выше приведенных обстоятельств дела следует, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ, фактически такое заявление направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителями административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-О и от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в течение установленного законом срока налоговым органом предприняты меры для принудительного взыскания задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; в свою очередь, пропуск срока на обращение в суд с административным иском не является значительным и составляет период менее одного месяца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также позицию административного ответчика, который мер к добровольному исполнению обязанности по уплате налога не принимает, суд восстанавливает налоговому органу срок на обращение с данным иском.

Как установлено судом, в счет оплаты земельного налога за 2015 год ФИО4 произведен платеж 111500 руб. Также налоговым органом произведено уменьшение земельного налога за 2015 год на сумму 6529 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате суммы налога на имущество в иной части административным ответчиком не представлено.

Определяя размер недоимки по налогу и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, в том числе содержащиеся в налоговом уведомлении, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной налоговой базой, налоговой ставкой, данные расчеты являются арифметически верными. Размер заявленной пени не превышает размера пени, указанного в требовании об уплате налога. Возражений относительно правильности данных расчетов (за исключением несогласия с примененной налоговой ставкой) стороной административного ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО4 обязанности по уплате земельного налога за 2015-2017 годы, а также восстановление налоговому органу срока на обращение в суд, суд находит требования налогового органа о взыскании с ФИО4 недоимки по земельному налогу в сумме 1365094 руб., в том числе за 2015 год – 376849 руб., 2016 год – 444590 руб., 2017 год – 543655 руб., а также пени 5141 руб. 85 коп. законными и обоснованными.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме (1370235,85-1000000)*0,5% + 13200 = 15 051 руб. 17 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по <адрес> к ФИО4 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по земельному налогу за 2015-2017 годы в сумме 1365094 руб., пени в сумме 5141 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 051 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева