Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействие и постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, не уведомившего взыскателя о вынесении постановления от 07.06.2016 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству <№> от 03.03.2015 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от 07.06.2016 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству <№> от 03.03.2015 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, не уведомившего взыскателя о вынесении постановления от 16.08.2018 года <№> об окончании исполнительного производства <№> от 03.03.2015;

- постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 16.08.2018 года <№> об окончании исполнительного производства <№> от 03.03.2015 в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, не уведомившего взыскателя о вынесении постановления от 17.05.2018 <№> о прекращении исполнительного производства <№> от 03.03.2015;

- постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.05.2018 <№> о прекращении исполнительного производства <№> от 03.03.2015;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, не уведомившего взыскателя о вынесении постановления от 06.09.2018 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству <№> от 12.07.2016;

-постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.09.2018 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству <№> от 12.07.2016;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству <№> от 12.07.2016 в части не совершения действий по оценке и реализации переводного векселя серии <№> от 13.07.2018 года на сумму 660000 рублей, представленного должником 07.08.2018 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству <№> от 12.07.2016 года в части не проведения ареста имущества должника по месту его жительства в квартире, принадлежащей должнику на праве собственности, не установления временного ограничения на выезд должника из РФ и временных ограничений на пользование должником специальным правом, не установлении временных ограничений на регистрационные действия с квартирой должника, принадлежащей ему на праве собственности (том 1 л.д.29-30).

В обосновании требований административный истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству <№> от 03.03.2015 и <№> от 12.07.2016, возбужденных в отношении должника ФИО6 Исполнительное производство <№> от 03.03.2015 возбуждено для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ФИО6 на сумму 562 503,60 рублей в рамках рассмотрения гражданского дела №2-6125/2015. Исполнительное производство <№> от 12.07.2016 возбуждено на основании исполнительного листа выданного по решению суда по делу 2-6125/2015. В связи с отсутствием у административного истца информации по исполнительным производствам, ею направлено заявление об ознакомлении с исполнительными производствами, в ходе ознакомления с которыми 07.08.2019 административному истцу стало известно о вынесении оспариваемых постановлений и бездействии судебных приставов-исполнителей. По мнению ФИО5 в ходе исполнения решения районного суда судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе право на участие взыскателя в процессе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не совершается действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, действующий также в интересах административных ответчиков старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 против удовлетворения требований возражал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений суду не представила.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС <№> от 24.02.2015, выданного Красногвардейским районным судом Санкт‑Петербурга по делу 2-1443/2015 с предметом исполнения - наложение ареста на имущество ФИО6, <дата>.р., <_>, адрес должника: <адрес>, на сумму 562 503,60, судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 03.03.2015 возбуждено исполнительное производство <№> от (л.д. 187-189, 192-193)

05.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, проставление направлено на исполнение в ОАО «Сбербанк России». По указанном постановлению произведены списания с перечислением денежных средств на счет Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 189-191).

07.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 174-175).

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <№> от 03.03.2015 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 141).

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> от 03.03.2015.

12.07.2016 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступил исполнительный лист <№> от 25.04.2016, выданный Красногвардейским районным судом по делу № 2-6125/2015, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере: 630 573,87 рублей в отношении должника: ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 137-138).

12.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№> (133-134).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС России, ФМС России, Росреестр, ПФ РФ, УФРС и в иные учреждения (л.д. 93-116).

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями установлено, что движимого и недвижимого имущества должник не имеет, единственным источником дохода является пенсия.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 131)

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым у должника изъят переводной вексель (тратта) на сумму 660 000 рублей (л.д. 126-128).

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 125).

Уведомлением от 06.03.2019 УФССП России по Санкт-Петербургу уведомило, что на выполнение оценочных работ назначена специализированная организация-оценщик «Аналитический центр «Кронос» (л.д. 123)

20.03.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На 22.10.2019 года отчет об оценке имущества в Ладожский ОСП не постцупал.

В период с 03.01.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга, для установления имущественного положения должника.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО7 имущества, подлежащее описи и аресту, зарегистрированного за должником, кроме переводного векселя, не выявлено, что подтверждается ответами на запросы регистрирующих служб.

После получения в ходе рассмотрения дела №2а-5734/2019 сведений о наличии у должника в собственности объекта недвижимости, постановлением от 24.10.2019 года наложен запрет на совершение действий по регистрации.

23.10.2019 года в Ладожский ОСП поступила жалоба вх.№4416423/19/78031-АЖ. Начальником отдела-старшим судебным приставом дан ответ от 05.11.2019 года №78031/19/2785079.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном а основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Поскольку арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, не предусматривает изъятие имущества и его реализацию, либо передачу взыскателю, то у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем вынесение 07.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника являются правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемые бездействия по не уведомлению о вынесении постановления от 07.06.2016 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и о вынесении постановления от 16.08.2018 года <№> об окончании исполнительного производства <№> от 03.03.2015, а также оспариваемые постановления от 07.06.2016 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, от 16.08.2018 года об окончании исполнительного производства, от 17.05.2018 о прекращении исполнительного производства по исполнительному производству №<№> от 03.03.2015, и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Прекращение исполнительного производства по обеспечительным мерам, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по принятию обеспечительных мер не установлено, меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств <№> от 12.07.2016.

Оспариваемое постановление от 06.09.2018 по исполнительному производству№ <№> от 12.07.2016 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника суд полагает соответствующим требованиям законодательства.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, установив, что единственным доходом должника является пенсия, которая имеет размер ниже прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель обоснованно отменил меры по обращению взыскания на доходы должника.

Также суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательств того, что оспариваемыми бездействием по не уведомлению о вынесенном постановлении от 06.09.2018 нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Анализ вышеприведенных материалов исполнительного производства, позволяет суду сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающего перечня действий для исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО6 судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя указанного истцом по не совершению действий по оценке и реализации переводного векселя, не проведения ареста имущества должника по его месту жительства, не установления временного ограничения на выезд должника, не установления временных ограничений на регистрационные действия с квартирой должника.

Так судебным приставом-исполнителем произведены действия по оценке переводного векселя, что подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника, при которых попасть в жилое помещение не представилось возможным и как следствие проверить наличие имущества, принадлежащего должнику; ограничения на выезд должнику установлены, оснований для наложения ограничений на квартиру должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку согласно ответов ФРС по Санкт-Петербургу у должника недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, не имеется. После получения в ходе рассмотрения настоящего дела, сведений о наличии у должника в собственности объекта недвижимости, постановлением от 24.10.2019 наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд отмечает, что по указанным требованиям административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Из объяснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, и административного искового заявления следует, что о вынесении оспариваемых постановлений и совершении бездействий административный истец узнал 07.08.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, срок обращения в суд истекал 19.08.2019.

В суд административный истец обратился только 21.08.2019, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 1).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено. В тоже время незнание административным истцом процессуальных норм, устанавливающих сроки обращения в суд, не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года