Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации и видеоконференц-связи административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными заключений квалификационной коллегии Адвокатской палаты Омской области от 11.05.2016 года, 25.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал на обращение им в адрес Адвокатской палаты Омской области с жалобой на действия адвоката филиала № 3 Омской областной коллегии адвокатов Рождественского С.Н. 11.05.2016 года Палатой вынесено заключение об отсутствии в действиях адвоката Рождественского С.Н. нарушений. Между тем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом было установлено, что 06.11.2015 года обвинение истцу предъявлено не было, он не допрашивался. Обвинение было предъявлено лишь 05.01.2016 года. В данном случае адвокат, поставив подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого, подтвердил законность следственных действий. При рассмотрении дела по жалобе на действия следователя адвокат Рождественский С.Н. отказался говорить, что 06.11.2016 года в период с 23-30 час. следственных действий не было, что привело к нахождении истца под стражей 2 месяца. По данным основаниям считает заключения Палаты от 11.05.2016 года, 25.05.2016 года необоснованными.

От президента Адвокатской палаты Омской области (далее – АПОО) ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, рассмотрев дело без участия представителя Палаты. В обоснование указала, что правом на обжалование решения Совета адвокатской палаты наделен, в силу ст.ст. 23, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА), только адвокат. Правом на представление Совету своих объяснений, свидетельствующих о несогласии с заключением комиссии, участники дисциплинарного производства ФИО1, Рождественский С.Н. не воспользовались. Процедура дисциплинарного производства была проведена в соответствии с законом. Так 18.04.2016 года президентом АПОО было вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Рождественского С.Н. и передаче материалов в квалификационную комиссию АПОО для дачи заключения. 11.05.2016 года дисциплинарное производство было рассмотрено по существу на заседании квалификационной комиссии, где было вынесено заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении Рождественского С.Н. вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушений норма законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА. Доводы административного истца о не предъявлении ему обвинения 06.11.2015 года ничем не подтверждены. В ходе разбирательства по дисциплинарному производству было установлено, что в материалах уголовного дела, адвокатского досье имеются заявления ФИО1 об отказе от услуг адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, желает защищать себя сам. Постановлением следователя ОРПТНО УМВД России по г. Омску СУ УМВД России по г. Омску Г Д.Г. от 06.11.2015 года адвокат Рождественский С.Н. был назначен защитником подозреваемому ФИО1 по уголовному делу № 159930 в соответствии с ч.2 ст. 52 УПК РФ при отказе подозреваемого от защитника. После чего адвокатом Рождественским С.Н. неоднократно была оказана юридическая помощь истцу в ходе предварительного следствия, при этом ни один процессуальный документ не содержит каких – либо замечаний или ходатайств ФИО1 Адвокат также участвовал 07.11.2015 года в судебном заседании при избрании меры пресечения, 19.11.2015 года – в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы. От ФИО1 также каких – либо ходатайств в данной части не поступало. Доводы жалобы ФИО1 также уже были предметом рассмотрения судами при обжаловании им в порядке статьи 125 УПК РФ действий следователя (постановления Октябрьского районного суда г. Омска № 3/7-106/2015, 3/7-103/2015, апелляционные постановления № 22-304/2016, 22-300/2016). 25.05.2016 года Совета АПОО признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, вынес решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении Рождественского С.Н. О принятых решениях заявитель был информирован посредством заказной корреспонденции. Требования административного иска о возложении обязанности на Палату провести проверку более тщательно не подлежат удовлетворению, поскольку исчерпывающий перечень оснований для проведения повторной проверки предусмотрен п.3 ст. 21 КПЭА.

Заинтересованным лицом адвокатом Рождественским С.Н. представлены письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в его удовлетворении. Указал, что в качестве оснований иска ФИО1 указывает на то, что следственного действия 06.11.2015 года не было, а также на его (адвоката) отказ давать впоследствии пояснения по данному поводу. Данная позиция была избрана ФИО1 как способ защиты по уголовному делу, в связи с чем он, как адвокат, не вправе был занимать иную позицию, в связи с чем в судебных заседаниях 27.11.2015 года и 04.12.2015 года не мог дать пояснения по делу, поскольку его показания могли ухудшить позицию ФИО1 Им последовательно поддерживалась позиция подзащитного, поддерживались ходатайства, обжаловалось заключение под стражу.

В судебном заседании ФИО1 заявленный иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель Адвокатской палаты Омской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо адвокат Рождественский С.Н. против удовлетворения заявленного иска возражал по доводам, указанным в возражениях.

Суд, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного ответчика, явка которого не признана обязательной.

Заслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ-63).

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 ФЗ-63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба доверителя является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 года в адрес Адвокатской палаты Омской области поступила жалоба ФИО1 на действия адвоката Рождественского С.Н., в которой заявитель указывает на нарушение адвокатом КПЭА, ненадлежащее исполнение адвокатом своих полномочий. 06.11.2015 года для защиты его интересов следователем был приглашен адвокат Рождественский С.Н., от услуг которого он (ФИО1) отказался в письменном виде. Несмотря на заявленный отказ адвокат остался участвовать в деле и вместе со следователем сфабриковал материалы дела. 06.11.2015 года в 23-50 час. он убыл из пункта полиции «Октябрьский» в ИСВ г. Омска, в то же время адвокат Рождественский С.Н. поставил свою подпись в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, которое якобы было объявлено ему с 23-55 час. 06.11.2015 года по 00-10 час. 07.11.2015 года. Подпись адвоката имеется также и в протоколе допроса обвиняемого, который якобы проводился с 00-10 час. по 00-35 час. 07.11.2015 года в каьинете СО ОРПТНО УМВД России по г. Омску.

Распоряжением президента АПОО ФИО2 от 18.04.2016 года было возбуждено дисциплинарное присутствие в отношении адвоката Рождественского С.Н., материалы дисциплинарного производства были переданы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области для заключения о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) адвоката дисциплинарного проступка (л.д. 39). Члену Квалификационной комиссии М С.В. поручено провести проверку по жалобе и подготовить справку по изложенным в ней фактам.

О возбуждении дисциплинарного производства, времени рассмотрения по существу ФИО1 был уведомлен по месту нахождения в СИЗО -1 УФСИН России по Омской области (л.д. 40, 41).

Порядок, сроки и процедура проведения дисциплинарного производства установлены ст. 23 КПЭА. Так разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол подписывается председательствующим членом комиссии и секретарем комиссии. По существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями. По просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

В соответствие с ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и Адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение - жалобы.

11.05.2016 года дисциплинарное производство было рассмотрено по существу на заседании квалификационной комиссии, где было вынесено заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении Рождественского С.Н. вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушений норма законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА (л.д. 58-60).

Указанное решение было принято 9 из 9 членов комиссии (л.д. 50-58).

Материалы дисциплинарного производства были переданы в Совет Адвокатской палаты Омской области для принятия соответствующего решения.

Решением Совета Адвокатской палаты Омской области от 25.05.2016 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Рождественского С.Н. прекращено вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушений норма законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА (л.д. 62-64).

Копии заключения Квалификационной комиссии АПОО и выписка из протокола заседания Совета АПОО были направлены сторонам дисциплинарного производства 06.07.2016 года (л.д. 65-66).

С ходатайством о выдаче заключения Квалификационной комиссии ФИО1 не обращался, своих возражений в Совет АПОО не представил. Доказательств иного суду не представлено.

Право на обжалование решения Совета адвокатской палаты обладает в силу п.2 ст. 25 КПЭА адвокат, законом такого права административному истцу не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела нарушений процедуры дисциплинарного присутствия судом установлено не было, при вынесении заключения и решения соответствующими органами Адвокатской палаты доводы подателя жалобы были рассмотрены. Каких-либо нарушений прав административного истца при рассмотрении квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Омска дисциплинарного производства не установлено.

Давать оценку вынесенному в установленном порядке решению Адвокатской палаты законом суд по заявлению лица, не являющегося адвокатом, в отношении которого принято решение, не уполномочен, поскольку предметом рассмотрения соблюдение прав административного истца как стороны дисциплинарного производства процедурой принятия решения организацией с публично – правовыми полномочиями.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Вступило в законную силу 18.10.2016 года

Копия верна

Судья

Секретарь