Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Платовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Ленинского района г.Ульяновска к Общероссийской политической партии «ВОЛЯ» о признании печатных материалов экстремистскими

УСТАНОВИЛ

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в суд с заявлением о признании печатных материалов экстремистскими. Заявление мотивировано тем, что прокурорской проверкой совместно с отделом ФСБ России по Ульяновскому гарнизону выявлены нарушения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности. А именно выявлены агитационные печатные материалы политической партии «Воля» под наименованием «Обращение к военнослужащим Российской армии», которые распространялись среди военнослужащих и гражданского персонала войсковых частей Ульяновского гарнизона, в том числе в войсковой части № №, расположенной по адресу <адрес>, а также среди гражданского населения. Заключением криминалистической лаборатории экспертного подразделения Управления ФСБ России по Свердловской области от 22.04.2015г. № № установлено, что вышеуказанные листовки содержат высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды в отношении представителей российской власти, а также призывы к действиям, направленным на насильственное свержение конституционного строя РФ. Просил признать печатные материалы (листовки) с наименованием «Обращение к военнослужащим Российской армии» экстремистским материалом, направить решение в Министерство юстиции РФ для включения печатных материалов (листовок) с наименованием «Обращение к военнослужащим Российской армии» в Федеральный список экстремистских материалов, направить решение в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ для внесения в единый реестр запрещенной информации печатные материалы (листовки) с наименованием «Обращение к военнослужащим Российской армии».

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.08.2016г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ».

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района Карабанов А.С. на удовлетворении административного иска настаивал. Поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что фразы, по которым ему задают вопросы представители административного ответчика, вырваны из контекста. Он не обладает специальными познаниями для определения признаков экстремизма в печатном издании, имеется исследование, составленное обладающим специальными познаниями специалистом, которое положено в основу заявления, и его доводы также основаны на выводах заключения. Заключение не противоречит Постановлению Пленума ВС РФ и соответствует критериям научности. В решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 имеется ссылка на экспертное заключение с номером и датой, отличных от номера и даты заключения, представленного в материалы настоящего дела, из чего можно сделать вывод о том, что в материалах иных гражданских дел идет речь о других листовках.

Представители административного ответчика Общероссийской политической партии «ВОЛЯ» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В целом, дали пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель административного ответчика Егорова Н.В. в судебном заседании, в том числе пояснила, что оспариваемые печатные материалы не принадлежат партии «ВОЛЯ», однако партия «ВОЛЯ» вынуждена оспаривать требования прокурора, поскольку на основании вынесенных судами решений о признании печатных материалов экстремистскими принято решение о ликвидации политической партии «ВОЛЯ». В листовке отсутствуют признаки экстремистского материала, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности». Прокурором не предоставлены доказательства того, что материал является экстремистским. В основу заявления прокурора положено заключение специалиста Титовой О.В., которое не может быть признано допустимым доказательством. Согласно выводам данного исследования в представленных материалах содержатся высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды в отношении представителей российской власти, содержатся скрытые призывы к действиям, направленным на насильственное свержение конституционного строя России, а также высказывания, содержащие негативные установки в отношении представителей Российской власти. Однако ссылка на исследование с такими выводами является несостоятельной, а само исследование недопустимым доказательством поскольку специалист дважды превысила пределы своей компетенции. Специалист Титова О.В. определяя, что материалы содержат высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды в отношении представителей власти сделала правовой вывод, относящийся к исключительной компетенции суда, связных с оценкой деяния: Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству "недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2011г. №11 «0 судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»: не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния. В частности не могут быть поставлены вопросы о том, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти и вражды», содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности. Таким образом, анализируя нормативные акты действующего законодательства очевидно, что специалист не вправе делать вывод о направленности материала на возбуждение ненависти и вражды, а также делать вывод о том, содержаться ли в тексте призывы к экстремистской деятельности. Однако специалист Титова О.В. указывает, что текст листовки содержат высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды в отношении представителей российской власти, и делает вывод о том, что в представленных материалах содержатся призывы к действиям, направленным на насильственное свержение конституционного строя России. Кроме того специалист Титова О.В., имеющая высшее филологическое образование, стаж экспертной работы 3 года определила представителей Российской власти в качестве социальной группы не имея на то специальных познаний. На основании чего сделала недопустимый вывод. Вопрос определения тех или иных групп к социальным относится к исключительной компетенции специалистов в сфере социологии. Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ» принимала участие в гражданском деле о признании материала «Обращение к военнослужащим Российской армии» экстремистским, которое рассматривалось в г. Лесном Свердловской области, в ходе которого были представлены доказательства того, что в спорном материале отсутствуют основополагающие признаки, по которым допускается признание того или иного материала экстремистским. В частности, в рамках рассмотрения дела Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ была проведена комплексная психолого-лингвистическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено государственным судебным экспертам отдела по производству экспертиз и экспертных исследований по делам, связанным с проявлением экстремизма. Данной экспертизой установлено, что в спорном материале отсутствуют признаки экстремистского материала.

Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный материал является экстремистским. Законодатель определяет следующие признаки для признания материала экстремистским: наличие призывов к осуществлению экстремистской деятельности, определение вида экстремистской деятельности, наличие оправдания либо обоснования осуществления экстремистской деятельности. В ходе рассмотрения гражданского дела в г. Лесном было проведено два исследования у именитых специалистов в области лингвистики и социологии, а также судебная психолого- лингвистическая экспертиза. Выводы, сделанные специалистами и экспертами однозначно определяют, что вышеперечисленные признаки в спорном материале отсутствуют. Досрочная отставка президента РФ прямо предусмотрена ч. 2 ст. 92 Конституции России; таким образом, отставка президента не является видом экстремистской деятельности, соответственно призыв к этому действию не может относится к основополагающему признаку, при наличие которого законодатель определяет возможность признания того или иного материала экстремистским. Призывов к противоправным действиям судебной экспертизой не выявлено. Имеется семь доказательств того, что в материале отсутствуют признаки возбуждения вражды, ненависти по отношению к группе лиц, выделяемой по признаку пола, расы, национальности, языка, признаки социальной розни, отсутствуют социальные группы, к которым рознь могла бы возбуждаться. Других законных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представитель административного ответчика Мочалова Н.А. в судебном заседании в том числе пояснила, что согласно заключению экспертов по гражданскому делу № 2-579/2015 в материале отсутствуют лингвистические признаки оправдания каких-либо действий (в том числе насильственных) против какой-либо группы, выделяемой по признакам пола, расы, национальности, языка. Согласно выводам кандидата филологических наук Иваненко Г.С. в тексте отсутствуют высказывания, обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления какой-либо противоправной деятельности, в частности не представлены высказывания, обосновывающие необходимость каких-либо насильственных действий, военного переворота, не правовой смены власти, конституционного строя. Текст материала представлен в форме мнения, рассуждения. Согласно заключению кандидата наук Иваненко Г.С., рассматриваемый текст по ведущей своей функции аналитический, представляет собой рассуждение, в результате которого выражено определенное мнение. Это мнение представляет собой критику действий нынешнего руководства России и силовых служб, выражает не оптимистичное мнение граждан по теме обсуждения. Текст ориентирован на рациональное восприятие, развивается по законам рассуждения, под текстовые эмоционально-экспрессивные средства воздействия на эмоциональные установки читателя по формированию розни, ненависти отсутствуют - то есть текст программирует не агрессию, а размышление; текст представляет информацию не как абсолютную истину, а как субъективное видение ситуации; в тексте не выделяются объекты возбуждения розни, ненависти и вражды как некие целостные, неделимые объединения людей; текст не содержит высказываний, призывающих к формированию агрессивного отношения или к враждебным действиям по отношению к какой-либо группе людей. Согласно выводов по вопросу № 7 судебной психологолингвистической экспертизы: В представленном на исследование тексте содержится информация о негативных процессах в России, выраженная в форме высказываний различных типов. Выраженное в рассматриваемом материале мнение авторов внесло свой вклад в политическую дискуссию в российском обществе по вопросам осуществления полномочий президента, поиску путей выхода из кризиса в стране, предотвращения угрозы войны, безусловно представляющие широкий общественный интерес. В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Европейского Суда по правам человека, его постоянный подход заключается в требовании наличия очень весомых причин для оправдания ограничений на выступления по политическим вопросам, поскольку широкие ограничения, используемые в отдельных случаях, несомненно, повлияют на соблюдение свободы выражения мнения в целом в соответствующем государстве. Верховный суд РФ неоднократно указывал на необходимость применения сложившейся практики ЕСПЧ в отношении положений ст. 9 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью правовой системы России в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Необходимость и право свободно выражать свое мнение и предложения, давать критические оценки, доносить их до представителей власти и широкой общественности неоднократно провозглашалось и подчеркивалось представителями высшего руководства России. Таким образом, представлено пять доказательств того, что содержание материала является законным выражением мнения автора, которое охраняется положениями Конституции России и общепризнанными нормами международного права. Выраженное в материале мнение авторов безусловно является частью ведущейся в Российском обществе политической дискуссии по вопросам осуществления полномочий президента, поиску путей выхода из кризиса в стране, предотвращения угрозы войны, представляющих широкий общественный интерес. Текст материала имеет допустимую критическую направленность. Согласно заключению кандидата филологических наук Иваненко Г.С. по результатам лингвистического исследования, текст представляет собой критический анализ настоящего состояния вооруженных сил России, политических ориентиров и международной политики нынешнего руководства России. Однако авторы не предлагают ни свержения власти, ни изменения строя, ни каких-либо иных радикальных мер общественного устройства. Анализируемый текст относится к категории аналитических. Читателю предлагается информация, достоверность которой он может проверить своими методами поиска информации, может поставить под сомнение или отвергнуть. Негативные оценки характерны для выражения критики. Критику от возбуждения розни, ненависти, вражды отличает аналитический характер, опора на рациональные аргументы, отсутствие агрессивного настроя, дифференциация субъективных выводов и объективных фактов. По всем признакам в рассматриваемом тексте реализуются признаки социально-политической критики. Согласно содержания судебной психолого-лингвистической экспертизы, современная общественно-политическая ситуация в России оценивается автором как неудовлетворительная, автор сообщает, что Россия может вступить в военный конфликт со странами Запада, в результате которого население России может быть уничтожено. Верховный суд РФ в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2011 №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» указал, что критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды. Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Верховный суд Российской Федерации неоднократно прямо указывал на необходимость применения соответствующих правовых позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел экстремистской направленности. Президент Путин В.В. неоднократно лично подчеркивал необходимость критики в российском обществе, как по отношению к себе как президенту, так и другим представителям руководства Российской Федерации. Таким образом, представлено пять доказательств того, что содержание рассматриваемого материала является законной и обоснованной социально-политической критикой. Неудовлетворительная оценка общественно-политической ситуации в стране и критика итогов деятельности государственных служащих в связи с исполнением ими своих полномочий не является законным основанием для запрета печатного материала. Полагала, что заявление прокурора о запрете рассматриваемого материала, которое положено в основу решения суда, направлено на неправомерное ограничение конституционного права граждан России на свободу слова, мнения и информации, поскольку нарушений ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 29 Конституции России, авторами материала не допущено. Считала, что отсутствуют законные доказательства, подтверждающие наличие признаков, по которым допускается признание того или иного материала экстремистскими. Текст материала представлен в форме мнения. Материал имеет допустимую критическую направленность.

В судебном заседании представитель административного ответчика Глухова Ю.В., в том числе пояснила, что в заявлении прокурора и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что материал является экстремистским. Данный материал не является экстремистским, что подтверждается четырьмя заключениями экспертов и видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, на которой Президент РФ говорил о допустимости критики.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц Министерство юстиции РФ, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, учитывая значимость утверждения гражданского мира и согласия, сохранения исторически сложившегося государственного единства, обеспечения благополучия и процветания нынешнего и будущего поколений многонационального народа России (преамбула) и исходя из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), предусматривает, что в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (статья 13, часть 5), запрещаются также любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19, часть 2), пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29, часть 2).

Названные конституционные положения соотносятся с международно-правовыми стандартами, которые, провозглашая право каждого человека на свободу мысли, совести и религии, право беспрепятственно придерживаться своих мнений и право на свободное выражение своего мнения, которое включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ, одновременно устанавливают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом исключительно в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (статьи 18, 19 и пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека; статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах; статьи 9 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В ходе судебного разбирательства установлено, что среди военнослужащих и гражданского персонала войсковых частей Ульяновского гарнизона, в том числе в войсковой части №42731, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Тухачевского 19 распространялись листовки, составленный Чрезвычайным комитетом по спасению России партии «ВОЛЯ» под названием «Обращение к военнослужащим Российской армии», в которых содержатся призывы к отказу Российский войск в военных действиях на Украине, к отставке действующего правительства, проведению досрочных выборов, выражению недоверия верховному главнокомандующему – Президенту РФ. Доказательства обратного суду не предоставлено.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно заключению криминалистической лаборатории экспертного подразделения Управления ФСБ России по Свердловской области от 22.04.2015г. № 178 в представленных материалах содержатся высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды в отношении представителей российской власти. В представленных материалах содержатся скрытые призывы к действиям, направленным на насильственное свержение конституционного строя России. А представленных материалах имеются высказывания, содержащие негативные установки в отношении представителей российской власти.

Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, вопреки доводам представителей ответчиков на разрешение специалисту не ставились вопросы правого характера, ответы на вопросы научно обоснованны.

Предметом исследования являются языковые способы выражения мыслительного содержания, с помощью которых автором реализуются задачи и целевые установки, направленные на пропаганду ненавистнического отношения к человеку, агитацию за насильственные действия, нарушающие конституционные права и свободы человека.

Доводы представителей ответчика о том что указанное исследование противоречит Постановлениям Пленумов ВС, выступлению Президента РФ на телевидении, Постановлениям ЕСПЧ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из Определения городского суда г.Лесного Свердловской области от 07.10.2015г., предоставленному в материалы дела представителя ответчика, производство по гражданскому делу по заявлению прокурора ЗАТО «Город Лесной» о признании экстремистскими материалами «Обращение к военнослужащим Российской армии» прекращено, в связи с отказом прокурора от заявления, в связи с чем, доказательствам, предоставленным представителями ответчика не была дана оценка судом.

Проанализировав доказательства, предоставленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что лингвистическое исследование Иваненко Г.С., внесудебное социологическое исследование Козырькова В.П., заключение экспертов по гражданскому делу №№ городского суда г.Лесного Свердловской области, иные доказательства, собранные представителем ответчика по делу №, не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 60,61,64 КАС РФ.

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2015г., которым листовки под названием «Обращение к военнослужащим Российской армии» политической партии «Воля» признаны экстремистскими.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что политической партией «ВОЛЯ» распространялась информация экстремистского характера через листовки под названием «Обращение к военнослужащим Российской армии».

В силу ст. 1 Федерального закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистская деятельность (экстремизм) это:

насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;

публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;

воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;

совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;

пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;

публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;

организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;

финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» на территории РФ запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения.

Учитывая, что в настоящее время угрозы национальной безопасности РФ преимущественно носят внутренний характер, и в том числе существенную угрозу представляет собой наиболее опасная форма-экстремизм, следовательно, экстремистские проявления, представляющие реальную угрозу общественной безопасности, должны пресекаться.

Суд полагает, что имеются все необходимые основания для удовлетворения требований прокурора

Руководствуясь ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Ленинского района г. Ульяновска - удовлетворить.

Признать печатные материалы (листовки) с наименованием «Обращение к военнослужащим Российской армии» экстремистским материалом.

Копию решения направить в Министерство юстиции РФ для включения печатных материалов (листовок) с наименованием «Обращение к военнослужащим Российской армии» в Федеральный список экстремистских материалов.

Копию решения направить в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ для внесения в единый реестр запрещенной информации печатные материалы (листовки) с наименованием «Обращение к военнослужащим Российской армии».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова