Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО3, УФССП по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в снижении размера удержаний и возложении обязанности снизить размер удержания по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО5 о признании незаконным отказа в снижении размера удержаний по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО1 и о возложении обязанности судебному приставу-исполнителю Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО3 снизить размер взыскания до 50 % от суммы ежемесячного заработка.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО2 имеется два исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в общем размере /.../ руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании выплаты в связи со смертью кормильца в размере /.../ руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2017.

17 марта 2017 г. ФИО2 обратилась с заявлением к Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО5 о снижении размера ежемесячного взыскания до 30% с связи с тяжелым материальным положением. Письмом от 04.04.2017 ей было отказано в удовлетворении заявления. Полагает, что её права были нарушены необоснованным отказом в удовлетворении заявления при его рассмотрении по существу, а также тем, что решение об отказе было принято в форме письма, а не постановления в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Определением суда для участия в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО3 и УФССП по Владимирской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель по ордеру - адвокат Нестерова Г.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам и ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование указанного решения в связи с тем, что он был пропущен по уважительной причине - в связи с юридической неграмотностью ФИО2

Административный ответчик и.о. старшего судебного пристав а Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве заявленные требования не признала, пояснив, что в ходе исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание имущественного ущерба и компесации морального вреда) было обращено взыскании на доходы должника в размере 50% от суммы ежемесячного заработка. В соответствии с заявлением ФИО2 от 05.02.2016 размер удержаний был снижен до 25 % с связи с тяжелым материальным положением. После поступления второго исполнительного документа о взыскании выплат по случаю потери кормильца в размере /.../ руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2017, размер удержаний стал составлять максимально возможные 70%. Оснований для снижения размера удержаний по заявлению ФИО2 от 17 марта 2017 г. до 30% не имелось, поскольку при взыскании возмещения вреда в связи со смертью кормильца и в возмещение ущерба, причиненного преступлением материальное положение должника не может быть учтено, доказательств тяжелого материального положения не было представлено.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, сообщив, что оснований для снижения размера ежемесячных удержаний до 30% в соответствии с заявлением ФИО2 не имелось, поскольку по исполнительному производству по взыскании выплат по случаю потери кормильца размер взыскания определен в твердой денежной сумме и судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий для его самостоятельного снижения. Совокупный размер взысканий с ФИО2 составляет не более 70% дохода ежемесячно, что соответствует закону. Возражала против восстановления срока на обжалование решение в связи с отсутствием уважительных причин.

Административный ответчик УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании и письменном отзыве, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ограничение размера удержания из заработной платы должника, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением и вреда в связи со смертью кормильца. Полагала, что уважительные причины для пропуска административным истцом срока для обжалования решения от 04.04.2017 отсутствуют.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только нарушение закона, допущенное старшим судебным приставом, но такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 /.../ руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, а также в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца ежемесячно /.../ руб., начиная с 01 марта 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания - имущественный ущерб, причиненный преступлением и компенсация морального вреда (л.д. 51-52).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО2 в размере 50% ежемесячно (л.д. 56), постановлением от 21.03.2016 снижен размер удержаний до 25 % дохода ежемесячно (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания - вред в связи с потерей кормильца (л.д. 79-80).

Из заявления ФИО2 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района ФИО5 следует, что должник просит снизить размер взысканий по двум исполнительным производствам до 30 % в связи с тяжелым материальным положением должника (л.д. 40).

Решением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района ФИО5, оформленного в виде письма от 04.04.2017, отказано в снижении размера удержаний и разъяснено об обоснованности удержаний в размере 70% в соответствии с действующим законодательством (л.д. 38).

Действительно, ч. 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено ограничение для снижения размера удержаний в зависимости от вида взыскания. Так, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи (50%), не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из справки ООО <данные изъяты> с ФИО2 по исполнительному документу по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание в размере 50% от дохода за месяц, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ производится удержание также по второму исполнительному документу о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, что в процентном соотношении к заработку составляет от 50% до 63% процентов в различные месяцы, а по первому исполнительному документу от 7% до 20 %, что в совокупности не превышает 70%.

Испрашиваемое ФИО2 в заявлении от 17 марта 2017 г. снижение совокупных удержаний до 30% необоснованно ограничит права взыскателей, поскольку:

- указанный размер удержаний приведет к снижению судебным приставом - исполнителем размера взыскания, установленного решением суда в твердой сумме - /.../ руб. ежемесячно, что недопустимо в силу закона;

- фактически лишит взыскателя ФИО4 получения взыскания компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных преступлением.

Таким образом, оценивая решение старшего судебного пристава ФИО5 от 04 апреля 2017 г., суд приходит к выводу, что оно принято надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, поскольку несмотря на формальное нарушение формы ответа на заявление, оно по своей сути является правильным, не нарушает права административного истца и не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных законом.

По вышеуказанным причинам не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Кольчугинского районного отдела судебных приставов ФИО3 обязанности снизить размер удержаний с ФИО2 до 50%.

Одновременно из материалов административного дела усматривается, что административным истцом пропущен срок для оспаривания вышеуказанного бездействия в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 229 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, может быть подано в суд течение десяти дней со дня, когда, гражданину, организации, иному лицу, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 229 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 229 КАС РФ).

Как следует из кассового чека к списку заказных писем, реестра почтовой корреспонденции (л.д. 41- 43) и сведений о доставке, ФИО2 получила обжалуемое решение 12 апреля 2017 г., что подтверждено и административным истцом в судебном заседании.

Административное исковое заявление предъявлено в суд лично административным истцом 30 мая 2017 г., срок обжалования истек 22.04.2017 и пропущен на 38 дней.

В порядке подчиненности решение старшего судебного пристава не обжаловалось, сведений о получении административным истцом информации об отказе в удовлетворении заявления позднее 12.04.2017 в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство стороны административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, юридическая неграмотность ФИО2 к таковым не относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании решения старшего судебного пристава Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области ФИО5 от 04 апреля 2017 г. об отказе в снижении размера удержаний по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным и о возложении обязанности снизить размер удержаний до 50 %, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков