Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района ФИО1, представителя Управления УФССП России по Самарской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4030/2018 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района ФИО4, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 незаконными в той части, что:

- не проведена рыночная оценка залогового имущества;

- должник не уведомлен о снятии судом обеспечительных мер;

- нарушено правило продажи залогового имущества (должник лишилась права получения разницы между рыночной ценой залогового имущества и суммой долга);

- вынесение преждевременных предложений от 07.06.17г.,20.07.17г взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой ;

нарушила ст. 348 ГК РФ;

нарушила ФЗ №229 ст.37, ст.39, ст. 40;

нарушила п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки);

нарушила п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) не учла уважительные причины не выполнения обязательств и лишила права продлить отсрочку выплат;

предложения от 07.06.17 года, от 20.07.17 года взыскателю оставить не реализованное в - принудительном порядке имущество за собой признать не законными и отменить.

- постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.08.18 года признать не законными и отменить;

- постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.08.2018 года признать не законными и отменить.

Признать торги назначенных на 20.12.2016г от 20.12.2016г не законными и отменить.

Согласие банка от 20.07.17 года об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества признать не законным и отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в административном иске, с учетом уточнений, просила:

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 незаконными в той части, что:

- не проведена рыночная оценка залогового имущества;

- должник не уведомлен о снятии судом обеспечительных мер;

нарушила ст. 348 ГК РФ;

нарушила ФЗ №229 ст.37, ст.39, ст. 40;

- постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.08.2018 года признать не законными и отменить;

признать торги назначенных на 20.12.2016г от 20.12.2016г не законными и отменить;

согласие банка от 20.07.17 года об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества признать не законным и отменить.

Требования мотивированы следующим: В соответствии с решением Самарского районного суда г. Самары от 14.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-2115/2015 с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользованием кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. Кроме того, судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Самара Кировский район, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кировского района УФССП по Самарской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от 09.12.2015 г. на основании исполнительного листа № от 21.10.2015 г. по иску АО «Нордеа Банк» и по договору № 1 купли-продажи закладных от 10.01.2017 г., ПАО «Совкомбанк» произведена замена стороны по решению суда от 20.03.2017 г. к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.04.2014 г. Ей сделано «предложение от 07.06.17 г. взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой», в котором была указана оценка стоимости заложенного имущества, а именно, двухкомнатной квартиры по адресу: г. Самара, <адрес>, в <данные изъяты> рублей. Затем выносится следующее предложение от 20.07.17 г. о существовании которого истицу не уведомили в надлежащем порядке. С действиями пристава, истица категорически не согласна. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил оценку имущества истицы по рыночной цене в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка арестованного имущества производится судебным приставом самостоятельно по рыночным ценам) и тем самым нарушила право истицы как собственника предусмотренного по Законодательству РФ. Также пристав ФИО4 нарушила правила продажи залогового имущества с публичных торгов согласно Закону РФ. И поэтому истица лишилась права получения разницы между рыночной ценой залогового имущества (собственной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>) и остатком после вычета <данные изъяты> рублей долга перед ПАО «Совкомбанк» (по постановлению от 06.08.18 г.). С вынесенными постановлениями судебного пристава истица не согласна. Кроме того, пристав нарушил сроки уведомления истицы по принятыми решениями в исполнительном производстве, грубо нарушив права истицы по Закону РФ как заинтересованной стороны. По решению суда от 14.09.2015 г. были приняты обеспечительные меры, указанные выше, а о том, что они были отменены судом, истице не известно, надлежащим образом не извещалась. Считает действия судебного пристава ФИО4 незаконными. Потому, что судебный пристав ФИО4 проигнорировала предоставленные истицей копии документов о незаконных действиях банка. Имеется решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 г., дело №А55-930/2016 г., Арбитражного Суда Поволжского Округа от 26.08.2016 г. Судебный пристав ФИО4 преждевременно вынесла постановление о снижении стоимости заложенного имущества и вынесла предложение от 07.06.17 г. взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой, что нарушило права истицы как собственника. В данной ситуации считает «ускоренное обесценивание» заложенного имущества при незначительном долге, дает право судить о недобросовестности действий и наличия коррупционной составляющей у пристава и злоупотреблений банком. В ситуации с истицей «НордеаБанк» - правопреемник ПАО «Совкомбанк» злоупотребляет правом ст. 10 ГК РФ в пользовании ст. 237 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 348 ГК РФ предусматривается, что обращение взыскания на имущество должника нельзя применить в том случае, если нарушение должником обязательств было незначительным (что в данном случае), а размер требований держателя кредита по факту не сопоставим со стоимостью имущества (что в данном случае). Пристав, действовал в нарушение ст. 37 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении продления (несмотря на решение суда от 07.08.17 г. – на 10 месяцев), отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Истица была лишена этого права. В случае предоставления должнику продления отсрочен исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Истица была тоже лишена этого права. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Истица была лишена этого права. Судебный пристав ФИО4 совершила незаконные действия, нарушила права истицы и в ч. 1 ст. 39, ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так как при продаже Банком заложенного имущества с публичных торгов и возврата остатка денежных средств (если останется), истица лишается своего имущества вообще и своих конституционных прав на защиту и судебное разбирательство. При принятии решений необходимо принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Чего фактически истица лишена из-за действий судебного пристава ФИО4 Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинаются исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Чего истица также лишена в сложившейся ситуации из-за незаконных действий судебного пристава ФИО4 По факту получается, что если будет продано заложенное имущество, то последующие разбирательства истицы в судах не будут иметь смысла. А по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому в данной ситуации, согласно п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин (которые истица излагала в заявлениях приставу), имеет право в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить (или продлить имеющуюся отсрочку, что в данном случае, и чего истица лишилась), его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу абз. 4 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке (которая не проводилась приставом и меня не уведомили в надлежащем порядке).

Административный истец ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО1, привлеченная судом соответчиком, т.к. выяснено, что ФИО4 уволена, исполнительное производство передано ФИО1, в судебном заседании иск не признала.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица служит нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя незаконными, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 09.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 на основании исполнительного листа № от 14.09.2015, выданного Самарским районным судом г. Самары об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. с ФИО3 в пользу АО «Нордеа Банк» возбудила исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

15.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

03.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт описи и ареста заложенного имущества.

03.06.2016 г. направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, БТИ, ЕИРЦ для формирования полного пакета документов на торги.17.07.2016 г. направлена заявка на торги.

18.07.2016 г. по акту приема-передачи в торгующую организацию ООО «ППК» передано арестованное имущество.

23.08.2016 г. получено уведомление от торгующей организации о том, что первые торги не состоялись.

23.08.2016 г. должником предоставлено определение от 01.08.2016 Самарского районного суда г. Самары ИП приостановлено до вступления Решения по заявлению ФИО3 об отмене решения по вновь открывшимся основаниям.

23.08.2016 г. ИП приостановлено СПИ на основании вышеуказанного определения.

29.09.2016 г. исполнительно производство возобновлено.

10.11.2016 г. вынесено постановление о снижении цены на торгах на 15%.

20.12.2016 г. получено уведомление от торгующей организации о том, что повторные торги признаны не состоявшимися.

20.12.2016 г. имущество возвращено с торгов по акту.

11.01.2017 г. направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество АО «Нордеа Банк».

07.06.2017 г. получено определение Самарского районного суда г. Самары от 20.03.2017 г. о замене стороны.

07.06.2017 г. вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ПАО «Совкомбанк».

20.07.2017 г. получено согласие взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой.

20.07.2017 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

20.07.2017 г. по акту приема-передачи представитель взыскателя принял нереализованное имущество.

21.07.2017 г. поступили денежные средства на депозит Отдела в размере 797 300,54 рублей (разница от стоимости принятого имущества).

25.07.2017 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением вопроса в Самарском районном суде г. Самары о предоставлении отсрочки ФИО3

31.07.2017 г. исполнительное производство приостановлено Самарским районным судом г. Самары.

07.08.2017 г. вынесено определение суда о предоставлении отсрочки ФИО3 до 07.05.2018 г.

25.09.2017 г. денежные средства находящиеся на депозите Отдела возвращены взыскателю.

24.01.2018 г. исполнительное производство приостановлено.

03.08.2018 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, так как в нём не указана сумма задолженности. Внесены изменения на сумму <данные изъяты> рублей.

03.08.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.08.2018 г. денежные средства распределены следующим образом:

- <данные изъяты> рублей (сбор) перечислен в бюджет;

- <данные изъяты> рублей возвращено должнику;

- <данные изъяты> рублей перечислено в рамках исполнительного производства № о взыскании коммунальных платежей;

- <данные изъяты> рублей находились на депозитном счете Отдела в рамках № СПИ ФИО7 о взыскании задолженности с ФИО3;

- <данные изъяты> рублей находились на депозитном счете Отдела в рамках № СПИ ФИО7 о взыскании задолженности с ФИО3

Исполнительные производства № и № в отношении ФИО3, находящиеся в настоящее время на исполнении у судебного пристава ФИО7, возбуждены на основании одного и того же судебного решения. Судом выдано три исполнительных листа в рамках одного дела № 2-2115/2015 от 14.09.2015 г.

В постановление о внесении изменений от 03.08.2018 г. в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество № по сумме задолженности допущена ошибка, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. В связи с чем, начальником отдела было принято процессуальное решение в рамках данных исполнительных производств.

Денежные средства, находящиеся на депозите Отдела возвращены должнику в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

УФССП России по Самарской области осуществит возврат в размере <данные изъяты> руб. после получения от ФИО3 заявления о возврате излишне удержанных денежных средствах, так как исполнительский сбор рассчитан неверно.

04.10.2018 г. постановление об окончании ИП № отменено начальником Отдела ФИО8

04.10.2018 г. вынесено постановление о внесении изменений в части суммы долга на <данные изъяты> рублей.

Согласно выданному Самарским районным судом г. Самары исполнительному документу от 14.09.2015 г., где предмет взыскания звучит так: «Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 29, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Самара, <адрес>, путем продажи с торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей».

Следовательно, рыночная стоимость и первоначальная стоимость заложенного имущества была определена непосредственно судом.

Таким образом, утверждение истицы о том, что оценка рыночной стоимости залогового имущества не проведена – ошибочно.

Требование истицы о том, что она как должник не была уведомлена о снятии судом мер по обеспечению иска, не подлежат удовлетворению, поскольку меры по обеспечению иска, были приняты судом в соответствии с ГПК РФ и вынесенный судебный акт направляется по последнему известному месту жительства сторон.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о том, что нарушено правило продажи залогового имущества (о том, что должник лишилась права получения разницы между рыночной ценой залогового имущества и суммой долга).

Делая такой вывод, суд исходит из следующего: требование о нарушение правил продажи залогового имущества аналогичны требованиям истицы о признании торгов недействительными. Следовательно, в силу ст. 1 КАС РФ заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в рамках гражданского искового судопроизводства.

Требования о признании незаконными предложений от 07.06.17 года от 20.07.17 года «взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой», не подлежат удовлетворению. Поскольку в случае нереализации имущества, в силу закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан направить предложение о оставлении имущества взыскателю, что судебным приставом-исполнителем и было сделано. Таким образом, данные заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки истицы на ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в обоснование требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Требования ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.01.2015 г. № 50, обязывают судебного пристава принимать комплекс мер по принудительному исполнению требований, сформулированных в исполнительном документе.

Если пристав имел возможность совершить процессуальные действия, но при этом необходимые действия не были совершены, то имеет место факт бездействия.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия, следовательно, не было волокиты и бездействия по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Требования истицы о признании незаконными и отменить предложения от 07.06.17 года и от 20.07.17 года «взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой», не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования идентичны требованиям заявленным ранее (п. 4).

Не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконными и отменить: постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.08.2018 года, и постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.08.2018 года.

Так, 10.10.2018 г. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части взыскания исполнительского сбора от 03.08.2018 г.

Действительно, в постановлении от 03.08.2018 г. была допущена арифметическая ошибка в части взыскания сумм исполнительского сбора. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.10.2015 г. требования по обращению взыскания на заложенное имущество относятся к требованиям неимущественного характера.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований неимущественного характера сбор подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление по исполнительскому сбору как не имущественного характера, и в связи с данным обстоятельством судебным приставом-исполнителем в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление от 10.10.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части взыскания исполнительского сбора от 03.08.2018 г., необходимо считать верной сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Управлением ФФСП России по Самарской области рассматривается заявление о возврате истице излишне взысканной суммы по исполнительскому сбору.

Требования истицы о признании торгов, назначенных на 20.12.2016 г. от 20.12.2016 г., незаконными и подлежащими отмене, не могут быть удовлетворены в ходе административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о признании незаконным и подлежащим отмене согласия банка от 20.07.17 года об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества истицы, заявлены ненадлежащему ответчику, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебный пристав-исполнитель согласие на оставление нереализованного имущества не выносил и не давал, то требования истицы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей частично нарушен срок на предъявление данного административного искового заявления, поскольку из материалов исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что административный истец знакомилась с материалами дела 30.06.2017 г. Следовательно, все требования истицы в отношении реализованного имущества и об оценке имущества заявлены с нарушением десятидневного срока на обжалование.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд учитывает, что административный истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемые акты судебных приставов-исполнителей нарушают его права и охраняемые законные интересы. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, так как доказательств, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении, истец не представил.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 незаконными в той части, что:

- не проведена рыночная оценка залогового имущества;

- должник не уведомлен о снятии судом обеспечительных мер;

- вынесение преждевременных предложений от 07.06.17 г., 20.07.17 г. взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой».

- нарушена ст. 348 ГК РФ;

- нарушен ФЗ № 229 ст. 37, ст. 39, ст. 40;

нарушен п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки).

Отказать в признании незаконными предложений от 07.06.17 года от 20.07.17 года взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, отказать в отмене постановления.

Отказать в признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.08.18 года, отказать в отмене постановления.

Отказать в признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.08.2018 года, отказать в отмене постановления.

Отказать в признании незаконными торгов назначенных на 20.12.2016 года от 20.12.2016 года.

Отказать в признании незаконным согласие банка от 20.07.17 года об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 23.10.2018 г.