Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО5, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №№ ..., прекращении исполнительных производств №№ ...

установил:

ФИО3, ФИО7 (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 16 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее ОСП № 1 г. Набережные Челны) ФИО5 вынесла постановление №... об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства № ..., о чем административным истцам стало известно 16 января 2020 года, когда они пришли на личный приём к судебному приставу-исполнителю по её письменному требованию от 24 декабря 2019 года.

На личном приёме у судебного пристава-исполнителя административным истцам было вручено требование, обязывающее в течение семи дней исполнить решение суда, при этом вышеуказанное постановление об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства им не вручалось.

Не согласившись с указанным постановлением, а также требованием, административные истцы подали жалобу в порядке подчинённости на действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО5, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, прокурору г. Набережные Челны ФИО9 и начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО10

31 января 2020 года начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО10 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем 3 февраля 2020 года была подана жалоба руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, ответа до настоящего времени нет.

На основании вышеизложенного просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО5 от 16 декабря 2019 года № ... об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства № .... Восстановить пропущенный срок оспаривания вышеуказанного постановления, поскольку он был пропущен по причине подачи соответствующих жалоб в порядке подчинённости вышестоящим должностным лицам. Обязать прекратить исполнительное производство № ... на основании статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью совершить должником определённые действия.

До рассмотрения дела по существу административные истцы уточнили административные исковые требования, просят признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО6 от 16 декабря 2019 года № ... об отмене окончании (прекращении) исполнительных производств №№ ...

В судебное заседание административные истцы ФИО3, ФИО7 не явились, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года не исполнено, постановления об отмене окончании исполнительных производств №... вынесены во исполнение протеста прокуратуры г. Набережные Челны от 13 декабря 2019 года. При этом просила применить последствия пропуска срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указала, что срок обжалования следует исчислять с момента получения должниками постановлений об отмене окончании (прекращении) исполнительных производств №№ ... от 16 декабря 2019 года, а именно с 06 января 2020 года.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования также не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО5, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованные лица – представитель Исполнительного комитета муниципального образования город набережные Челны Республики Татарстан, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель привлечённой в качестве заинтересованного лица прокуратуры г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседания не явился, извещён надлежащим образом, представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 находятся на исполнении исполнительные производства № ..., возбужденные 29 июля 2019 года, предметом исполнения которых является - возложение обязанности на ФИО3 и ФИО7 обязанности произвести снос самовольного пристроя к магазину с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО5 были совершены исполнительные действия, а именно осуществлён выход по адресу: <...>, в ходе которого было установлено со слов ФИО3, что пристрой был убран весной 2019 года, требования исполнительного документа исполнены.

В связи с чем, 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО5 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № ...

13 декабря 2019 года начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО10 был подан протест заместителем прокурора Тимировой Э.В. с требованием отменить вышеуказанные постановления, согласно которому прокуратурой г. Набережные Челны Республики Татарстан установлено, что снос пристроя к магазину, расположенному по адресу: <...>, не осуществлен.

Во исполнение указанного протеста 16 декабря 2019 года вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств № ... в отношении ФИО3 и ФИО7, которые были направлены должникам посредством почты 25 декабря 2019 года и получены: ФИО7 - 6 января 2020 года, ФИО3 - 11 февраля 2020 года, что подтверждено отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

09 января 2020 года ФИО3 и ФИО7 вручены требования о предоставлении выписки на объект с кадастровым номером ... в срок до 17 января 2020 года для правильного исполнения решения суда.

16 января 2020 года должники отказались от получения требования об исполнении решения суда в присутствии двух понятых. Требования судебным приставом-исполнителем были зачитаны вслух также в присутствии понятых.

21 января 2020 года ФИО3 и ФИО7 в порядке подчиненности на имя начальника ОСП №1 г. Набережные Челны подана жалоба о несогласии с возобновлением исполнительного производства.

31 января 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением, что продажа магазина не является основанием для возложения обязанностей по сносу на нового собственника, так как согласно решению суда указанная обязанность по сносу самовольной постройки возложена на ФИО3 и ФИО7, а указанный в жалобе магазин не является объектом сноса.

3 февраля 2020 года ФИО3 и ФИО7 подана жалоба руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8

10 февраля 2020 года в связи с тем, что в течение установленного времени должниками ФИО3 и ФИО7 требование судебного пристава-исполнителя исполнены не были, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 февраля 2020 года вынесены постановления №... по делу об административном правонарушении в отношении должников ФИО13 и ФИО7 о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

25 февраля 2020 года в адрес должников повторно направлено требование об исполнении решения суда.

26 февраля 2020 в адрес Исполнительного комитета муниципального образования город набережные Челны Республики Татарстан направлено предложение о сносе возведенных строений, расположенных по адресу ...

13 марта 2020 года в адрес должников направлено требование об исполнении решения суда.

16 марта 2020 года в адрес должников направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 24 марта 2020 года по неисполненному требованию от 25 февраля 2020 года.

18 марта 2020 в связи с тем, что в течение установленного времени должниками ФИО3 и ФИО7 требование судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года исполнены не были, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обязан доказать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае административными истцами ФИО3 и ФИО7 доказательств исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года и нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №№ ..., прекращении исполнительных производств ... не представлено.

Кроме того, не свидетельствует об исполнении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года и материал проверки прокуратуры г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Довод административных истцов о том, что ими не исполнено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года в части сноса пристроя, в связи с отчуждением объекта с кадастровым номером ..., а именно магазина, расположенного по адресу... по договору купли-продажи от 02 июля 2019 года, заключенному с ФИО11, суд не принимает во внимание, считает его надуманным, поскольку предметом исполнения является снос самовольно возведенного строения – пристроя к магазину, а не сам магазин, находившийся в их собственности.

Кроме того, это же обстоятельство является основанием вынесенного старшим судебным приставом ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО10 постановления от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы административных истцов от 21 января 2020 года, в котором указано, что продажа магазина не является основанием для возложения обязанностей по сносу на нового собственника, так как согласно решения суда указанная обязанность по сносу самовольной постройки возложена на ФИО3 и ФИО7, а указанный в жалобе магазин не является объектом сноса.

Рассматривая требования административных истцов о возложении обязанности о прекращении исполнительного производства № ... на основании статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью совершить должником определённые действия, не основано на законе. При этом суд исходит из того, что основания прекращения исполнительного производства в полном объеме закреплены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не могут быть применены к административным истцам и в частности к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, при этом, исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается административными истцами, об отмене окончания исполнительных производств им было известно уже 16 января 2020 года на приёме у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны. Кроме того, копии постановлений получены посредством почты: ФИО7 6 января 2020 года, ФИО3 11 февраля 2020 года. В суд административный иск направлен по почте 10 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Административные истцы ходатайствуют о восстановлении срока обращения в суд, мотивируя тем, что пропущен он ими по уважительной причине, а именно в связи с тем, что они обжаловали спорные постановления в порядке подчинённости вышестоящим должностным лицам.

Суд полагает, что приведенные доводы нельзя признать достаточными для признания причины пропуска процессуального срока уважительными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд принимает во внимание, что административными истцами до обращения с административным иском в суд использован способ защиты их прав, как они полагают нарушенных, в порядке подчиненности, а именно старшему судебному приставу ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО10

Как установлено судом из материалов дела, 31 января 2020 года в ответ на жалобу ФИО3 и ФИО7 от 21 января 2020 года старший судебный пристав ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО10 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы с мотивированным ответом на нее.

Дата получения указанного постановления от 31 января 2020 года судом не установлена не из материалов дела, не из пояснений сторон. При этом, поскольку судебным следствием установлено, что 3 февраля 2020 года ФИО3 и ФИО7 подана жалоба руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 в порядке подчиненности на постановление старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО10 от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы административных истцов от 21 января 2020 года, подписанная и ФИО3, и ФИО7, то суд полагает, что датой начала течения десятидневного срока обжалования оспариваемых постановлений в судебном порядке следует считать 03 февраля 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, не имеется.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные ФИО3 и ФИО7 административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4, к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО5, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №№ ..., прекращении исполнительных производств №№ ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена судьей в совещательной комнате.

Судья «подпись» Копотева Т.И.