Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Комитета градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска от 30.12.2019 года, выраженном в уведомлении № 2 о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, понуждении к выдаче уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Комитета градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска от 30.12.2019 года, выраженном в уведомлении № 2 о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, понуждении к выдаче уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2017 года между ним и Комитетом имущественных отношений г. Мурманска заключен договор аренды земельного участка № 12756, на основании которого ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 4568 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под объект строительства - жилой дом. Срок аренды определялся до 26.12.2019 года, а срок действия разрешения на строительство с 03.12.2008 года по 26.12.2019 года. 18.12.2019 года административным истцом получен технический план о проведенных кадастровых работах на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес>, в связи с окончанием строительства жилого дома. Согласно техплану, год завершения строительства жилого дома - 2019, дом обозначен как деревянный, индивидуальный жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м. 11.12.2019 года постановлением администрации г. Мурманска № 4139, дому присвоен адрес: <адрес>. 20.12.2019 года в соответствии с пунктом 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, истцом направлено заявление о направлении уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако 30.12.2019 года Комитетом градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска направлено уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Основанием явилось то, что документация на устройство внешних сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, разработанная и согласованная в установленном порядке, в Комитете градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска (далее – КГТР Администрации г. Мурманска), отсутствует. Административный истец полагает, что в данном случае КГТР Администрации г. Мурманска принял незаконное и необоснованное решение, выразившееся в направленном в его адрес уведомлении от 30.12.2019 года и просит обязать КГТР Администрации г. Мурманска выдать ему разрешение на ввод дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

В период нахождения дела в производстве суда стороной административного истца уточнены исковые требования, в окончательном варианте административный истец просил признать уведомление КГТР Администрации г. Мурманска, которым выражено решение о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, незаконным и понудить КГТР Администрации г. Мурманска к выдаче уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности,

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма, направил представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в ходатайстве об уточнении исковых требований. Полагал, что в данном случае административный ответчик своим решением нарушает право административного истца на оформление прав собственности на построенный объект ИЖС, что влечет не только утрату данного объекта, но и земельного участка, поскольку в настоящее время рассматривается дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды. Полагает, что КГТР Администрации г. Мурманска вышел за пределы своих полномочий, нарушил Административный регламент, утвержденный постановлением Администрации г. Мурманска № 123 от 21.01.2019 года, поскольку сославшись на пп. 1 п. 2.8.2 Административного регламента, опирался на акт комиссионного обследования, составленный 24.12.2019 года, о котором ФИО1 ничего не было известно. Дополнительное разрешение на производство каких-либо работ по обустройству внешних инженерных сетей не требуется, поскольку все это входит в разрешение на строительство, к электроснабжению дом подключен. 15.11.2019 года административный истец подавал заявление о направлении уведомления о планируемых строительстве, реконструкции объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. 26.11 2019 года КГТР Администрации г. Мурманска направило уведомление о соответствии планируемых строительстве, реконструкции объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС. Следовательно, решение, выраженное в уведомлении от 30.12.2019 года, вступает в противоречие с уведомлением от 26.11.2019 года. Доводы административного ответчика о том, что дом по факту не достроен и непригоден для жилья, несостоятелен, и это не их компетенция, они должны были лишь убедиться в том, что то, что было заявлено к строительству, соответствует тому, что построено. По вопросу пропуска срока обращения в суд пояснил, что ФИО1 не оспаривает факт того, что уведомление от 30.12.2019 года было им получено 20.01.2020 года, но просит суд восстановить срок оспаривания в связи с пандемией коронавируса. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и ФИО3

Представитель административного ответчика КГТР Администрации г. Мурманска ФИО4 с уточненным административным иском не согласилась, полагала, что административным истцом пропущен срок для оспаривания принятого в отношении него и объекта недвижимости решения. КГТР Администрации г. Мурманска не выходил за рамки своих полномочий, а следовал им и действующему законодательству, учитывая, что разрешение на строительство у административного истца истекло еще в декабре 2018 года, более не продлевалось. Данное разрешение отнюдь не указывает на то, что ФИО1 имел право проводить земляные работы на территории города без получения соответствующего разрешения, а это компетенция КГТР Администрации г. Мурманска. Само строение нельзя рассматривать как пригодный для круглогодичного проживания жилой дом с точки зрения норм Градостроительного кодекса РФ, СНиП и СП. В настоящее время у истца нет прав на земельный участок, против восстановления срока на обращение в суд возражает, так как у административного истца было достаточно времени до начала ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, чтобы оспорить решение, но и после того, как эти меры заработали, истец вполне мог обратиться в суд, никаких иных уважительных причин с предоставлением соответствующих доказательств, им не заявлено. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и ФИО3

Председатель КГТР Администрации г. Мурманска ФИО3 в суд не явился, будучи надлежаще уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МИО Мурманской области ФИО5 в судебном заседании изначально оставила решение на усмотрение суда, в дальнейшем заявила о поддержке позиции КГТР Администрации г. Мурманска, пояснив, что право аренды у ФИО1 закончилось 26.12.2019 года, в настоящее время в суде рассматривается вопрос об изъятии у него недостроенного объекта ИЖС. Полагает, что срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, а доводы о нарушении нормативных правовых актов как федерального, так и муниципального значения со стороны КГТР Администрации г. Мурманска отсутствуют. Ссылка на то, что дом готов с точки зрения закона к эксплуатации, ничем не подтверждается, и именно это КГТР Администрации г. Мурманска отразил в своем уведомлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и ФИО3

Суд, исходя из данных об уведомлении сторон, выраженной со стороны ФИО1 и ФИО3 просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие и с учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ, а также позиции явившихся лиц, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ в ныне действующей редакции законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что 14.08.2017 года между ФИО1 и Комитетом имущественных отношений г. Мурманска заключён договор аренды земельного участка № 12756. Согласно договору, истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 4568 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №. Земельный участок предоставлен под жилой дом (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером №. Срок аренды земельного участка установлен по 26.12.2019 года.

У административного истца имелось разрешение на строительство индивидуального коттеджа (строительный № 6 в районе дома № по <данные изъяты> в г. Мурманске) № RU 51 3 20 – 150, выданное КГТР Администрации г. Мурманска 03.12.2008 года, сроком действия до 27.02.2012 года, в дальнейшем продленном до 03.12.2018 года на основании решения КГТР Администрации г. Мурманска от 25.10.2012 года. Согласно указанному разрешению, площадь земельного участка, на котором разрешалось ИЖС составляла 1.153,0 кв.м., общая площадь 360,0 кв.м., жилая площадь 230,0 кв.м., строительный объем – 2.160,0 куб.м., этажность – 2 этажа.

Исходя из пояснений представителя административного ответчика, 15.11.2019 года административный истец обратился в КГТР Администрации г. Мурманска с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. При этом в уведомлении указывалось, как пояснено представителем административного ответчика и не оспаривалось представителем административного истца, что объектом строительства является жилой дом с двумя надземными этажами, высотой 7,871 м., площадью застройки 139 кв.м. 26.11.2019 года КГТР Администрации г. Мурманска, рассмотрев уведомление, направил в адрес истца уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального строительства, а также о допустимости размещения объекта индивидуального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

10.12.2019 года административный истец вновь обратился в КГТР Администрации г. Мурманска с заявлением об изменении параметров строительства. В уведомлении указано на то, что административный истец планирует изменить объект строительства с двух до одного этажа, высотой 2,5 метра и площадью застройки 60 кв.м. 19.12.2019 года КГТР Администрации г. Мурманска, рассмотрев заявление, направил в адрес истца уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального строительства, а также о допустимости размещения объекта индивидуального строительства. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

20.12.2019 года от административного истца в адрес КГТР Администрации г. Мурманска поступило уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Объектом индивидуального жилищного строительства явилось одноэтажное здание, высотой 2,5 метра и площадью застройки 42,2 кв.м.

30.12.2019 года КГТР Администрации г. Мурманска в адрес истца направлено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, так как параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанные в подпункте 1 пункта 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к объектам капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ.

Стороной административного истца заявлено, что в данном случае выдача уведомления о несоответствии объекта ИЖС по указанным в нем основаниям являлась незаконной и необоснованной, поскольку из технического плана, представленного вместе с заявлением об уведомлении о завершении строительства, следовало, что объект ИЖС соответствует уведомлению о планируемом строительстве, ранее представлявшемуся и принятому административным ответчиком без нареканий и утвердившему его. Объект ИЖС достроен и вполне может эксплуатироваться по назначению, иное административным ответчиком не доказано. Ссылка на то, что объект ИЖС не соответствует пп. 1. п. 2.8.2 Административного регламента, поскольку документация на устройство внешних сетей инженерно-технического обеспечения (подключения к электросетям) объекта капитального строительства, разработанная и согласованная в установленном порядке в КГТР Администрации г. Мурманска отсутствует, а разрешение на производство земляных работ не оформлялось, также свидетельствует о превышении КГТР Администрации г. Мурманска своих полномочий.

Однако суд не может согласиться с данными доводами в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 18 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации форма уведомления об окончании строительства утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Сторонами не оспаривался тот факт, что на территории г. Мурманска органом местного самоуправления, уполномоченным направлять вышеупомянутые уведомления, является КГТР Администрации г. Мурманска, принимая во внимание Решение Совета депутатов г. Мурманска от 30.12.2009 года № 14-187, утвердившее положение о Комитете градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, который в свою очередь в своей деятельности руководствуется Градостроительным кодексом Российской Федерации, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача уведомлений о соответствии (несоответствии) построенных или реконструированных объектов ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности» (далее – Регламент), как указывалось выше, и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Регламенту, при обращении с заявлением о направлении уведомления о завершении строительства заявитель обязан представить ряд документов, перечень которых изложен в п. 2.6.1 и совпадает с перечнем, установленным п. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В данном случае суд соглашается с доводом стороны административного истца, что ему надлежало представить только уведомление по установленной форме и технический план объекта ИЖС, согласно пп. «а» и «г» п. 2.6.1 Регламента, что не оспаривалось и стороной административного ответчика.

Данные документы были представлены, в частности, технический план, подготовленный 18.12.2019 года. Достаточность представленных документов подтверждается тем обстоятельством, что они не были возвращены ФИО1, а были приняты к рассмотрению с последующим принятием решения о выдаче уведомления о несоответствии. При этом никаких дополнительных документов КГТР Администрации г. Мурманска от административного истца не требовал, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в этой части доводы стороны административного истца несостоятельны.

Мнение стороны административного истца о том, что КГТР Администрации г. Мурманска после поступления документов должен был ограничиться только проверкой соответствия технического плана тем данным, которые направлялись в уведомлении о планируемом строительстве, противоречит ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 2.8.2 Регламента.

Направление оспариваемого уведомления осуществлено на основании п. 1 ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и пп.1 п. 2.8.2 Регламента, так как параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствовали указанным в пункте 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, а именно – п. 5 раздела 1, жилой дом это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Аналогично раскрывается данное понятие и в ст. 16 Жилищного кодекса РФ. При этом из совокупного анализа данной нормы и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ следует, что жилой дом, являясь по своей сути жилым помещением, должен соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Таким образом, КГТР Администрации г. Мурманска при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для выдачи уведомления о соответствии должен учесть вышеизложенное, что также опровергает довод стороны административного истца о том, что достаточно было соотнести данные предшествующего уведомления и техплана.

Согласно п. 4.5 главы 4 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 26.10.2016 года № 725/пр , жилой дом должен включать жилые комнаты – одну или нескольку, а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню, ванную (или душевую) комнаты, туалет (уборную) или совмещенный санузел. Могут устраиваться и иные вспомогательные помещения (холодный тамбур, в том числе, двойной), сауна, гараж и так далее. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям изложены в главе 6 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001. Исходя из технического плана, в разделе «план этажа (части этажа), план объекта недвижимости (части объекта недвижимости)» указано, что в строении имеется один – первый этаж, в котором располагаются три помещения неустановленного функционального назначения, что как обоснованно указано стороной административного ответчика, уже ставит под сомнение соответствие данного объекта ИЖС вышепоименованному Своду правил.

Суд не усматривает превышения полномочий со стороны КГТР Администрации г. Мурманска, использовавшего для оценки соответствия объекта ИЖС обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, поступившего 25.12.2019 года в адрес КГТР Администрации г. Мурманска из Комитета имущественных отношений г. Мурманска, поскольку данный акт получен не путем запроса дополнительных документов от административного истца, а в ходе межведомственного взаимодействия что не противоречит нормам применяемого в рамках настоящего дела законодательства.

Согласно поступившему акту, на земельном участке обнаружено каркасно-щитовое строение, которое возведено с использованием конструкций блочного фундамента объекта незавершенного строительства. Исходя из технического плана здания, раздел «Схема расположения объекта недвижимости на земельном участке», следует, что объект недвижимости с кадастровым номером №, как вновь образованный наземный конструктивный элемент здания располагается на существующем наземном конструктивном элементе объекта незавершенного строительства, что перекликается с вышеприведенным описанием акта от 24.12.2019 года, а также с фотографиями объекта ИЖС, представленными в ходе судебного заседания, датированными 20.11.2020 года. Исходя из совокупного анализа данных акта, технического плана и фотографий, следует, что в данном случае в самом техплане имеется противоречие, так как рассматривать каркасно-щитовое строение отдельно от блочного фундамента оснований не имеется, так как объект ИЖС возведен именно на данном фундаменте, что отражено в техническом плане, который как конструктивный элемент, обеспечивает не только прочную связь с землей, но и имеет прочную связь со строением, обратное не позволит рассматривать строение как объект недвижимости.

Однако из акта и фотографий следует, что фактически в фундаменте располагается отдельное помещение с отдельным входом, что уже ставит под сомнение соответствие объекта ИЖС заявленным в уведомлении о планируемом строительстве параметрам. Тем более с учетом тех уточнений, которые были утверждены 19.12.2019 года КГТР Администрации г. Мурманска на основании заявления административного истца от 10.12.2019 года, поскольку фактически данный объект недвижимости имеет два этажа, а не заявленный один, что уже ставит под сомнение высоту здания, утвержденную КГТР Администрации г. Мурманска. При таких обстоятельствах, сам технический план, представленный истцом, не может рассматриваться как отражающий реальные параметры объекта ИЖС, исходя из сведений ЕГРН на ноябрь 2019 года, согласно которым, ФИО1 на момент регистрации права собственности 22.11.2016 года являлся собственником объекта незавершенного строительства площадью 360 кв.м. с проектируемым назначением «жилое». Суд также учитывает, что технический план составлен еще до того, как КГТР Администрации г. Мурманска 19.12.2019 года утвердило изменения параметров строительства и довело это до сведения административного истца, а именно - 18.12.2019 года, что противоречит ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным уведомления № 2 от 30.12.2019 года о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также возложения обязанности на ответчика выдать уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Ссылка на то, что КГТР Администрации г. Мурманска, направляя уведомления в адрес административного истца от 26.11.2019 года и от 19.12.2019 года, признавала соответствие параметров планируемого к строительству объекта ИЖС обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что именно уведомление о соответствии объекта ИЖС требованиям о градостроительной деятельности является завершающим и окончательным решением, подтверждающим данное соответствие.

Доводы о том, что объект ИЖС имеет подключение к инженерно-техническим сетям электроснабжения, что подтверждено документально, при отсутствии доказательств того, что дом располагает вспомогательными помещениями, предполагающими наличие водоснабжения и канализации, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В то же время отсутствие у административного ответчика документов, подтверждающих наличие у административного истца разрешения на осуществление земляных работ на предоставленном ему в аренду земельном участке, не может рассматриваться как основание для выдачи уведомления о несоответствии.

С учетом того, что строительство объекта ИЖС началось еще в 2008 году с выдачей соответствующего разрешения на строительство, срок действия которого в силу ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ как в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения (03.12.2008 года), так и в настоящее время составлял 10 лет, и с учетом приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 года № 624, до истечения срока действия разрешения земляные работы, предусмотренные Перечнем, утвержденным вышеназванным приказом, могли проводится именно на основании данного разрешения. Однако в дальнейшем в силу истечения срока действия разрешения и внесения изменений в Градостроительный кодекс РФ, отменившим обязательное получение такого разрешения для строительства объектов ИЖС с 04.08.2018 года, ФИО1 должен был получить разрешение на земляные работы в КГТР Администрации г. Мурманска, принимая о внимание Решение Совета депутатов г. Мурманска № 41-547 от 01.11.2011 года и Постановление Администрации города Мурманска от 10.01.2018 года № 19 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск». Однако доказательств того, что в период после окончания срока действия разрешения административный истец вел какие-либо земляные работы, на которые ему следовало получать разрешение в КГТР Администрации г. Мурманска, суду стороной административного ответчика не представлено, впрочем, как и административным истцом не доказано обратное.

Суд принимает во внимание и тот факт, что как на момент принятия решения о несоответствии объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выраженном в оспариваемом уведомлении № 2, так и на момент рассмотрения данного дела административный истец утратил права в отношении земельного участка, на котором располагается объект ИЖС, что не оспаривалось его представителем, в силу истечения срока действия договора аренды 26.12.2019 года. Ссылка стороны административного истца на то, что при понуждении административного ответчика выдать уведомление о соответствии объекта ИЖС ФИО1 сможет оформить права собственности как на данный объект, так и на землю, не основана на нормах закона, и судом не принимается во внимание.

В то же время данное обстоятельство тесно связано с вопросом соблюдения административным истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку стороной административного истца не приведены доводы о наличии уважительных причин пропуска срока и не представлены доказательства в их обоснование, что могло бы побудить суд восстановить срок на обращение в суд. Ссылка на ограничения, связанны с эпидемией нового коронавируса, не принимается во внимание судом, поскольку данные ограничения начали действовать с конца марта – начала апреля 2020 года, то есть, уже за пределами срока исковой давности. В то же время сама утрата прав административного истца на земельный участок в связи с окончанием договора аренды в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ свидетельствует о невозможности восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд. Данные обстоятельства являются самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Комитета градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска от 30.12.2019 года, выраженном в уведомлении № 2 о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, понуждении к выдаче уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова