Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Лешвановой Т.К., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Дворник О.Н., она же представитель ОСП по Кировскому району и УФССП по Приморскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лешвановой Т.К. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Дворник О.Н. и старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Радченко С.В. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Лешванова Т.К. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Дворник О.Н. и старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Радченко С.В. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в котором указала следующее. Решением Кировского районного суда Приморского края частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лешвановой Т.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено расторгнуть Кредитный договор № 227570, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лешвановой Т.К., а также постановлено взыскать с Лешвановой Т.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а всего на общую сумму 533368 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ отозван заявителем, исполнительное производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 37 335,81 руб. Считает, что вывод Верховного суда РФ, изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию при заключении сторонами мирового соглашения, заслуживает внимания. При этом постановление о прекращении исполнительного производства она не получала, а также не получала в установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Считает, что поскольку исполнительное производство прекращено, то и исполнительский сбор взиматься не должен. В связи с чем административный истец просит отменить постановление о возбуждении производства о взыскании исполнительского сбора.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, в качестве административного соответчика: ОСП по Кировскому району УФССП Приморского края и УФССП Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Лешванова Т.К. подала в суд заявление, в котором отказывается от первоначально заявленных требований, а просит суд освободить её от исполнительского сбора, применив ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Административный истец Лешванова Т.К. в судебном заседании своё административное исковое заявление с учетом уточнений полностью поддержала, просила освободить ее от исполнительского сбора и дополнительно пояснила, что ею до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в суд о рассрочке исполнения решения суда, однако, суд первой инстанции отказал в предоставлении рассрочки, она обжаловала и уже после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока для добровольного исполнения по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции оставил ее жалобу без удовлетворения, а решение суда, которым отказано в представлении рассрочки, без изменения, после чего ею приняты меры по исполнению решения суда. Считает, что ею в период установленного для добровольного исполнения срока, приняты все возможные меры. Кроме того, до возбуждения исполнительного производства и в период срока для добровольного исполнения решения суда, ею принимались меры направленные на заключение с банком мирового соглашения, реструктуризации долга.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Дворник О.Н., она же представитель ОСП по Кировскому району и УФССП по Приморскому краю, в судебном заседании административный иск Лешвановой Т.К. с учетом изменений признала, пояснила, что основания для освобождения истца от исполнительского сбора имеются.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району Радченко С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На исполнении исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Приморского края, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Приморского края ДД.ММ.ГГГГ возбудил испольнительное производство №-ИП в отношении Лешвановой Т.К., с предметом исполнения - взыскание в пользу Дальневостого банка ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 533 368,7 рублей.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Получив постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), что не оспорено в судебном заседании, Лешванова Т.К. в установленный срок, добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

В том числе, указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

С ДД.ММ.ГГГГ должником Лешвановой Т.К. производились самостоятельные оплаты задолженности в пользу взыскателя по квитанциям судебного пристава-исполнителя, что нашло свое подтверждение в отзыве судебного пристава-исполнителя Дворник О.Н. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания, которая на момент истечения установленного 5-ти дневного срока составила 533 368,7 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Лешвановой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в суде.

С ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на пенсию Лешвановой Т.К., с которой производились ежемесячные удержания (с ДД.ММ.ГГГГ Лешванова Т.К. пенсионер).

ДД.ММ.ГГГГ Лешванова Т.К. ознакомлена с исполнительным производством (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края утверждено мировое соглашение (дело №) на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лешвановой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа в связи с заключением мирового соглашения. (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращается взыскателю по его заявлению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу 397270,77 руб., по не основному долгу 37335,81 руб. Взысканная сумма 136 097,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лешвановой Т.К. в связи с взысканием исполнительского сбора в размере 37335,81 руб. на основании постановления ОСП по Кировскому району по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено должником Лешвановой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Лешванова Т.К. в суде просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку в период предоставленного срока для добровольного исполнения, ею приняты все возможные меры для исполнения решения, а именно обратилась за рассрочкой исполнения решения, с заявлением о реструктуризации долга, впоследствие о заключении мирового соглашения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. (ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июля 2018 г. N 305-КГ17-23457)

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено значительно позже истечения срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного исполнения, а мировое соглашение утверждено ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, судом установлено, административным истцом еще до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), подано в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда, велась переписка с взыскателем о реструктуризации долга, данные обстоятельства не изменились и в период реализации права на рассрочку исполнения решения суда и мирное урегулирование спора путем реструктуризации долга в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, и свидетельствуют о том, что реализация указанного права является объективно невозможной, поскольку допускает рассмотрение судом вопроса о рассрочке с учетом апелляционного рассмотрения, в срок, превышающий пятидневный.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, не исполнено в связи с реализацией законного права на рассрочку исполнения решения суда и мирное урегулирование спора путем реструктуризации долга, следовательно, поведение должника в рассматриваемом случае в период не исполнения в установленный для добровольного исполнения срок, суд расценивает как не нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку может быть отнесено к добросовестности участника гражданского оборота.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, предписывает суду при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Административным истцом представлены в суд доказательства (судебные акты, свидетельствующие о реализации права на рассрочку исполнения решения суда, а также заявления о реструктуризации долга), свидетельствующие о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, административным истцом предпринимались все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, задолженность административным истцом после получения судебного акта об отказе в предоставлении рассрочки вступившего в законную силу добровольно гасилась частями, вплоть до заключения мирового соглашения, и утверждения его судом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку его действия с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, поскольку в его действиях отсутствует признак противоправности в поведении, при не исполнении требования исполнительного документа, следовательно, заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Лешвановой Т.К. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Дворник О.Н., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Радченко С.В., УФССП по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.

Лешванову Т.К. освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной части составлено 25 октября 2019 года.

Судья А.Ю. Щербелев