Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлова Александра Витальевича к Комиссии Федеральной антимонопольной службы по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, о признании решения незаконным и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с административным исковым к Комиссии Федеральной антимонопольной службы по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов о признании незаконным и подлежащим отмене решение, оформленное в виде Выписки из протокола от 12.07.2017 № 7, о наличии в его действиях нарушения статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, и решение, оформленное в виде Протокола от 12.07.2017 № 7, в случае фактического наличия в ФАС России указанного документа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата ему стало известно о том, что дата Комиссия приняла решение, оформленное в виде выписки из протокола №, которое грубо нарушает его права и законные интересы. Указывает на то, что описательная и резолютивная части обжалуемого решения противоречат друг другу, а само решение (по существу) не основано на требованиях законодательства. Так, в описательной части обжалуемого решения имеются ссылки на Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Вместе с тем, в пункте 2 резолютивной части того же решения отсутствует упоминания названного закона, а речь идет о несоблюдении мной некой статье 12 Федерального закона № 273-ФЗ. В этой связи, обжалуемое решение нарушает его Конституционные права и законные интересы, препятствует реализации в полном объеме права на защиту, поскольку не содержит точных сведений о правовой норме которая, по мнению Ответчика, нарушена истцом. Обращает внимание на то, что в период с дата по дата истец замещал должность заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. В его обязанности входило осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере проведения торгов в случаях, предусмотренных следующими федеральными законами: Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 05.06.2017 он принят на должность директора Центра информационной безопасности и технических средств охраны Департамента комплексной безопасности ДВФУ. В его обязанности входило обеспечение выполнения в ДВФУ требований законодательства в области защиты информации, а именно - Указ Президента РФ от дата№ «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации»; Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной <...>», а также законодательства в области противодействия иностранным техническим разведкам. Его трудоустройство в ДВФУ не порождало «конфликта интересов». При принятии обжалуемого решения Ответчик игнорировал названные обстоятельства. С этой целью, Ответчик не привел в обжалуемом решении соотношение ранее исполняемых истцом обязанностей с обязанностями, которые были возложены на истца в ДВФУ. Не привел ни одного довода, ни одного факта, подтверждающего наличие «конфликта интересов». В связи и изложенным, полагаю, что обжалуемое решение не мотивированно, не обоснованно, а пункт 2 того же решения (о нарушении некой статьи 12 Федерального закона №) - незаконен. Обжалуемое решение не содержит сведений о том кто, когда и на каком основании создал комиссию, в состав которой вошли должностные лица, принявшие обжалуемое решение. Обжалуемое решение не содержит сведений о том, каким образом было обеспечено его право на защиту в ходе заседания указанной комиссии и предоставлялось ли мне указанное право. Обжалуемое решение (выписка из решения Комиссии ФАС России) повлекло нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в увольнении его с занимаемой должности в ДВФУ.

Административный истец Павлов А.В. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, представив дополнения.

В судебном заседании представители Приморского УФАС России по доверенности Калько И.А. и Межевая Е.В., представляющие интересы административного ответчика - Федеральной антимонопольной службы России, возражали против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что Павловым А.В. не представлено доказательств того, что оспариваемое решение ФАС России нарушает его права и законные интересы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив возражения ответчика, материалы дела, представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 А.В. в период с дата по дата замещал должность заместителя руководителя Приморского ФИО2.

дата Павлов А.В. принят на должность директора Центра информационной безопасности и технических средств охраны Департамента комплексной безопасности Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее по тексту - Центр ИБ и ТС О ДКБ ДВФУ).

В ФАС России поступило уведомление ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» (вх. от дата№) о заключении трудового договора с Павловым А.В., ранее замещавшим должность заместителя руководителя Приморского УФАС России.

Согласно пункту 17.5 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 (далее также - Положение № 821), ФАС России подготовлено заключение по представленному уведомлению ДВФУ. В соответствии с пунктом 18.2 Положения № 821 уведомление ДВФУ было рассмотрено дата на очередном (плановом) заседании Комиссии ФАС России, по итогам которого принято решение о наличии в действиях ФИО2 А.В. нарушения статьи 12 Закона о противодействии коррупции (выписка из Протокола № от дата).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 26.1 Положения № 821 письмом ФАС России (исх. от дата № №) Прокуратура Приморского края и ДВФУ были проинформированы об указанных обстоятельствах.

Анализируя решение Комиссии ФАС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 ст. 17 Федерального закона N 79 от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 273 от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции".

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Анализ названного Закона, предусматривающего меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в Перечень определенный Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу пп. "а" п. 3 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 года N 821, одной из основных задач комиссий является содействие государственным органам в обеспечении соблюдения федеральными государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами.

Комиссия ФАС России осуществляет свою деятельность на основании приказа ФАС России от 12.10.2015 № 950/15 «Об утверждении Положения о Комиссии Федеральной антимонопольной службы по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению федеральных государственных гражданских служащих и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной антимонопольной службой, и урегулированию конфликта интересов» (далее также - Положение о Комиссии ФАС России).

Пунктом 4 статьи 1 Закона о противодействии коррупции определено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

В соответствии с приказом Приморского УФАС России от 18.07.2016 № 133 «Об утверждении основных функций и должностных обязанностей и.о. заместителя руководителя Приморского УФАС России Павлова А.В.» Административный истец осуществлял руководство отделом контроля торгов.

На основании представленных Приморским УФАС России документов установлено, что замещая должность заместителя руководителя управления, Павлов А.В. принял участие в рассмотрении жалоб на ДВФУ в качестве председателя комиссии Приморского УФАС России по рассмотрению 18 жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Дела об административных правонарушениях в отношении ДВФУ Павлов А.В. не рассматривал, интересы Приморского УФАС России в суде, где стороной по делу выступал ДВФУ, не представлял.

Исходя из этого установлено, что в должностные обязанности Павлова А.В. входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления ДВФУ. Помимо этого, за согласием на замещение должности в ДВФУ Павлов А.В. в установленном законом порядке не обращался.

Учитывая изложенное. Комиссией ФАС России были установлен факт нарушения А.В. Павловым статьи 12 Закона о противодействии коррупции и принято оспариваемое Решение ФАС России.

Довод административного истца о противоречии мотивировочной и резолютивной частей решения ФАС России является необоснованным, так как решением ФАС России установлено нарушение Павловым А.В. статьи 12 именно Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», о чем свидетельствует неоднократное упоминание полного названия Закона о противодействии коррупции в тексте оспариваемого решения.

Согласно пункту 35 Положения о Комиссии ФАС России решения Комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены Комиссии, принимавшие участие в заседании Комиссии. В соответствии с пунктом 38 указанного Положения копии протокола заседания комиссии в 7-дневный срок со дня заседания направляются руководителю ФАС России (руководителю организации), полностью или в виде выписок из него - ФИО13 (работнику организации), а также по решению Комиссии - иным заинтересованным лицам.

Таким образом, у ФАС России отсутствовала обязанность направления Павлову А.В. решения Комиссии ФАС России в полном объеме.

Состав Комиссии Федеральной антимонопольной службы по соблюдению требований к поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов утвержден приказом ФАС России от 26.11.2015 №1167/15.

Согласно приложению к указанному приказу ФАС ФИО2 в состав Комиссии ФАС ФИО2 входят:

Председатель комиссии - ФИО3 - статс-секретарь -заместитель руководителя ФАС ФИО2;

Заместитель председателя ФИО4 -заместитель руководителя ФАС ФИО2;

Секретарь комиссии - ФИО5 - заместитель начальника управления - начальник отдела по противодействию коррупции Управления ФИО13 службы ФАС ФИО2;

Члены комиссии:

- ФИО6 - начальник Управления ФИО13 службы ФАС ФИО2;

- ФИО7 - начальник Правового управления ФАС ФИО2;

- ФИО8 - помощник руководителя ФАС ФИО2;

- ФИО9 - главный консультант отдела развития конкуренции и предпринимательства Департамента экономики и финансов Правительства Российской Федерации (по согласованию);

- ФИО10 - заведующая кафедрой уголовного права и процесса Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (по согласованию);

-ФИО11 - начальник Управления обучения ФИО13 и муниципальных ФИО20 Московского городского университета управления Правительства Москвы (по согласованию);

- ФИО12 - председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФАС ФИО2 Московской городской организации профсоюза работников ФИО13 учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, начальник отдела антимонопольного надзора при осуществлении внешнеэкономической деятельности Управления международного экономического сотрудничества ФАС ФИО2.

В соответствии с пунктом 13 Положения о Комиссии ФАС России заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии.

Как следует из выписки из Протокола № от дата, оспариваемое Решение ФАС ФИО2 было принято правомочным составом Комиссии ФАС ФИО2.

Вопреки доводам Павлова А.В. о неуведомлении о заседании Комиссии ФАС России, по итогам которого было принято оспариваемое решение, ни Положение № 821, ни Положение о Комиссии ФАС России не содержат положений, в соответствии с которыми у ФАС России возникает обязанность по уведомлению лица об очередном (плановом) заседании Комиссии ФАС России.

Более того, оспариваемое Решение ФАС ФИО2 является результатом рассмотрения уведомления ДВФУ, поступившего в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, а не личного обращения ФИО2 А.В. о даче согласия на замещение должности в ДВФУ.

Судом принимается во внимание, что дата в ФАС ФИО2 поступило очередное обращение ФИО2 А.В. о даче согласия на замещение должности в ДВФУ (вх. от дата№), в связи с чем в ДВФУ был направлен запрос о представлении сведений относительно расторжения с ФИО2 А.В. трудового договора от дата№ (письмо ФАС ФИО2 от дата№

Комиссией ФАС ФИО2 было принято решение рассмотреть указанное обращение ФИО2 А.В. на очередном заседании после получения ответа на запрос ФАС ФИО2 от дата № № (выписка из Протокола № от дата).

Письмом от дата№ (вх. № от дата) ДВФУ уведомил ФАС ФИО2, что трудовые отношения между ФИО2 А.В. и ДВФУ прекращены дата по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в ФАС ФИО2 поступила информация (вх. от дата№-ЭП/18) о том, что. ФИО2 А.В. и ДВФУ заключен договор возмездного оказания услуг от дата№, в соответствии с которым с дата по датаФИО2 А.В. оказывал услуги стоимостью 260 000 рублей. О заключении данного договора ДВФУ не было сообщено в ФАС ФИО2.

В этой связи ФАС ФИО2 направил письмо <адрес> (исх. от дата № № 8) о принятии мер прокурорского реагирования, а также направлено письмо ФИО2 А.В. (исх. от дата № № о представлении пояснений по вопросу фактического наличия трудовых отношений с ДВФУ, а также заключения договора возмездного оказания услуг без получения соответствующего согласия Комиссии ФАС ФИО2.

ФИО2 А.В. представлены объяснения (вх. от дата№), согласно которым заключенный договор возмездного оказания услуг не нарушает требований статьи 12 Закона о противодействии коррупции в связи с тем, что стоимость оказания услуг по данному договору не превышает ста тысяч рублей в месяц.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС ФИО2 на очередном (плановом) заседании дата рассмотрела обращение А.В. ФИО2 (вх. от дата№) и приняла решение дать согласие на замещение должности старшего преподавателя кафедры информационной безопасности Школы естественных наук Физико-математического отделения, а также на замещение должности директора Центра информационной безопасности и технических средств охраны Департамента комплексной безопасности ДВФУ (Протокол № от дата).

О принятом решении А.В. Павлов был уведомлен письмом ФАС России от дата№

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение закона и прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Павлова Александра Витальевича к Комиссии Федеральной антимонопольной службы по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, к Федеральной антимонопольной службе России, о признании решения, оформленного в виде Выписки из протокола и в виде Протокола от дата. №7, незаконным и возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 18.05.2018г.

Судья Н.А.Буланова