Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрюковатого Владимира Валерьевича к Новочеркасскому ГОСП УФССП России по РО, СПИ Новочеркасского ГОСП УФССП России Балабан Е.А, Управлению ФССП по Ростовской области, третьи лица УПФР в г.Новочеркасске, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий должностных лиц Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Стрюковатый В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.01.2013 года по исковому заявлению ООО К к Стрюковатому В.В. и Ш.И.А выдан исполнительный лист № от <дата>.

<дата> г. на его имя в отделении Сбербанка России № 5221/622 (г.
Новочеркасск) открыт счет «Универсальный» № для зачисления и выплаты его ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ «О ветеранах». Иных средств на данный счет не поступало с момента его открытия и до настоящего времени, что подтверждается выпиской со счета.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковском счете.

Согласно уведомлению от <дата>№ в рамках исполнительного производства №-ИП с его счета в ПАО «Сбербанк» с <дата> по <дата> списано 141 806 рубля 89 копеек.

В начале <дата> он проверил ход исполнительного производства (через «Госуслуги»), в результате чего обратил внимание на прекращение списания денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк», начиная с <дата>.

В справке о ходе исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении каких-либо постановлений о прекращении взыскания со счета.

Согласно сведениям из ПАО Банка (ПАО «Сбербанк») по исполнительным производствам, <дата> в базу данных Банка внесены сведения (в ручном режиме) о прекращении списания денежных средств со счета, с отметкой «частичное исполнение». Таким образом, приостановление списания денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк» явилось инициативой банка (в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от № от <дата> г. взыскатель ООО К исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица (№ от <дата> г.).

До <дата> исполнительное производство №-ИП по основаниям п.п.7 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено не было.

Заявление о прекращении исполнительного производства направлено истцом в Новочеркасский ГОСП ФССП России <дата>, и исполнительное производство прекращено <дата>, после того, как он предоставил в Новочеркасский ГОСП информацию о том, что юридическое лицо -взыскатель ликвидировано.

Постановление о прекращении исполнительного производства им получено <дата> в личном кабинете стороны исполнительного производства на сайте ФССП России. Однако данное постановление не содержало информации об одновременной отмене мер принудительного исполнения. Каких-либо других постановлений, как о прекращении исполнительного производства, так и об отмене мер принудительного исполнения он не получал.

<дата> он обратился в ПАО Р с запросом о предоставлении ему информации о причинах наложенного ареста на его счет в банке и наличия на счете задолженности в размере 98 719,90 рублей. Из представленной банком информации следовало, что арест наложен в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП от <дата>№.

Он обратился в Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области с заявлением об отмене мер принудительного исполнения по прекращенному ранее исполнительному производству №-ИП, однако до настоящего времени меры принудительного исполнения не отмены, счет в ПАО Р по-прежнему находится под арестом. Это следует из ответов Новочеркасского ГОСП от <дата>, <дата>, <дата>.

Арест со счета в ПАО Р снят в <дата>, уже после подачи искового заявления в суд. При этом копии запрашиваемого им постановления о снятии ареста со счета (счетов), отмене временных ограничений им не получено до настоящего времени.

Кроме того, из полученной в ПАО Р копии постановления СПИ Балабан Е.А. от <дата> следует, что данное постановление вынесено в момент отсутствия сведений о взыскателе в ЕГРЮЛ (после его ликвидации <дата>), и без указания запрета на списание денежных средств, предусмотренных статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является обязательным для постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Кроме того, до настоящего времени им не получена копия постановления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, в ходе исполнительного производства, должностными лицами Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области допущены многочисленные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: незаконное списание денежных средств, имеющих целевое социальное назначение, со счета № в ПАО «Сбербанк»; нарушение порядка и сроков вынесения процессуальных документов в ходе исполнительного производства м направления их копий сторонам исполнительного производства; нарушение порядка ответов на заявления, обращения, ходатайства участников исполнительного производства; нарушение порядка и сроков прекращения исполнительного производства.

Указанные нарушения повлекли наступление для него неблагоприятные последствия в части нарушения как его личных неимущественных (в соответствии с Законом о ветеранах), так и корреспондирующих им имущественных прав в части получения гарантированных государством мер социальной поддержи отдельным категориям граждан. Кроме того, длящийся характер указанных нарушений со стороны должностных лиц Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области принудил его (истца) к действиям, имеющим негативный характер для его состояния здоровья, поскольку ранее у него диагностирован ряд сложных (в т.ч. аутоимунных) заболеваний позвоночника, периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата, приобретенных в период прохождения службы в органах внутренних дел и вооруженных силах РФ. Имея данные заболевания, он был вынужден прилагать значительные физические силы для восстановления своих нарушенных прав.

С учетом уточнений просит суд признать незаконными действия должностных лиц Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области в части нарушения сроков и порядка прекращения исполнительного производства №-И П.

Признать действия должностных лиц Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области в части нарушения порядка и сроков направления копий процессуальных документов стороне исполнительного производства.

Признать незаконными действия должностных лиц Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области в части принудительного списания денежных средств, получаемых мной как ветераном боевых действий, со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с <дата> по <дата> в общей сумме 141 806 рубля 89 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 141 806 рубля 89 копеек, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании, организованном посредством видео конференц-связи с Центральным районным судом г.Калининграда, Стрюковатый В.В. поддержал изложенные в иске доводы, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 КАС Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, данное дело рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд установил, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.01.2013 года по исковому заявлению ООО К к Стрюковатому В.В. и Шараповой И. А. взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист м возбуждено исполнительное производство в отношении должника Стрюковатого В.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО К

<дата>. в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла Постановление об обращении взыскания на пенсию должника.<дата> судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 47 п.1 пп. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. <дата> судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене мер на доходы должника. <дата>. старшим судебным приставом ГОСП Пятковой Н.А вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. <дата> судебным приставом исполнителем Лебедевой Е.Б вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно изменение суммы взыскания. <дата> судебным приставом исполнителем Балабан вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника.

<дата> в Новочеркасский ГОСП поступило ходатайство от Стрюковатого В.В. о прекращении исполнительного производства с приложением документов ликвидации взыскателя ООО К<дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основанипп.4 п.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено. <дата> судебный пристав исполнитель Балабан Е.А вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. <дата> начальником отдела ССП НГОСП вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению истца, в связи с тем, что ИП прекращено ранее.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными действий должностных лиц Новочеркасского ГОСП по нарушению сроков и порядка прекращения исполнительного производства, нарушению порядка и срока направления копий процессуальных документов стороне исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Решение о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Решение, принимаемое в пользу истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на конкретные действия, направленные на прямое восстановление нарушенного конкретного права.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, исходя из чего, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Пункт 2 статьи 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установив в судебном заседании, что выше указанное требование не направлено к восстановлению какого-либо права истца, как стороны исполнительного производства, то оно не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает свои права нарушенными тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве обращено взыскание на денежные средства, и произведено списание со счета № в ПАО «Сбербанк в период времени с <дата> по <дата> в размере 141806,89руб., обращение на которые законом не предусмотрено. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2019 года рассмотрено гражданское дело по иску Стрюковатого ВВ к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании незаконно удержанной суммы. Обращаясь в суд с иском в Ленинский районный суд, истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.101 ФЗ «б исполнительном производстве обращено взыскание на денежные средства, обращение на которые законом не предусмотрено. Обращая взыскание на указанный вид дохода истца, судебный пристав-исполнитель должен был удостовериться в возможности производства такого обращения. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП в период с <дата> по <дата>, истцу причинен материальный ущерб в размере 56 672 рубля 67 копеек.

Решением суда исковые требования Стрюковатого В.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании незаконно удержанной суммы – оставлены без удовлетворения.

В настоящем исковом заявлении Стрюковатым В.В. заявлены требования о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области в части принудительного списания денежных средств, получаемых их, как ветераном боевых действий, со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с <дата> по <дата> в общей сумме 141 806 рубля 89 копеек, взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 141 806,89 рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В действиях должностных лиц Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО суд не усматривает каких-либо незаконных действий, повлекших за собой причинение имущественного вреда истцу в виде списанных ПАО «Сбербанк России» денежных средств со счета, открытого на имя истца в счет погашения долга по исполнительному производству, при этом исходит из следующего.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного Федерального закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Статьей 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 502-О, от 17.06.2008 N 552-О, ежемесячная денежная выплата, установленная статьей 23.1 ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов, в том числе ветеранов боевых действий; она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями льгот в натуральной форме, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса. При этом в соответствии со сложившейся практикой на ежемесячные денежные выплаты не могут быть обращены взыскиваемые с граждан пожилого возраста и инвалидов суммы на оплату социальных услуг, предоставляемых им государственными и муниципальными учреждениями социального обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 4-ГО7-44); также указано, что из указанной выплаты не могут производиться удержания на содержание осужденного на основании ст. ст. 99 и 107 УИК Российской Федерации.

Таким образом, установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты в виде

Суд не усматривает виновных действий заявленного ответчика, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика (обращением взыскания на доходы должника), и наступившими последствиями в виде денежных средств, списанных с его счета ПАО «Сбербанк России», являющихся социальными выплатами, поскольку учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области обращено взыскание на денежные средства, Стрюковатого В.В., размещенные на счетах в ПАО «Сбербанк России», без указания конкретного счета, открытого в Банке на имя должника Стрюковатого В.В.

При этом, как установлено в судебном заседании и решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2019 года на имя Стрюковатого В.В. в Банке было отрыто несколько счетов, при этом, сведений о том, что на указанный счет поступают социальные выплаты в виде ЕДВ истцу как ветерану боевых действий, указанный ответ ПАО «Сбербанк России» не содержал.

ПАО «Сбербанк России» производил исполнение исполнительного документа, производил списание денежных средств, поступающих со счета УПФР по г.Новочеркасску, сведений о том, что выплата, поступающая на счет должника по исполнительному производству, носит социальный характер, Банком судебном приставу-исполнителю не сообщалось.

Таким образом, у СПИ отсутствовала информация о том, что исполнение исполнительного документа производилось за счет средств должника, которые являются социальными выплатами, обращение взыскания на которые законом не предусмотрено.

Доказательств тому, что в течение всего периода с момента обращения взыскания на доходы должника до момента окончания исполнительного производства истцом либо Банком такая информация была доведена до службы судебных приставов, материалы дела не содержат, истцом не предоставлено.

Сведений о том, что истцом действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на доходы, имеющие социальный характер, были обжалованы, а постановление об обращении взыскания на доходы признано незаконным, также не представлено.

Доводы истца относительно того, что ответчиком не был предпринято мер по установлению назначения поступающих денежных средств, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, ответчиком была истребована информация о наличии счетов должника в ПАО «Сбербанк России», получен ответ, из содержания которого не следовало о получаемых должником социальных выплат, впоследствии такой информации не поступало и от самого должника, в связи с чем, оснований полагать о наличии незаконных действий со стороны заявленного ответчика у суда не имеется.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться, в том числе, пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), к которым относится ежемесячная денежная выплата, установленная статьей 23.1 ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Из материалов дела усматривается, что на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступают денежные средства из Пенсионного фонда РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем Балабан Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника.

<дата> в Новочеркасский ГОСП поступило ходатайство от Стрюковатого В.В. о прекращении исполнительного производства с приложением документов ликвидации взыскателя ООО К

<дата> судебным приставом-исполнителем Балабан Е.А. исполнительное производство на основанипп.4 п.2 ст.43, ст.14, ст.44, ст.45, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено и вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Из выписки по счету следует, что на счет на имя Стрюковатого В.В. были зачислены денежные средства, списанные в счет исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств, поскольку, как усматривается из материалов дела, об этом следует непосредственно из представленной ответчиком выписки о движении по счету истца, должно было убедиться в их целевом характере и назначении при выполнении действий по списанию денежных средств в рамках исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судом не установлено виновных действий со стороны ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между убытками в виде списанной со счета денежной суммы, носящей социальный характер и действиями ответчика, связанными с обращением взыскания на имущество (доходы) истца с целью исполнения решения суда, следовательно, отсутствует совокупность необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Поскольку виновных действий со стороны должностных лиц Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО в части принудительного списания денежных средств судом не установлено, то оснований для взыскания указанной суммы с РФ в лице ССП РФ по РО суд не усматривает.

Ранее при рассмотрении данного дела представителем Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО было заявлено о пропуске срока давности. Суд находит обоснованный довод представителя ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывает сам административный истец, начало течения срока давности он определяет моментом прекращения неправомерных действий, то есть с <дата>. Вместе с тем, с настоящим административным иском истец обратился <дата>, то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено незаконность действий (бездействий) ответчиков, а так же нарушений прав истца, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Стрюковатого Владимира Валерьевича к Новочеркасскому ГОСП УФССП России по РО, СПИ Новочеркасского ГОСП УФССП России Балабан Е.А, Управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: УПФР в г.Новочеркасске, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий должностных лиц Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения составлен 14 декабря 2020 года.