Гражданский кодекс часть 1

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Кочубею Ю.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась с исковым заявлением к Кочубею Ю.А., в котором указано, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 477 235 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 113 170, 12 рублей, по уплате штрафа за занижение налоговой базы в сумме 95 447 рублей. В результате проведенной камеральной проверки на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 4 138 087, 30 рублей и неверное исчисление налога на доходы с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. Так, в налоговой декларации отражена общая сумма дохода в размере 13 853 540, 50 рублей, в том числе 5 048 825, 84 рублей - дивиденды, полученные от ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй", подлежащие налогообложения по ставке <данные изъяты>; 8 804 714, 66 рублей - сумма доходов от реализации имущества, находящегося в собственности менее трех лет. В ходе камеральной проверки налоговым органом приняты документально подтвержденные расходы в сумме 9 447 645 рублей. Таким образом, налоговая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 13 853 540, 50 рублей (сумма дохода) - 9 447 645 рублей (сумма расходов) = 4 405 895, 50 рублей. Расчет налога: 4 405 895, 50 рублей *13% = 572 766 рублей. Налогоплательщик самостоятельно исчислил себе НДФЛ в размере 36 449 рублей, в связи с чем сумма налога к доначислению составляет 572 766 руб. - 36 449 руб. = 536 317 руб. Административным ответчиком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предоставлено п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы налога, то есть на сумму 107 263, 40 рублей. С учетом увеличения суммы имущественного налогового вычета на 454 477, 50 рублей, в связи с рассмотрением Управлением ФНС России по <адрес> апелляционной жалобы итоговая доначисленная сумма по НДФЛ составила 477 235 рублей, пени за просрочку его уплаты - 113 170, 12 рублей, штраф за занижение налоговой базы - 95 447 рублей. В соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки, штрафа по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, которое налогоплательщиком не исполнено.

В одно производство с указанным административным делом соединено административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС № по <адрес> к Кочубею Ю.А. в связи с неисполнением последним также обязанности по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 868 368 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 140 786, 94 рублей, по уплате штрафа за занижение налоговой базы в сумме 40 872, 98 рублей, по уплате штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный срок на сумму 21 797, 78 рублей.

В обоснование данной части иска указано, что по результатам проведенной камеральной проверки на основании первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, налогоплательщик отразил полученную сумму дохода в размере 800 000 рублей от продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес> При этом, в нарушение ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год Кочубей Ю.А. не отразил сумму дохода в виде действительной стоимости <данные изъяты> доли в уставном капитале при выходе их состава участников ООО "Строительная компания "Новый город" в размере номинальной стоимости 16 000 рублей, а также действительной стоимости <данные изъяты> доли в уставном капитале в размере 16 105 498 рублей при выходе из состава участников ООО "СПК "Арсенал-Строй". В результате камеральной проверки установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год на 15 871 498 рублей, а также неверное исчисление суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Налоговым органом приняты документально подтвержденные расходы в сумме 1 066 000 рублей. Таким образом, налоговая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 921 498 руб. (сумма дохода) - 1 066 000 руб. (сумма расходов) = 15 855 498 руб. Сумма налога: 15 855 498 руб.*13% = 2 016 215 руб. В связи с самостоятельным исчислением налогоплательщиком НДФЛ на сумму 17 566 руб., сумма налога к доначислению составляет 2 061 215 руб. - 17 566 руб. = 2 043 649 руб. Суммы штрафов в соответствии со ст.122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации составляют соответственно:

- по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации 2 043 649 * 20% = 408 729, 80 руб.;

- по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации 2 061 215 руб. *5%*3 месяца = 309 182, 25 руб.

В связи с выявлением обстоятельств смягчающих ответственность указанные штрафы снижены в 10 раз, в связи с чем суммы штрафов составляют:

- 408 729, 80 руб./10 = 40 872, 98 руб.;

- 309 182, 25 руб./10 = 30 918, 23 руб.

Сумма пени составляет 142 543, 54 руб.

Решениями Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ жалобы налогоплательщика отставлены без удовлетворения

На основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки, штрафа по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с направлением материалов в СО по г.Заречному Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком частично погашена задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 175 281 руб., частично оплачен штраф по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 120, 45 руб., а также пени на сумму 1 756, 60 руб. На дату подачи административного иска задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 071 825, 70 руб., из них недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 868 368 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 140 786, 94 руб., задолженность по уплате штрафа за занижение налоговой базы в сумме 40 872, 98 руб., по уплате штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме 21 797, 78 руб.

Представитель административного истца Утеуева А.А. в судебном заседании доводы исковых заявлений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кочубей Ю.А., а также его представители Губин Н.П., Селянин К.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в них отказать, указав в своих объяснениях, а также отзыве на иск, что при исчислении задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом необоснованно не учтены затраты налогоплательщика, понесенные на приобретение долей в правах общей собственности, реализованных в дальнейшем налогоплательщиком в адрес третьих лиц. В этой связи, по утверждению стороны ответчика, расходом на приобретение спорного имущества послужили дивиденды, денежное обязательство по выплате которых возникло перед налогоплательщиком с принятием решения общего собрания участников и прекратилось при получении налогоплательщиком спорного имущества в счет выплаты дивидендов. Так, у ООО «СПК «Арсенал-Строй» в соответствии с решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ о распределении чистой прибыли возникло денежное обязательство перед Кочубеем Ю.А., имевшего на то момент <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества, на сумму 5 048 825, 84 руб. Указанное обязательство исполнено путем передачи Кочубею Ю.А. ? доли в праве <данные изъяты><данные изъяты> нежилых помещений и <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. При этом, согласно уведомлению ООО «СПК «Арсенал-Строй» денежное обязательство перед Кочубеем Ю.А. по уплате части прибыли с передачей налогоплательщику указанных долей было прекращено путем проведения зачета требований в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, расходом налогоплательщика на приобретение долей в правах общей собственности, стоимостью 5 048 825, 84 руб., послужили затраты в размере прекращенного денежного обязательства Общества по выплате дивидендов налогоплательщика в сумме 5 048 825, 84 руб. В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и двухкомнатную <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> были отчуждены ответчиком, в связи с чем получено 4 533 540, 50 рублей. Исходя из получения указанной суммы в связи с понесенными затратами в виде погашения обязательства ООО «СПК «Арсенал-Строй» в виде выплаты дивидендов путем передачи доли в праве на недвижимое имущество стоимостью 5 048 825, 84 руб., общий размер затрат составляет: 9 447 645 руб. (сумма расходов принятых налоговым органом) + 4 533 540, 50 руб. (сумма расходы на приобретение объектов недвижимости) = 13 981 185, 50 руб., что превышает на 127 645 рублей сумму налогооблагаемых доходов налогоплательщика за указанный период, а значит, задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год у ответчика отсутствует. Одновременно с этим, стороной ответчика указано, что у налогоплательщика отсутствует какая-либо экономическая выгода от <данные изъяты> на объекты недвижимости, приобретенного им ранее в счет исполнения обязательства Общества по выплате дивидендов, а значит, доход, полученный ответчиком в качестве дивидендов, подлежащий налогообложению по ставке <данные изъяты> должен быть учтен в качестве расхода на приобретение указанного недвижимого имущества, доход от реализации которого, в свою очередь, подлежит налогообложению за вычетом данного расхода, а значит, налогооблагаемая база равна нулю.

В части начисления задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год стороной административного ответчика также указано, что при исчислении задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом необоснованно не учтены затраты налогоплательщика, понесенные им в виде вклада в имущество организации, участником которого он являлся. Так, расходом на облагаемое НДФЛ приобретение спорного имущества послужили денежные средства налогоплательщика в размере 7 216 000 рублей, на которые были увеличены чистые активы Общества, в свою очередь определяющие действительную стоимость доли участника. Так, Кочубей Ю.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ООО «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй», в период нахождения в составе участников между Обществом и Кочубеем Ю.А. был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в собственность Общества по приходно-кассовому ордеру были переданы денежные средства на сумму 7 216 000 рублей на условиях беспроцентного их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ было произведено увеличение чистых активов Общества за счет указанных заемных денежных средств в сумме 7 216 000 рублей, не возвращенных Кочубею Ю.А. Внеочередным общим собранием участников Общества ДД.ММ.ГГГГ принято решение вывести Кочубея Ю.А. на основании его заявления из состава участников Общества, определена подлежащая выплате действительная стоимость доли налогоплательщика в размере 16 105 498 руб., рассчитанная пропорционально его доле в уставном капитале Общества, составляющая на тот момент <данные изъяты> путем передачи имущества Общества в виде <данные изъяты>. При этом, затратами на приобретение указанного имущества в натуре являются денежные средства на сумму 7 216 000 рублей, на которые были увеличены чистые активы Общества, которые, в свою очередь, определяют действительную стоимость доли участника.

С учетом изложенных обстоятельств общий размер затрат составляет: 1 066 000 руб. (сумма расходов принятых налоговым органом) + 16 000 (номинальная стоимость доли в ООО Строительная компания «Новый град») + 7 216 000 руб. (сумма расходы на приобретение объектов недвижимости) = 8 298 000 руб. Учитывая разницу между общей суммой налогооблагаемого дохода в размере 16 921 498 руб – 8 298 000 (общая сумма расхода) = 8 623 498 руб. * 13% = 1 121 054, 74 руб. (сумма налога, подлежащего уплате), при уплаченных налогоплательщиком за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сложности 1 175 281 руб., а также штраф в размере 9 120, 45 руб. и пени – 1 756, 60 руб., что свидетельствует об отсутствии недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и оснований для взыскания штрафа и пени в заявленной истцом сумме. Одновременно с этим, стороной ответчика указано, что у налогоплательщика отсутствует какая-либо экономическая выгода при описанных обстоятельствах, поскольку в части стоимости недвижимости, не превышающей 7 216 000 рублей из общей суммы 16 105 498 руб., дополнительного дохода налогоплательщик не получил, с оставшейся суммы дохода за вычетом признаваемых налоговым органов расходов НДФЛ уплачен.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Результаты проведения камеральной налоговой проверки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Кочубея Ю.А. являлись предметом судебного разбирательства по административному делу № по административному исковому заявлению Кочубея Ю.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

При этом, в Апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы административного истца о том, что объекты недвижимости, которые ему были переданы в качестве дивидендов, фактически переданы по возмездной сделке, поскольку влекут за собой прекращение обязательств Общества перед его участником, в связи с чем должны были быть учтены налоговым органом в качестве фактически понесенных расходов на приобретение указанного имущества, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании положений ст.ст. 41, 43, 208, 210, 220 Налогового кодекса российской Федерации, а также положений ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки ошибочному мнению административного истца, из материалов дела следует, что имущество ему было передано безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения обязательств, каких-либо расходов со стороны административного истца для приобретения данного имущества не понесено. При этом, налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе налоговых последствий своих действий. Определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактические произведенные им и документально подтверждённые расходы, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и учета расходов соответствующей документацией лежит на налогоплательщике. Кочубеем Ю.А. достоверных и допустимых доказательств, несения расходов на приобретение имущества не представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов, полученных по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В настоящем деле, как и в административном деле №а-85/2018 принимают участие ФИО1 и Межрайонная ИФНС №<адрес>, в части налоговых взаимоотношений которых установлены приведенные обстоятельства.

Доводы стороны ответчика с приведением нового доказательств в виде уведомления ООО «СПК «Арсенал-Строй» о проведении зачета встречных требований, не меняет установленного судом положения вещей, поскольку направлено на искусственное разделение единой операции по распределению прибыли между участникам Общества путем передачи доли в праве на недвижимое имущество на два встречных обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части требований о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа за 2014 год. Представленный расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 477 235 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 113 170 рублей 12 копеек, задолженность по уплате штрафа за занижение налоговой базы в сумме 95 447 рублей, стороной административного ответчика не оспорен, является арифметически верным.

В части разрешения исковых требований о задолженности за по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, следует отметить следующее.

Приведенные в исковом заявлении, а также возражении на них ответчика обстоятельства участия Кочубея Ю.А. в ООО «СПК «Арсенал-Строй», обстоятельства выхода из состава участников и выплаты ему причитающейся доли участия сторонами дела не оспариваются, разрешение спора сосредоточено в области решения вопроса обоснованности доначисления налога на доходы физических лиц с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела.

Суд в этой связи полагает обоснованным применить подход, изложенный в Кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ18-6, где указано, что права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 26 которого регламентирует вопросы выхода участника общества из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Федеральный законодатель в случае выхода участника общества из общества в соответствии с указанной статьей обязывает общество выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 поименованного федерального закона).

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в названном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 той же статьи).

Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой налог на доходы физических лиц - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 225), объекты налогообложения - доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 этого же кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 кодекса (пункт 3).

Так, статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 упомянутого кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 2 пункта 2 указанной статьи).

Как следует из содержания главы 23 НК РФ, она не содержит предписаний, устанавливающих порядок налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами - участниками общества при выбытии из состава участников общества.

Вместе с тем федеральный законодатель определил общие правила исполнения обязанностей по уплате налогов, установив в статье 41 главы 7 об объектах налогообложения общие принципы определения доходов, исходя из которых доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций".

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), к возникшим правоотношениям подлежали применению положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества, а также внесенных в Общество вкладов и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.

Приведенное толкование налоговых предписаний, определяющих доход физических лиц, подлежащий налогообложению, согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ПВ15.

В силу пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения спора в указанного части, следует определить являются ли расходом денежные средства преданные ответчиком на условиях беспроцентного займа Обществу на сумму 7 216 000 рублей, обращенных в дальнейшем без возврата займодавцу в счет увеличения чистых активов.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 4 и 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п.7).

С финансово-бухгалтерской точки зрения, чистые активы - расчетный показатель, который отражает, насколько стоимость активов общества превышает его обязательства. Это активы, свободные от притязаний кредиторов. Если кредиторы предъявят все требования, то после их удовлетворения у общества останутся активы, свободные от притязаний кредиторов, - чистые активы. Эта часть активов может быть распределена на ликвидационные квоты участников.

В этой связи принятие решения на общем собрании участников Общества об увеличение чистых активов Общества за счет заемных денежных средств ответчика в сумме 7 216 000 рублей, не возвращенных Кочубею Ю.А., приводит к освобождению Общества от соответствующих обязательств по их возврату с одновременным увеличением действительной стоимости доли каждого участника общества

Так, в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества.

Из этого следует вывод, что для получения действительной стоимости доли ответчиком в сумме 16 105 498 руб. им были ранее затрачены 7 260 000 переданных обществу в качестве займа, направленных на увеличение чистых активов, что соответствует экономической категории расхода на приобретение имущества, стоимость которого в данном случае рассматривается как объект налогообложения.

Обосновывающие позицию ответчика доводы подтверждены копиями договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочубей Ю.А. передал в собственность ООО «СПК «Арсенал-Строй» денежные средства в качестве займа на сумму 7 216 000 рублей, квитанцией ООО «СПК «Арсенал-Строй» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Обществу указанной суммы денежных средств, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СПК «Арсенал-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об увеличении чистых активов Общества путем прекращения обязательств Общества перед участником, протокола №40 Внеочередного Общего собрания участников ООО «СПК «Арсенал-Строй» от 11.11.2014, на котором были приняты решения о выходе Кочубея Ю.А. из состава Общества, определении и выплате ему стоимости доли участия, заявлением Кочубея Ю.А. о выходе и выплате ему действительную стоимость его доли путем выдачи имущества равной действительной стоимости его доли в виде объектов недвижимого имущества, актами приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Указанные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания участников ООО «СПК «Арсенал-Строй» не признаны к настоящему моменту недействительными, соответствующие доказательства также представлялись налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки, с фактической и формально-юридической точки зрения, обстоятельства, подтверждаемые ими, не опровергнуты, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность соответствующих доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности возражений стороны ответчика, представленный расчет расходов состоящих из 1 066 000 руб. (сумма расходов принятых налоговым органом) + 16 000 (номинальная стоимость доли в ООО Строительная компания «Новый град») + 7 216 000 руб. (сумма расходы на приобретение объектов недвижимости) = 8 298 000 руб.; за вычетом разницы между общей суммой налогооблагаемого дохода в размере 16 921 498 руб. – 8 298 000 (общая сумма расхода) = 8 623 498 руб. * 13% = 1 121 054, 74 руб. (сумма налога), при уплаченных налогоплательщиком за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сложности 1 175 281 руб., а также штрафа в размере 9 120, 45 руб. и пени – 1 756, 60 руб., свидетельствует об отсутствии недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и оснований для взыскания штрафа и пени в заявленной истцом сумме.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный ответчик был освобожден пропорционально удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Кочубею Ю.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Кочубея Ю.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 477 235 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 113 170 рублей 12 копеек, задолженность по уплате штрафа за занижение налоговой базы в сумме 95 447 рублей.

Взыскать с Кочубея Ю.А. в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 10 058 рублей 52 копейки.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Кочубею Ю.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, пени и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2018 года.

Копия верна

Судья М.В.Осокин