Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления о наложении ареста и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста.

Свои требования мотивирует тем, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 10.10.2019 года с него в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 675 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 924 руб. 67 коп. Административным ответчиком 19.05.2020 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 36 объектов недвижимого имущества, включая здания, помещения и земельные участки. 26.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8 ст.80). Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об имуществе, на которое наложен арест. Полагает, что во взаимосвязи с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 19.05.2020 года и постановлением о наложении ареста от 25.06.2020 года, указанная мера принудительного исполнения противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из оспариваемого постановления от 25.06.2020 года в совокупности с постановлением от 19.05.2020 года следует, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении 36 объектов недвижимого имущества, а также не указал, на какое имущество налагается арест с учетом требований ч.3,4 ст.80 Закона об исполнительном производстве. Принимая во внимание размер задолженности административного истца - 2 742 667 руб. 01 коп., стоимость арестованного имущества в несколько десятков раз превышает обязательства должника в исполнительном производстве. Административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, нарушил закрепленный в ст.4 Федерального закона №229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателей с совершенными им исполнительными действиями, чем создал препятствия в осуществлении реализации прав собственника.

Просит суд признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП от 25.06.2020 года о наложении ареста ФИО2 в рамках исполнительного производства №125671/19/62017-ИП.

Впоследствии административным истцом уточнены исковые требования, по уточненным требованиям просит суд признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП от 25.06.2020 года о наложении ареста ФИО2 в рамках исполнительного производства №125671/19/62017-ИП, и отменить его.

Определением суда от 10.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Смирнов А.А., действующий на основании ордера №355 от 29.07.2020 года уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, представляющая также интересы УФССП России по Рязанской области на основании доверенности от 02.06.2020 года №Д-62907/20/265, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в предварительном судебном заседании 11.08.2020 года пояснила, что с целью недопустимости отчуждения имущества должника, ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, что не противоречит законодательству и не нарушает прав должника. 25.06.2020 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Перечень имущества, подлежащего аресту, прописывается в акте описи ареста имущества, однако, сроки наложения ареста на имущество должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ не определены. Просит учесть, что сумма долга по исполнительному производству на 27.07.2020 года составляет 2 226 730 руб. 51 коп., сумма исполнительского сбора - 162 936 руб. 50 коп. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.12.2018 года сроком действия 3 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие; в письменном отзыве на административное исковое заявление ФИО4 указал, что взысканная решением суда сумма задолженности по договору займа, административным истцом не уплачена. В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются законными, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - адвоката Смирнова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 вышеуказанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ);

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 данной статьи). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80).

В соответствии с ч.4 ст.80 вышеуказанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 10.10.2019 года Рыбновским районным судом Рязанской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 924 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 739 руб. 62 коп.

Исполнительное производство №125671/19/62017-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы задолженности по договору займа возбуждено 04.12.2019 года на основании исполнительного листа №ВС 010346849 от 20.11.2019 года, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области.

19.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1: 13-ти земельных участков, 4-х зданий и 1-го помещения.

Принадлежность ФИО1 недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2020 года №00-00-4001/5101/2020-18005.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника направлено требование о предоставлении в течении 3 рабочих дней со дня поступления настоящего требования правоустанавливающих документов: на здание нежилое с кадастровым номером 62:13:0520101:1050 по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Константиново и жилое здание с кадастровым номером 62:13:0520101:830 по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с/п Кузьминское, <...>.

25.06.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла обжалуемое постановление о наложении ареста, резолютивная часть которого имеет следующее содержание «произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, адрес должника: ул. Кудрино,21, с. Константиново, Рязанская область, 391103, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о наложении ареста от 25.06.2020 года не содержит конкретных сведений о наименовании, месте нахождения имущества, на которое наложен арест, не указана стоимость данного имущества, акт ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не составлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у должника ФИО1 отсутствовало реальное понимание в отношении какого имущества произведен арест, что является недопустимым и противоречащим ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 4 которой вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должен быть определен судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), что в конкретном случае не было сделано судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления от 25.06.2020 года.

Довод представителя административного истца ФИО1 - адвоката Смирнова А.А. о том, что законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 25.06.2020 года должна рассматриваться в совокупности с постановлением от 19.05.2020 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является постановление от 25.06.2020 года о наложении ареста, каких-либо требований о признании постановления от 19.05.2020 года незаконным - административным истцом не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление, вынесенное 25.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 не может считаться законным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления о наложении ареста и его отмене - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП ФИО2 25 июня 2020 года, о наложении ареста в рамках исполнительного производства №125671/19/62017-ИП от 04.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020 года.

Судья - подпись Соловьева Е.М.

Копия верна

Судья