Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Сланцевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Сланцевское РОСП) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец- администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, представленном дипломе об образовании, ФИО3, исковые требования поддержала и пояснила, что административный истец является должником в исполнительном производстве № 5347/21/47032-ИП, возбужденном 08 февраля 2021 года на основании исполнительного листа № 014062724 ФС от 29 января 2021 года выданного Сланцевским городским судом по гражданскому делу № 2-466/2020 об обязании администрации МО Сланцевский муниципальный район в срок до 01 января 2021 года выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения № в <адрес> в <адрес> путем замены трех оконных блоков в оконных проемах и двух дверных блоков-выходов на балконы. Указанным постановлением судебного пристава исполнителя установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Данное постановление о возбуждении исполнительного производство было вручено административному истцу 10 марта 2021 года. То есть, до 15 марта административный истец должен был исполнитель решение суда. 26 марта 2021 года по исполнительному производству № 5347/21/47032-ИП, судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 47032/21/54735 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по мотивам неисполнения исполнительного документа в 5-дневный срок. Данное постановление вручено административному истцу 29 марта 2021 года. Считает постановление от 26 марта 2021 года №47032/21/54735 незаконным, поскольку оно противоречит ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца по следующим основаниям. 12 марта 2021 года комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по замене трех оконных блоков в оконных проемах и двух дверных блоков-выходов на балконы в жилом помещении № в <адрес> в <адрес>. 15 марта 2021 года копия данного контракта предоставлена судебному приставу-исполнителю. Назначая срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав исполнитель не учел обстоятельства, препятствующие его фактическому исполнению, а именно требования Бюджетного Кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Администрация является казенным учреждением, финансируется на основании бюджетной сметы согласно п. 2 ст. 161 БК РФ. Бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Для исполнения требований, указанных в исполнительном документе необходимо последовательное заключение нескольких муниципальных контрактов, не только самого муниципального контракта для исполнения непосредственного решения суда, но и муниципальных контрактов для подготовки сметной документации с последующей ее экспертизой для обоснования цены муниципального контракта по исполнению решения суда. Указанная обязанность установлена п.3 ч.4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. По факту выполнения муниципального контракта на изготовление сметы работ должен быть проведен аукцион для заключения муниципального контракта по ремонту указанного в решении суда жилого помещения. При этом для заключения муниципальных контрактов необходимо вносить не только изменения в бюджет, бюджетную роспись, но и в план график для утверждения лимитов финансирования. С учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 11 июля 2016 года № 306-КГ16-5835 по делу № А55-10550/2015, о том что, «суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании испольнительского сбора от 15.04.2015, поскольку исполнение возложенных на должника обязанностей, с учетом предусмотренного порядка заключения договора водопользования, установленного Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165, не могло быть осуществлено в установленный п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок», считает, что при таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит и просит считать заключение муниципального контракта фактом добровольного исполнения требований, указанным в исполнительном документе. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 марта 2021 года № 47032/21/54735 о взыскании с администрации исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5347/22/47032-ИП, поскольку вина администрации в неисполнении решения суда в 5-дневный срок, отсутствует.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Сланцевского РОСП УФСССП России по Ленинградской области ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного на решение суда по гражданскому делу № 2-466/2020 об обязании администрации МО Сланцевский муниципальный район в срок до 01 января 2021 года выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения № в <адрес> в <адрес> путем замены трех оконных блоков в оконных проемах и двух дверных блоков-выходов на балконы, ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5347/21/47032-ИП, и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Данный срок указан в ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве. 10 марта 2021 года данное постановление было вручено председателю КУМИ ФИО4 До 15 марта 2021 года решение суда должно было быть исполнено. Действительно, до 15 марта 2021 года администрацией были представлены: контракт по составлению локально-сметной документации на выполнение работ, контракт на выполнение работ по замене окон. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229 Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе указано выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения № в <адрес> в <адрес> путем замены трех оконных блоков в оконных проемах и двух дверных блоков-выходов на балконы. На 15 марта 2021 года данные работы выполнены администрацией не были. 26 марта 2021 года ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 05 апреля 2021 года. 01 июля 2021 года ей был предоставлен акт выполненный работ, и 02 июля 2021 года исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229. Взыскание исполнительского сбора 02 июля 2021 года выделено в отдельное исполнительное производство, и 05 июля 2021 года исполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием постановления от 26 марта 2021 года.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.188), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Сланцевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области- представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.187).

Заинтересованное лицо Сланцевский городской прокурор, интересы на основании доверенности представляет ст. пом. прокурора Кулешова С.Г., пояснила, что Сланцевский городской прокурор обращался в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ответчику администрации МО Сланцевский муниципальный район <адрес> об обязании администрации МО Сланцевский муниципальный район в срок до 01 января 2021 года выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения № в <адрес> в <адрес> путем замены трех оконных блоков в оконных проемах и двух дверных блоков-выходов на балконы. Поскольку в установленный решением суда срок решение исполнено не было, на решение суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов Сланцевского районного отделения УФССП по Ленинградской области. 08 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство, и должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления. Как следует из материалов дела, представитель администрации получил данное постановление 10 марта 2021 года. Добровольное исполнение решения суда должно быть до 15 марта 2021 года. Поскольку решение суда администрацией в добровольном порядке исполнено не было, то судебным приставом исполнителем вынесено 26 марта 2021 года постановление об исполнительском сборе. Считает, что данное постановление вынесено правомерно и законно, с учетом требований Федерального закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве. Взыскание исполнительского сбора, это мера правовой ответственности за неисполнения должником решения в добровольном порядке в установленный 5-ти дневный срок. Заключение муниципальных контрактов не является исполнением решения суда, поскольку в исполнительном документе указано выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения № в <адрес> в <адрес> путем замены трех оконных блоков в оконных проемах и двух дверных блоков-выходов на балконы. Считает, что у судебного пристава исполнителя были все законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств того, что у должника имелись какие -то непреодолимые обстоятельства в неисполнении решения суда в добровольном порядке, не имеется. Так же просила учесть и то, что к 15 марта 2021 года должником были выполнены ряд мероприятий, для исполнения решения суда.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд не признал их явку обязательной. Оснований для принятия мер, установленных ст. 121 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава – исполнителя.

Пунктами 1,2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования судебного пристава –исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава –исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав –исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12 ст.30 Федерального закона « Об исполнительном производстве»).

Решением Сланцевского городского суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-466/2020 удовлетворены требования Сланцевского городского прокурора Ленинградской области к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области об обязании администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в срок до 01 января 2021 года выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения № в <адрес> в <адрес> путем замены трех оконных блоков в оконных проемах и двух дверных блоков выходов на балконы.

Решение суда в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 01 декабря 2020 года.

На основании исполнительного листа ФС №014062724 от 29.01.2021 года по делу № 2-466/2020 от 27 октября 2020 года по иску Сланцевского городского прокурора действующего в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области об обязании выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения было возбуждено исполнительное производство № 5347/21/47032-ИП от 08 февраля 2021 года.

10 марта 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 5347/21/47032-ИП от 08 февраля 2021 года получено должником администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области. Данным постановлением должнику, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии настоящего постановления. Также разъяснены последствия, наступающие за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин в соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительного производстве», должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник в суд не обращался. Так же должник не обращался с заявлением к судебному приставу исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения решения суда.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26 марта 2021г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №.5347/21/47032-ИП от 08 февраля 2021 года, постановлено взыскать с Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области исполнительский сбор в размере 50000,00 руб. и установил должнику новый срок для исполнения до 05 апреля 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, изложенных в Письме ФССП России от 08.07.2014г. № 0001/16 Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-Фз «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Вышеуказанными Методическими рекомендациями так же установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора с должника имелись.

Доводы административного истца о том, что к 15 марта 2021 года администрацией были заключены муниципальные контракты на выполнение работ, составлена локальная смета на выполнение работ, поэтому считает, что решение суда было исполнено, не состоятельны.

Решением Сланцевского городского суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-466/2020 администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обязана выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения № в <адрес> в <адрес> путем замены трех оконных блоков в оконных проемах и двух дверных блоков выходов на балконы.

Однако данные работы к 15 марта 2021 года выполнены не были, акт о приемке выполненный работ составлен 14 апреля 2021 года (л.д.109).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решение суда вступило в законную силу 01.12.2020 года и в установленный судом срок не было исполнено, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, в этот период администрацией МО Сланцевский муниципальный район не совершались, доказательства об этом не представлены. Муниципальный контракт N 05 в целях исполнения требований исполнительного документа заключен администрацией только 04 марта 2021 года, то есть спустя три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Акт приемки на выполнение работ составлен 14 апреля 2021 года.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (7% от взыскиваемой суммы), предоставляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы, предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст.34, ч.1-3 ст.35 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации не допустимо.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в неисполнении в срок исполнительного документа, степень попыток должника выполнить требования по исполнительному производству в срок, а также гарантии должника об исполнении требования, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительскому производству на одну четверть, т.е. до 37500,00 руб.

Оснований для освобождения администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от уплаты исполнительского сбора, суд не усмотрел.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконным постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Сланцевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Сланцевское РОСП) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесенного 26 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-466/2020 – оставить без удовлетворения.

Уменьшить администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 26 марта 2021 года № 47032/21/54735 о взыскании исполнительского сбора по гражданскому делу № 2-466/2020 на одну четверть, то есть до 37500 (тридцать семи тысяч пятьсот рублей) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.