Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным выше административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в обоснование которого указала на то, что является одним из учредителей и собственником доли в уставном капитале ООО «Балтагросервис». Данному обществу на праве собственности принадлежат нежилое здание, площадью с кадастровым номером № и земельного участка, площадью с кадастровым номером № расположенные в используемые в уставной деятельности ООО «Балтагросервис». 16 сентября 2020 года Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее также – Управление Росреестра по Калининградской области) произведена государственная регистрация ипотеки нежилого здания кадастровым номером № и земельного участка, площадью с кадастровым номером № расположенные Договор залога (ипотеки) заключен между ИП ФИО2 и ООО «Балтагросервис» в обеспечение договора займа № от 09 июня 2020 года на сумму 10 000 000 руб. Указанный размер займа является крупной сделкой, соответственно, в соответствии с нормами действующего законодательства и Устава ООО «Балтагросервис» (пункты 25,26,28 раздела 11) требуется согласие на осуществление сделки, однако общее собрание учредителей по данному поводу не проводилось, одобрение сделки и согласие не было получено генеральным директором. При этом на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права регистратором проводится правовая экспертиза документов и законности сделки, а также проверяет наличие полного комплекта документов, в число которых входит и согласие общего собрания на совершение сделки. При отсутствии согласия одновременно с регистрацией договора вносятся соответствующие записи вносятся ЕГРН. Однако в нарушение данных норм права государственный регистратор не только не убедилась в наличии согласия учредителей юридического лица на совершение крупной сделки с обременением в виде ипотеки, но и не внесла в ЕГРН одновременно с записью об ипотеке соответствующие сведения об отсутствии согласия учредителей, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов ФИО1, поскольку в настоящее время ООО«Балтагросервис» признано банкротом и наличие зарегистрированной с нарушением закона договора ипотеки позволило ИП ФИО2 включиться в реестр кредиторов, что в свою очередь повышает риск привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Кроме того, 10 июня 2022 года, ФИО1 был получен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 6 июня 2022 года № из содержания которого усматривается, что в ЕГРН при регистрации ипотеки в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: в особые отметки внесена запись о том, что сделка совершена без согласия общего собрания ООО «Балтагросервис». Вместе с тем данный ответ содержит недостоверные сведения, поскольку из выписок ЕГРН на названные объекты недвижимого имущества следует, что соответствующие отметки по состоянию на дату подачи иска не внесены, хотя сделки были зарегистрированы еще в 2020 году.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения административных исковых требований, в окончательном виде истец просит:

- признать незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по невнесению в ЕГРН в раздел «Сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа» одновременно с регистрацией ипотеки (номера государственной регистрации №№ от 16 сентября 2020 года) сведений следующего содержания: «На государственную регистрацию договора ипотеки № от 16 сентября 2020 года не представлено согласие общего собрания общества ООО «Балтагросервис» необходимое в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области внести в ЕГРН запись следующего содержания: «На государственную регистрацию договора ипотеки № от 16 сентября 2020 года не представлено согласие общего собрания ООО «Балтагросервис» необходимое в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по предоставлению ФИО1 недостоверных сведений в ответе от 6 июня 2022 года №.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы административного иска с учетом уточнения поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях. Из содержания данных возражений усматривается, что права административного истца государственным органом не нарушены, поскольку регистратором при регистрации сделки между ИП ФИО2 и ООО «Балагросервис» было учтено отсутствие согласия уполномоченного лица на ее заключение, отметки были внесены в картотеку в «особые отметки регистратора», которые не отражались в выписке ЕГРН, но были видны сотрудникам регистрирующего органа, что и было отражено в письме от 6 июня 2022 года, направленного истице. При этом само по себе отсутствие в выписке из ЕГРН, которая выдается на руки по запросам, сведений о наличии или отсутствии согласия общего собрания юридического лица на совершение сделки прав административного истца также не нарушает, поскольку не влияет на обязанность регистрирующего органа зарегистрировать сделку, так как решения суда о ее недействительности не принималось. Более того, решением Арбитражного суда от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительными договора ипотеки от 9 июня 2020 года и договора залога от 9 июня 2020 года, заключенного в его обеспечение. Полагает невозможным восстановление прав ФИО1 в рамках рассматриваемого административного искового заявления.

Конкурсный управляющий заинтересованного лица ООО «Балагросервис» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административный иск, в котором выразил согласие с позицией ФИО1, просил удовлетворить заявленные административные исковые требования, поскольку в результате недобросовестных действий регистрирующего органа была зарегистрирована сделка, не соответствующая интересам ООО «Балтагросервис».

ИП ФИО6 в судебное заседание также не явился, его представителем адвокатом Кацияном Н.С. представлены письменные возражения на административный иск, в которых представитель заинтересованного лица выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что права ФИО1 не нарушаются.

ФИО1, ее представитель ФИО7, ООО «Балагросервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ИП ФИО2, его представитель Кациян Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО7, Кациян Н.С. ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в рассмотрении иных дел, в удовлетворении данных ходатайств отказано определением суда, вынесенным протокольно.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Балтагросервис» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью с кадастровым номером № и земельный участок, площадью с кадастровым номером № расположенные в , используемые в уставной деятельности ООО «Балтагросервис», что подтверждается выписками из ЕГРН.

16 сентября 2020 года Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация ипотеки нежилого здания кадастровым номером № и земельного участка, площадью с кадастровым номером № расположенные в .

Договор залога (ипотеки) заключен между ИП ФИО2 и ООО «Балтагросервис» в обеспечение договора займа № от 09 июня 2020 года на сумму 10 000 000 руб.

ФИО1, обращаясь с административным иском в суд, ссылается на то, что допущенное бездействие регистрирующего органа, выразившееся в невнесении в ЕГРН (раздел 5 выписки) одновременно с записью об ипотеке соответствующих сведений об отсутствии согласия общего собрания юридического лица на совершение сделки, являющейся для данного лица крупной, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов ФИО1 как учредителя ООО «Балтагросервис» доли), поскольку регистрация сделки была совершена в нарушение требований действующего законодательства и ведомственных приказов.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

При осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации (пункт 5 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из выписки ЕГРН на нежилое здание, площадью с кадастровым номером № и земельного участка, площадью с кадастровым номером № расположенные в по состоянию на 18 сентября 2020 года, следует, что раздел 6 «сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица» не заполнен, содержит указание – «данные отсутствуют».

Из выписки на указанные выше объекты недвижимого имущества по состоянию на 24 июня 2022 года аналогичные отметки, связанные с отсутствием согласия органа юридического лица на заключение сделки (раздел 5.1 выписки ограничение прав и обременение объекта недвижимости, с учетом изменений в форму выписки ЕГРН), по прежнему не внесены. При этом, ФИО1 обратилась с административным иском в суд 3 июня 2022 года.

Раздел 5.1 выписки «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» с указанием на то, что на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие ООО «Балтагросервис», необходимое в силу статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был заполнен значительно позднее, что следует из выписки ЕГРН как на земельный участок, так и на нежилое здание по состоянию на 14 июля 2022 года, представленные Управлением Росреестра по Калининградской области в числе приложений к письменному отзыву на административное исковое заявление.

При этом в ходе рассмотрения административного искового заявления, представителями Управления Росреестра по Калининградской области не оспаривался факт невнесения сведений об отсутствии соответствующего согласия юридического лица на заключение крупной сделки, представителем указано на то, что такие сведения содержались в информационной базе регистрирующего органа и были видны должностным лицам Управления Росреестра по Калининградской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистратором при государственной регистрации ипотеки нежилого здания кадастровым номером № и земельного участка, площадью с кадастровым номером № расположенные в одновременно с регистрацией сделки не были внесены в ЕГРН сведения об отсутствии согласия соответствующего органа ООО «Балтагросервис» на заключение сделки.

Между тем факт одновременного невнесения указанных выше сведений в ЕГРН, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, так как для удовлетворения его требований допущенное должностными лицами нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Анализ приведенных выше норм права, связанного с регистрацией прав, обременения на объекты недвижимого имущества свидетельствует о том, что регистрирующий орган был не вправе отказывать в совершении регистрационного действия на основании оспоримости сделки, а именно если речь идет о такой разновидности, как сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, если получение такого согласия предусмотрено законом. Регистрирующий орган в этом случае должен осуществить государственную регистрацию прав и внести дополнительные сведения в ЕГРН об отсутствии необходимого согласия.

При этом вопрос об оспаривании сделки должен быть решен в судебном порядке, путем подачи соответствующего иска, что и было реализовано ФИО1 в рамках банкротного дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10 марта 2022 года по делу № в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными договора ипотеки от 9 июня 2020 года и договора залога от 9 июня 2020 года, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Балтагросервис» отказано не по мотиву отсутствия записи в разделе 5.1 выписки из ЕГРН, а по мотиву пропуска срока для обращения с иском о признании недействительной сделки по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, который составляет 1 год и восстановлению не подлежит. Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 как один из учредителей ООО «Балтагросервис» действуя добросовестно и разумно должна была узнать о заключенной сделке еще в декабре 2020 года, поскольку в ноябре 2020 года второй учредитель ФИО8 умер и ФИО1 должна была произвести ревизию хозяйственной деятельности Общества, но не сделала этого.

Данные выводы суда с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и повторной судебной проверке.

Таким образом, на момент осуществления регистрационных действий договор залога не был оспорен в суде, в связи с чем регистрирующий орган, уполномоченный в силу Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», лишь удостоверить и подтвердить наличие вещных прав на основе представленных ему документов, был не вправе отказать в регистрации обременения, которое подтверждено надлежащим образом оформленным волеизъявлением сторон, что прямо следует из реестровых дел на объекты с кадастровыми номерами №№ В этой связи сам по себе факт невнесения регистрирующим органом одновременно с регистрацией ипотеки записи об отсутствии согласия компетентного органа юридического лица на ее заключение в отсутствие решения суда о признании сделки ничтожной, прав истца не нарушает, и не мог явиться препятствием для осуществления контроля за деятельностью ООО «Балтагросервис» со стороны ФИО1

Кроме того, представитель ФИО1 ФИО7 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что ФИО1 до момента рассмотрения спора в Арбитражном суде не запрашивала выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества, узнала об отсутствии записи в разделе 5.1 (раздел 6 по устаревшей форме) только из материалов арбитражного дела №

При этом ФИО1 не лишена возможности оспорить решение Арбитражного суда от 10 марта 2022 года, постановление № арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 года, которым названное решение было оставлено без изменения в вышестоящий суд.

Что касается письменного ответа, данного ФИО1 6 июня 2022 года, то каких-либо несоответствующих действительности сведений, которые бы нарушали права административного истца, в тексте не содержится.

Так, представитель Управления Росреестра по Калининградской области в письменном отзыве, а также в ходе судебного разбирательства указывал на то, что отсутствие согласия уполномоченного лица на заключение сделки были внесены в картотеку в «особые отметки регистратора», которые не отражались в выписке ЕГРН, но были видны сотрудникам регистрирующего органа, что и нашло отражение в письме от 6 июня 2022 года.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что незаконного и нарушающего права и законные интересы административного истца бездействия должностного лица регистрирующего органа в ходе рассмотрения дела судом не установлено, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья А.С. Киячко