Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием представителя административного истца Добриной Е.К. – Мурашова Д.С., судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФФСП России по Московской области Эскузяна Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Добриной Е.К. к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП УФФСП России по Московской области Эскузяну Ф.Ф. и управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФФСП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФФСП России по Московской области Эскузяна Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и обязать судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФФСП России по Московской области Эскузяна Ф.Ф. возобновить исполнительное производство №

В обоснование административного иска указано, что Видновским городским судом <адрес> было вынесено решение по делу № по иску Добриной Е.К. к Баюклину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации (далее - «Решение»).

Апелляционным определением Московского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Видновским городским судом Московской области на основании вышеуказанного Решения был выдан исполнительный лист серии № об обязании ответчика Баюклина А.В. опровергнуть распространенные им в отношении Добриной Е. К. и несоответствующие действительности сведения путем опубликования в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, на личной странице Ответчика на Сайте Вконтакте (<адрес>) сообщения следующего содержания: «Я, Баюклин А.В., опровергаю сведения, распространенные мной в отношении Добриной Е.К. в сообщении (комментарии), размещенном ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «Видные граждане / активные горожане г. п. Видное», о том, что Добрина Е.К. совершила преступление, за которое ее нужно посадить в тюрьму, что в ДД.ММ.ГГГГДобрину Е.К. поймали на взятке и что ее «отмазал» муж. Я подтверждаю, что эти сведения являются ложными и не соответствуют действительности».

Исполнительный лист и заявление Административного истца (взыскателя) о возбуждении исполнительного производства были поданы в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №

В Решении суд обязал Заинтересованное лицо (ответчика) Баюклина А.В. опровергнуть распространенные им в отношении Добриной Е. К. и не соответствующие действительности сведения путем опубликования сообщения в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу на личной странице Ответчика на Сайте Вконтакте (<адрес>).

Согласно протоколу осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Заинтересованным лицом (ответчиком) Баюклиным А.В. в материалы исполнительного производства, сообщение опубликовано Баюклиным А. В. не на личной странице на Сайте Вконтакте (<адрес>), как указал Видновский городской суд, а в виде комментария на публикацию, размещенную в сообществе «Видные Граждане / активные горожане г.п. Видное», то есть по другому URL-адресу, что не обеспечивает доведение опровержения до сведения широкого круга лиц, то есть цель судебного решения не достигнута, нарушенное право административного истца не восстановлено.

Кроме того, в опубликованном Баюклиным А. В. комментарии фактически нет опровержения распространенных им в отношении Добриной Е. К. и не соответствующих действительности сведений, так как Баюклин А. В. прямо пишет о том, что он не может подтвердить ложность и опровергнуть распространенные им сведения, так как они были получены им от доверенных людей; указывает, что ему приходится опубликовать сообщение в такой редакции, пока у него нет доказательств достоверности ранее опубликованного сообщения, которое признано судом порочащим честь и достоинство Административного истца и ложным.

В настоящее время сообщение с опровержением не размещено ни на личной странице Бакюлина А.В., ни на сайте Вконтакте <адрес>), как указано в Решении суда, ни в виде комментария на публикацию, размещенную в сообществе «Видные Граждане / активные горожане г.п. Видное», который был представлен в материалы исполнительного производства в качестве подтверждения исполнения Решения суда.

Таким образом, административный истец полагает, что вышеуказанное решение фактически не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП УФФСП России по Московской области Эскузян Ф.Ф. против административного иска возражал, представил отзыв, указав, что принимая решение о прекращении исполнительного производства он исходил из представленного Баюклиным А.В. нотариально заверенного протокол осмотра доказательств, а именно интернет сайта vk.com, странички Баюклина А.В., на которой было опубликовано опровержение, соответствующее решению суда. При этом в решении не содержится информации как долго должно быть опубликовано данное опровержение в сети интернет.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области не прибыл, извещен.

Заинтересованное лицо Баюклин А.В. в суд не прибыл, извещался телеграммой, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Добриной Е.К. к Баюклину А.В. удовлетворены частично.

Суд, в том числе, обязал ответчика Баюклина А.В. опровергнуть распространенные им в отношении Добриной Е.К. и не соответствующие действительности сведения путем опубликования в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, на личной странице Ответчика на Сайте Вконтакте (<адрес>) сообщения следующего содержания: «Я, Баюклин А.В., опровергаю сведения, распространенные мной в отношении Добриной Е.К. в сообщении (комментарии), размещенном ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «Видные граждане / активные горожане г. п. Видное», о том, что Добрина Е.К. совершила преступление, за которое её нужно посадить в тюрьму, что в ДД.ММ.ГГГГДобрину Е.К. поймали на взятке и что её «отмазал» муж. Я подтверждаю, что эти сведения являются ложными и не соответствуют действительности»

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП УФФСП России по Московской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительских действий Баюклиным А.В. представлен нотариально заверенный протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра доказательств – интернет сайта yandex.ru, vk.com.

Согласно данного протокола осмотра доказательств на странице https://vk.com/bajuklin имеется сообщение следующего содержания «В соответствии с решением видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, публикую постановление именно в той редакции, которую почему-то назначил суд. Однако, я не могу подтверждать или опровергать утверждение о том, что сведения, опубликованные мною, являются ложными. Я слышал их от людей, которым доверяю. Но, поскольку у меня пока нет прямых доказательств и для того, чтобы облегчить моральные страдания потерпевшей, а также поправить ее материальное положение, мне приходится публиковать формулировку видновского суда. Вот она: «Я, Баюклин А.В., опровергаю сведения, распространенные мной в отношении Добриной Е.К. в сообщении (комментарии), размещенном ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «Видные граждане / активные горожане г. п. Видное», о том, что Добрина Е.К. совершила преступление, за которое её нужно посадить в тюрьму, что в ДД.ММ.ГГГГДобрину Е.К. поймали на взятке и что её «отмазал» муж. Я подтверждаю, что эти сведения являются ложными и не соответствуют действительности»».

Судебный пристав исполнитель пояснил, что сам он наличие данной записи в сети интернет на момент прекращения исполнительного производства не проверял.

В судебном заседании административным истцом с использованием мобильного телефона суду и участникам процесса продемонстрирована страница Баюклина А.В. в на сайте в Вконтакте, данной записи об опровержении на данной странице на указанную дату не обнаружено.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Таким образом, суд полагает, что вопрос исполнения вышеуказанного решения суда должен рассматриваться в системной взаимосвязи всех вышеизложенных норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически Баюклиным А.В. не было исполнено вышеуказанное решение суда, поскольку хотя им и был размещен дословный текст опровержения, указанный в решении суда, однако данный текст был размещен после фразы «В соответствии с решением видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, публикую постановление именно в той редакции, которую почему-то назначил суд. Однако, я не могу подтверждать или опровергать утверждение о том, что сведения, опубликованные мною, являются ложными. Я слышал их от людей, которым доверяю. Но, поскольку у меня пока нет прямых доказательств и для того, чтобы облегчить моральные страдания потерпевшей, а также поправить ее материальное положение, мне приходится публиковать формулировку видновского суда.», что полностью ставит под сомнение дальнейший текст с опровержением, указывает фактическое отношение автора к данному решению и его негативное мнение о его опровержении.

Кроме того, размещение данного текста на непродолжительное время не на главой странице и последующее его удаление со своей страницы в Вконатакте фактически сделало невозможным доведение текста опровержения до широкого круга пользователей сети "Интернет», которые ранее могли прочитать опровергаемое сообщение.

Все указанные действия указывают на недобросовестность поведения Баюклина А.В. и фактическое уклонение от надлежащего неисполнения им решения суда.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем суд полагает возможным признать незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФФСП России по Московской области Эскузяна Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, и обязать судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФФСП России по Московской области Эскузяна Ф.Ф. возобновить исполнительное производство №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Добриной Е.К. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФФСП России по Московской области Эскузяна Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Обязать судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФФСП России по Московской области Эскузяна Ф.Ф. возобновить исполнительное производство №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.