Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2018г. Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Чернышевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и заинтересованным лицам ФИО6, ФИО7 о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка, суд

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО8 о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Требования административного истца основаны на том, что ему, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для огородничества по адресу: <адрес>. ФИО1 обратился в <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу повторно было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, несмотря на получение согласования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры. Основанием отказа послужило заключение ГУ архитектуры и градостроительства МО, согласно которому земельный участок сформирован в полосе отвода и зоне реконструкции автомобильной дороги., что не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Согласно Генплана сельского поселения Темповое земельный участок истца расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными домами. Соседние участки имеют вид разрешенного использования ИЖС, ЛПХ, садоводство и огородничество. На основании ст.37 п.4 ГРК РФ вид разрешенного использования земельного участка выбирается собственником самостоятельно. Просит суд признать незаконным отказ административного ответчика в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и обязать <адрес> изменить вид разрешенного использования земельного участка с огородничества на ИЖС.

Представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика <адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменный объяснений не представил.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил ссуду письменные объяснения, из которых следует, что в соответствии с СТП транспортного обслуживания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения и в соответствии со ст.27 ЗК РФ имеет ограниченную оборотоспособность. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица Администрации сельского поселения Темповое, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу п.п.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в числе которых указаны земли населенных пунктов.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 37 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне определяются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения, ограничиваются в обороте.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м с кадастровым номером 50:01:0040307:182, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для огородничества /л.д.10/17.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился повторно обратился к административному ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, предварительно согласовав схему его размещения с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры МО/л.д.11-14/.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком получен отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с огородничества на ИЖС с учетом информации Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО о расположении земельного участка в зоне планируемой к реконструкции автомобильной дороги и заключения ГУ архитекруры и градостроительства МО о том, что земельный участок частично сформирован в полосе отвода и в зоне планируемого размещения линейного объекта - планируемой к реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Талдом-Темпы-Воргаш-Великий Двор-Ябдино» /л.д.15/.

Кроме того, из указанного отказа следует, что данный вопрос был предметом рассмотрения МВК, которая не согласовала изменение вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 /п.99 Протокола№ от ДД.ММ.ГГГГ /, что административным истцом не оспаривается.

Таким образом, административному истцу было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 1300 кв.м, поскольку в соответствии с СТП ТО МО, утвержденной Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ№ спорный земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта - планируемой к реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Талдом-Темпы-Воргаш-Великий Двор-Ябдино», что следует из заключения ГУ архитектуры и градостроительства МО, на которое ссылается административный ответчик в своем отказе и которое административным истцом не оспаривается, и письменных объяснений представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО.

В соответствии с <адрес>№-ОЗ «О Генеральном плане развития <адрес>» схема территориального планирования транспортного обслуживания <адрес> является составной частью Генерального плана развития <адрес> как системы нормативных правовых актов <адрес>, определяющих политику органов государственной власти <адрес> в сфере стратегического планирования пространственного развития <адрес> и регламентирующих организацию градостроительной деятельности в <адрес> в пределах полномочий субъекта РФ.

СТП ТО МО являются действующим нормативным актом <адрес>, не учитывать положения которой у суда нет оснований.

Поскольку земельный участок администартивного истца частично располагается в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта, что не оспаривается, он ограничен в обороте в силу вышеуказанных положений ст. 27 ч.5 п.п.7 ЗК РФ.,

Кроме того, отнесение того или иного вида разрешенного использования недвижимости к числу основных видов использования или условно разрешенных видов использования отнесено к усмотрению органа местного самоуправления, а в силу принципа разделения властей (ст.10 Конституции РФ» суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности отнесения того или иного вида разрешенного использования недвижимости к числу основных или условно разрешенных видов использования, так как это относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления и, как следствие, не вправе понуждать орган местного самоуправления исходя из целесообразности или по иным основаниям внести соответствующие изменения или дополнения в нормативный правовой акт, им принятый.

Таким образом, отказ Администрации Талдомского муниципального района в изменении вида разрешенного использования является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным отказа ФИО9 в изменении вида разрешенного использования и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к ФИО10 о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 20.07.2018 г.