Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца, участвовавшего в заседании посредством видеоконференц-связи, представителя заинтересованного лица ФИО1, представителя административных ответчиков старшего помощника Балахнинского городского прокурора Спириной В.О.,

административное дело по административному иску ФИО2 к Балахнинской городской прокуратуре, Балахнинскому городскому прокурору Картушину В.С., Прокуратуре Нижегородской области, Прокурору Нижегородской области В.И.Антипову, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконным бездействия Балахнинского городского прокурора Картушина В.С.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Балахнинский городской прокуратуре, прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) Балахнинского городского прокурора Картушина B.C.

Просит признать незаконным бездействие Балахнинского городского прокурора Картушина B.C., выразившееся в уклонении либо отказе от принятия решения истребовать от начальника ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО3 принятия незамедлительных мер к устранению нарушения требований ст.6.1 УПК РФ и организации следователем ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области выполнения требований статьи 144 УПК РФ и принятия законного процессуального решения по обращению заявителя по факту причинения заявителю телесных повреждений и повреждений автомобиля.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он обратился к Балахнинскому городскому прокурору Картушину B.C. с заявлением от <дата> в связи с тем, что с <дата> в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства следователем ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области не проводилась проверка, направленная на выполнение необходимых мероприятий и действий в соответствии с требованиями статьи 144 УПК РФ по обращению ФИО2

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балахнинский городской прокурор Картушин B.C., Прокурор Нижегородской области В.И.Антипов, Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что Картушин B.C. лично никакого решения по обращению не принял, то есть уклонился от выполнения требований закона. Полагает, что у помощников и заместителей Балахнинского городского прокурора полномочия, необходимые для принятия законного решения, отсутствуют.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ни Генеральная прокуратура Российской Федерации, ни Генеральный прокурор Российской Федерации не могут являться надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку каких-либо требований к ним (в том числе связанных с рассмотрением жалоб истца) ФИО2 не предъявлено.

Каких-либо действий должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации по жалобам ФИО2 не совершалось.

Административный истец ФИО2 указывает на несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области в связи с отказом принять меры реагирования по доводам обращения от <дата>.

Кроме того, административный ответчик указывает, что доводы иска ФИО2 имеют абстрактный характер, тогда как само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.

Старший помощник Балахнинского городского прокурора Спирина В.О. в судебном заседании пояснила, что считает, что оснований для удовлетворения указанного искового заявления не имеется.

Поддержала доводы, изложенные в отзыве Балахнинской городской прокуратуры, согласно которому <дата> в Балахнинскую городскую прокуратуру поступила жалоба ФИО2, датированная <дата>, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по факту причинения ему телесных повреждений и повреждений принадлежащего ему автомобиля, о бездействии Балахнинской городской прокуратуры, которое выразилось в непринятии мер по вышеуказанному материалу проверки, а также не уведомлении заявителя ОМВД России по Балахнинскому району по его обращению от <дата>, поданному в <адрес>

В ходе рассмотрения городской прокуратурой доводов заявителя, изложенных в жалобе, установлено следующее.

<дата> в отдел МВД России по Балахнинскому району поступило сообщение Побережной Н.В. и ФИО2 по фактам противоправных действий в отношении них со стороны ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № от <дата>.

Доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась участковым уполномоченным ОМВД России по Балахнинскому району ФИО7 <дата>, <дата>, <дата> указанным должностным лицом вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которые неоднократно отменялись заместителем городского прокурора и материал направлялся на дополнительную проверку.

Последнее постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела по указанному материалу вынесено заместителем Балахнинского городского прокурора <дата> и материал направлен на дополнительную проверку.

По результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ <дата> участковым уполномоченным ОМВД России по Балахнинскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.213, 167, 115, 158, 161, 119 УК РФ.

Установлено, что все указания прокурора выполнены в полном объеме, в связи с чем, указанное постановление от <дата> признано горпрокуратурой законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии со ст. 124 ч.3 УПК РФ <дата> Отделом МВД России по Балахнинскому району направлены заявителям ФИО2 и Побережной Н.В. по месту жительства: <адрес>., уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в части доводов заявителя о его не уведомлении ОМВД России по Балахнинскому району по его обращению от <дата>, поданному в <адрес>, установлено, что в ОМВД России по Балахнинскому району указанное обращение до настоящего времени не поступало. В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования к сотрудникам ОМВД России по Балахнинскому району по данному факту не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, датированной <дата> и поступившей в Балахнинскую городскую прокуратуру <дата>, городской прокуратурой дан ответ заявителю в установленный законом срок.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что Балахнинской городской прокуратурой по жалобе ФИО2 выполнены все необходимые действия, направленные на ее разрешение.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, начальник Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО3

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, по существу иска пояснила следующее.

<дата> в Отдел МВД России по Балахнинскому району поступило два сообщения от гр. Побережной Н.В. о том, что неизвестные лица избивают ее мужа-гр.ФИО2 (КУСП №) и о том что гр. ФИО4 угрожает физической расправой ее мужу (КУСП №), в этот же день из ЦРБ поступило сообщение о доставлении в больницу в состоянии алкогольного опьянения гр.ФИО2 с телесными повреждениями (ушибленная рана нижней губы, перелом костей носа, ушиб грудной клетки, ссадины конечностей и лица), а также заявление от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и его знакомых, которые <дата> около 4 часов во дворе <адрес> избили его (КУСП №).

Доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Балахнинскому району капитаном полиции ФИО7.

<дата> старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Балахнинскому району капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 316 УК РФ по факту нанесения <дата> около <адрес> побоев ФИО2

<дата> заместителем Балахнинского городского прокурора Сидоренко B.C. постановление о возбуждении уголовного дела отменено.

В последующем по указанию заместителя Балахнинского городского прокурора Сидоренко B.C. от <дата> с данным материалом проверки объединены материалы проверок № от <дата> (по сообщению гр. Побережной Н.В. о хулиганских действиях ФИО4 и угрозах со стороны последнего поджогом и убийством в адрес Побережной Н.В.) и КУСП 8804 от <дата> (по заявлению гр. ФИО2 об угрозах ФИО4 расправой).

По объединенному материалу доследственной проверки отделом участковых уполномоченных полиции <дата>, <дата>. <дата> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО9, ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.ст.213, ст. 167, ч.2 ст.ст. 115,158,161, 119 УК РФ.

Названные постановления отменялись заместителем Балахнинского городского прокурора Сидоренко B.C., давались указания.

Указания прокурора выполнены в полном объеме. <дата> участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Балахнинскому району капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО9 ФИО6 какого-либо преступления.

<дата> копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена ФИО2 и Побережной Н.В.(исх 6966), с разъяснением порядка права обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения.

Указанное постановление прокуратурой не отменялось. Сотрудниками органа дознания в полном объеме были выполнены указания прокурора, получены объяснения от всех лиц, на которых указывал ФИО2 и ФИО10, к материалам проверки приобщены необходимые документы, а именно: акт медицинского освидетельствования ФИО2, справка о размере причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, сведения об имущественном положении ФИО2 и Побережной Н.В., опрошены очевидцы произошедшего.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанный истцом Подраздел III ГПК РФ, в который ранее была включена Глава 25, утратил силу с <дата> в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Исходя из изложенного дело принято к производству и рассмотрено по правилам административного судопроизводства.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 30 Закона о прокуратуре полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации предусмотрено полномочие прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу (под которым согласно пункту 9 статьи 5 указанного Кодекса понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; из указанного полномочия вытекает право прокурора требовать предоставления ему информации о регистрации таких заявлений, а также материалов проверки по ним.

В соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" контроль за оперативно - розыскной деятельностью осуществляется Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а надзор - Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры.

Согласно пункту 1 части первой статьи 40 УПК Российской Федерации органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции относятся к органам дознания.

Судебный надзор сводится к начальной стадии выдачи разрешения на осуществление прослушивания, однако решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № (в редакции от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления не может рассматриваться вопрос законности принятых в рамках уголовного судопроизводства решений.

Судом установлено, что <дата> в Отдел МВД России по Балахнинскому району поступило два сообщения от гр. Побережной Н.В. о том, что неизвестные лица избивают ее мужа-гр.ФИО2 (КУСП №) и о том что гр. ФИО4 угрожает физической расправой ее мужу (КУСП №), в этот же день из ЦРБ поступило сообщение о доставлении в больницу в состоянии алкогольного опьянения гр.ФИО2 с телесными повреждениями (ушибленная рана нижней губы, перелом костей носа, ушиб грудной клетки, ссадины конечностей и лица), а также заявление от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и его знакомых, которые <дата> около 4 часов во дворе <адрес> избили его (КУСП №).

Решения, принимавшиеся в рамках проведения проверки изложенных в обращениях ФИО2 обстоятельств, неоднократно являлись предметом проверок в рамках УПК РФ.

Кроме того, <дата> ФИО2 обратился к Балахнинскому городскому прокурору Картушину B.C. с заявлением, в котором содержалось требование внести представление о недопустимости несоблюдения сроков, установленных уголовно-процессульным кодексом, проверок сообщений о преступлениях свыше семи лет и истребовать от должностного лица в кратчайшие сроки направить заявителю копию процессуального решения, принятого следователем по заявлению административного истца.

Балахнинским городским прокурором Картушиным B.C. проведение проверки по указанному заявлению было поручено заместителю Сидоренко B.C. и старшему помощнику Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А.

В ходе проверки было установлено, что <дата> по указанному обращению ФИО2 от <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обращение от <дата> в ОМВД России по <адрес> не поступало.

<дата> Заместителем Балахнинского городского прокурора Сидоренко B.C. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В связи с тем, что из искового заявления следует, что ФИО2 обжалуется бездействие Балахнинского городского прокурора Картушина B.C., выразившееся со слов административного истца в том, что решение им лично не принималось, а вынесенное Заместителем Балахнинского городского прокурора Сидоренко B.C. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы подлежит обжалованию в порядке ст. 124 УПК РФ, у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле Сидоренко B.C. в каком-либо процессуальном качестве.

Вместе с тем, суд отвергает как несостоятельные доводы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации действий по жалобам ФИО2 не совершалось, поскольку административный истец как раз и обращает внимание на бездействие ответчика, не обжалует каких-либо действий.

Разрешая требования ФИО2 в части несогласия с тем, что решение об отказе в удовлетворении жалобы или иное процессуальное решение принято не лично Балахнинским городским прокурором Картушиным B.C., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N №-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее -органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N №-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

При этом по смыслу закона, Балахнинский городской прокурор руководит прокуратурой, организует ее работу, осуществляет организацию, контроль и проверку исполнения подчиненными ему работниками относящихся к компетенции прокуратуры распоряжений, обеспечивает контроль за соблюдением работниками прокуратуры исполнительской и трудовой дисциплины. Старшие помощники и помощники прокурора прокуратуры, помимо прочего, исполняют поручения руководства прокуратуры.

Таким образом, поручение Балахнинским городским прокурором проведения проверки своим подчиненным прямо предусмотрено действующим законодательством.

Приказом Генпрокуратуры России от <дата> N № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 6.5. указанной инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах района решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Таким образом, действующей инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации прямо предусмотрено направление ответа на жалобу граждан не только прокурором, но и его заместителем.

Из представленного надзорного производства по жалобе № следует, что в рамках проведения проверки материалы проверки по факту сообщения гр.Побережной Н.В. и доставления в больницу ФИО2 исследовались, о чем свидетельствует приложенные копии материалов.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что копию Постановления от <дата> получил.

В этой связи, исходя из пределов рассмотрения обстоятельств настоящего дела, предусмотренных положениям Кодекса административного судопроизводства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Определением суда от <дата> ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

Указанное Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20).

Административным истцом каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не представлено, к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины осужденные действующим законодательством не отнесены, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку решение вынесено судом не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Балахнинской городской прокуратуре, Балахнинскому городскому прокурору Картушину В.С., Прокуратуре Нижегородской области, Прокурору Нижегородской области В.И.Антипову, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконным бездействия Балахнинского городского прокурора Картушина В.С., выразившегося в уклонении либо отказе от принятия решения истребовать от начальника ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО3 принятия незамедлительных мер к устранению нарушения требований ст.6.1 УПК РФ и организации следователем ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области выполнения требований статьи 144 УПК РФ и принятия законного процессуального решения по обращению заявителя отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: А.Н.Карпычев