Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца, участвовавшего в заседании посредством видеоконференц-связи, представителя заинтересованного лица Беляковой И.Л., представителя административных ответчиков старшего помощника Балахнинского городского прокурора Спириной В.О.,

административное дело по административному иску Линюшина Д.П. к Балахнинской городской прокуратуре, Балахнинскому городскому прокурору Картушину В.С., Прокуратуре Нижегородской области, Прокурору Нижегородской области В.И.Антипову, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконным бездействия Балахнинского городского прокурора Картушина В.С.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Линюшин Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Балахнинский городской прокуратуре, прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) Балахнинского городского прокурора Картушина B.C.

Просит признать незаконным бездействие Балахнинского городского прокурора Картушина B.C., выразившееся в уклонении либо отказе от принятия решения истребовать от начальника ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Крылова А.П. принятия незамедлительных мер к устранению нарушения требований ст.6.1 УПК РФ и организации следователем ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области выполнения требований статьи 144 УПК РФ и принятия законного процессуального решения по обращению заявителя по факту причинения заявителю телесных повреждений и повреждений автомобиля.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он обратился к Балахнинскому городскому прокурору Картушину B.C. с заявлением от <дата> в связи с тем, что с <дата> в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства следователем ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области не проводилась проверка, направленная на выполнение необходимых мероприятий и действий в соответствии с требованиями статьи 144 УПК РФ по обращению Линюшина Д.П.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балахнинский городской прокурор Картушин B.C., Прокурор Нижегородской области В.И.Антипов, Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что Картушин B.C. лично никакого решения по обращению не принял, то есть уклонился от выполнения требований закона. Полагает, что у помощников и заместителей Балахнинского городского прокурора полномочия, необходимые для принятия законного решения, отсутствуют.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ни Генеральная прокуратура Российской Федерации, ни Генеральный прокурор Российской Федерации не могут являться надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку каких-либо требований к ним (в том числе связанных с рассмотрением жалоб истца) Линюшиным не предъявлено.

Каких-либо действий должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации по жалобам Линюшина Д.П. не совершалось.

Административный истец Линюшин Д.П. указывает на несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области в связи с отказом принять меры реагирования по доводам обращения от <дата>.

Кроме того, административный ответчик указывает, что доводы иска Линюшина Д.П. имеют абстрактный характер, тогда как само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.

Старший помощник Балахнинского городского прокурора Спирина В.О. в судебном заседании пояснила, что считает, что оснований для удовлетворения указанного искового заявления не имеется.

Поддержала доводы, изложенные в отзыве Балахнинской городской прокуратуры, согласно которому <дата> в Балахнинскую городскую прокуратуру поступила жалоба Линюшина Д.П., датированная <дата>, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по факту причинения ему телесных повреждений и повреждений принадлежащего ему автомобиля, о бездействии Балахнинской городской прокуратуры, которое выразилось в непринятии мер по вышеуказанному материалу проверки, а также не уведомлении заявителя ОМВД России по Балахнинскому району по его обращению от <дата>, поданному в <адрес>

В ходе рассмотрения городской прокуратурой доводов заявителя, изложенных в жалобе, установлено следующее.

<дата> в отдел МВД России по Балахнинскому району поступило сообщение Побережной Н.В. и Линюшина Д.П. по фактам противоправных действий в отношении них со стороны Смирнова А.А., Солдатова Д.Н. и Бакшаева В.В.

Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № от <дата>.

Доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась участковым уполномоченным ОМВД России по Балахнинскому району Моториным А.Г. <дата>, <дата>, <дата> указанным должностным лицом вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которые неоднократно отменялись заместителем городского прокурора и материал направлялся на дополнительную проверку.

Последнее постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела по указанному материалу вынесено заместителем Балахнинского городского прокурора <дата> и материал направлен на дополнительную проверку.

По результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ <дата> участковым уполномоченным ОМВД России по Балахнинскому району Моториным А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.А., Солдатова Д.Н. и Бакшаева В.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.213, 167, 115, 158, 161, 119 УК РФ.

Установлено, что все указания прокурора выполнены в полном объеме, в связи с чем, указанное постановление от <дата> признано горпрокуратурой законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии со ст. 124 ч.3 УПК РФ <дата> Отделом МВД России по Балахнинскому району направлены заявителям Линюшину Д.П. и Побережной Н.В. по месту жительства: <адрес>., уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в части доводов заявителя о его не уведомлении ОМВД России по Балахнинскому району по его обращению от <дата>, поданному в <адрес>, установлено, что в ОМВД России по Балахнинскому району указанное обращение до настоящего времени не поступало. В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования к сотрудникам ОМВД России по Балахнинскому району по данному факту не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы Линюшина Д.П., датированной <дата> и поступившей в Балахнинскую городскую прокуратуру <дата>, городской прокуратурой дан ответ заявителю в установленный законом срок.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что Балахнинской городской прокуратурой по жалобе Линюшина Д.П. выполнены все необходимые действия, направленные на ее разрешение.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, начальник Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Крылов А.П.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании исковые требования Линюшина Д.П. не признала, по существу иска пояснила следующее.

<дата> в Отдел МВД России по Балахнинскому району поступило два сообщения от гр. Побережной Н.В. о том, что неизвестные лица избивают ее мужа-гр.Линюшина Д.П. (КУСП №) и о том что гр. Смирнов угрожает физической расправой ее мужу (КУСП №), в этот же день из ЦРБ поступило сообщение о доставлении в больницу в состоянии алкогольного опьянения гр.Линюшина Д.П. с телесными повреждениями (ушибленная рана нижней губы, перелом костей носа, ушиб грудной клетки, ссадины конечностей и лица), а также заявление от Линюшина Д.П. о привлечении к уголовной ответственности Смирнова А. и его знакомых, которые <дата> около 4 часов во дворе <адрес> избили его (КУСП №).

Доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Балахнинскому району капитаном полиции А.Г.Моториным.

<дата> старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Балахнинскому району капитаном полиции Тургеневой Н.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.А. по п. «а» ч.2 ст. 316 УК РФ по факту нанесения <дата> около <адрес> побоев Линюшину Д.П.

<дата> заместителем Балахнинского городского прокурора Сидоренко B.C. постановление о возбуждении уголовного дела отменено.

В последующем по указанию заместителя Балахнинского городского прокурора Сидоренко B.C. от <дата> с данным материалом проверки объединены материалы проверок № от <дата> (по сообщению гр. Побережной Н.В. о хулиганских действиях Смирнова А.А. и угрозах со стороны последнего поджогом и убийством в адрес Побережной Н.В.) и КУСП 8804 от <дата> (по заявлению гр. Линюшина Д.П.об угрозах Смирнова А.А. расправой).

По объединенному материалу доследственной проверки отделом участковых уполномоченных полиции <дата>, <дата>. <дата> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.А., Солдатова Д.П., Бакшаева В.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст.213, ст. 167, ч.2 ст.ст. 115,158,161, 119 УК РФ.

Названные постановления отменялись заместителем Балахнинского городского прокурора Сидоренко B.C., давались указания.

Указания прокурора выполнены в полном объеме. <дата> участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Балахнинскому району капитаном полиции А.Г.Моториным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.А., Солдатова Д.П. Бакшаева В.В. какого-либо преступления.

<дата> копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена Линюшину Д.П. и Побережной Н.В.(исх 6966), с разъяснением порядка права обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения.

Указанное постановление прокуратурой не отменялось. Сотрудниками органа дознания в полном объеме были выполнены указания прокурора, получены объяснения от всех лиц, на которых указывал Линюшин Д.П. и Побережная Н.В., к материалам проверки приобщены необходимые документы, а именно: акт медицинского освидетельствования Линюшина Д.П., справка о размере причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, сведения об имущественном положении Линюшина Д.П. и Побережной Н.В., опрошены очевидцы произошедшего.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец Линюшин Д.П. обратился в суд с заявлением в порядке 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанный истцом Подраздел III ГПК РФ, в который ранее была включена Глава 25, утратил силу с <дата> в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Исходя из изложенного дело принято к производству и рассмотрено по правилам административного судопроизводства.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 30 Закона о прокуратуре полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации предусмотрено полномочие прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу (под которым согласно пункту 9 статьи 5 указанного Кодекса понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; из указанного полномочия вытекает право прокурора требовать предоставления ему информации о регистрации таких заявлений, а также материалов проверки по ним.

В соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" контроль за оперативно - розыскной деятельностью осуществляется Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а надзор - Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры.

Согласно пункту 1 части первой статьи 40 УПК Российской Федерации органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции относятся к органам дознания.

Судебный надзор сводится к начальной стадии выдачи разрешения на осуществление прослушивания, однако решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № (в редакции от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления не может рассматриваться вопрос законности принятых в рамках уголовного судопроизводства решений.

Судом установлено, что <дата> в Отдел МВД России по Балахнинскому району поступило два сообщения от гр. Побережной Н.В. о том, что неизвестные лица избивают ее мужа-гр.Линюшина Д.П. (КУСП №) и о том что гр. Смирнов угрожает физической расправой ее мужу (КУСП №), в этот же день из ЦРБ поступило сообщение о доставлении в больницу в состоянии алкогольного опьянения гр.Линюшина Д.П. с телесными повреждениями (ушибленная рана нижней губы, перелом костей носа, ушиб грудной клетки, ссадины конечностей и лица), а также заявление от Линюшина Д.П. о привлечении к уголовной ответственности Смирнова А. и его знакомых, которые <дата> около 4 часов во дворе <адрес> избили его (КУСП №).

Решения, принимавшиеся в рамках проведения проверки изложенных в обращениях Линюшина Д.П. обстоятельств, неоднократно являлись предметом проверок в рамках УПК РФ.

Кроме того, <дата> Линюшин Д.П. обратился к Балахнинскому городскому прокурору Картушину B.C. с заявлением, в котором содержалось требование внести представление о недопустимости несоблюдения сроков, установленных уголовно-процессульным кодексом, проверок сообщений о преступлениях свыше семи лет и истребовать от должностного лица в кратчайшие сроки направить заявителю копию процессуального решения, принятого следователем по заявлению административного истца.

Балахнинским городским прокурором Картушиным B.C. проведение проверки по указанному заявлению было поручено заместителю Сидоренко B.C. и старшему помощнику Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А.

В ходе проверки было установлено, что <дата> по указанному обращению Линюшина Д.П. от <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обращение от <дата> в ОМВД России по <адрес> не поступало.

<дата> Заместителем Балахнинского городского прокурора Сидоренко B.C. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В связи с тем, что из искового заявления следует, что Линюшиным Д.П. обжалуется бездействие Балахнинского городского прокурора Картушина B.C., выразившееся со слов административного истца в том, что решение им лично не принималось, а вынесенное Заместителем Балахнинского городского прокурора Сидоренко B.C. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы подлежит обжалованию в порядке ст. 124 УПК РФ, у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле Сидоренко B.C. в каком-либо процессуальном качестве.

Вместе с тем, суд отвергает как несостоятельные доводы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации действий по жалобам Линюшина Д.П. не совершалось, поскольку административный истец как раз и обращает внимание на бездействие ответчика, не обжалует каких-либо действий.

Разрешая требования Линюшина Д.П. в части несогласия с тем, что решение об отказе в удовлетворении жалобы или иное процессуальное решение принято не лично Балахнинским городским прокурором Картушиным B.C., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N №-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее -органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N №-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

При этом по смыслу закона, Балахнинский городской прокурор руководит прокуратурой, организует ее работу, осуществляет организацию, контроль и проверку исполнения подчиненными ему работниками относящихся к компетенции прокуратуры распоряжений, обеспечивает контроль за соблюдением работниками прокуратуры исполнительской и трудовой дисциплины. Старшие помощники и помощники прокурора прокуратуры, помимо прочего, исполняют поручения руководства прокуратуры.

Таким образом, поручение Балахнинским городским прокурором проведения проверки своим подчиненным прямо предусмотрено действующим законодательством.

Приказом Генпрокуратуры России от <дата> N № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 6.5. указанной инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах района решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Таким образом, действующей инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации прямо предусмотрено направление ответа на жалобу граждан не только прокурором, но и его заместителем.

Из представленного надзорного производства по жалобе № следует, что в рамках проведения проверки материалы проверки по факту сообщения гр.Побережной Н.В. и доставления в больницу Линюшина Д.П. исследовались, о чем свидетельствует приложенные копии материалов.

Административный истец Линюшин Д.П. в судебном заседании подтвердил, что копию Постановления от <дата> получил.

В этой связи, исходя из пределов рассмотрения обстоятельств настоящего дела, предусмотренных положениям Кодекса административного судопроизводства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Линюшина Д.П.

Определением суда от <дата> Линюшину Д.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

Указанное Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20).

Административным истцом каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не представлено, к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины осужденные действующим законодательством не отнесены, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения Линюшина Д.П. от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку решение вынесено судом не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Линюшина Д.П. к Балахнинской городской прокуратуре, Балахнинскому городскому прокурору Картушину В.С., Прокуратуре Нижегородской области, Прокурору Нижегородской области В.И.Антипову, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконным бездействия Балахнинского городского прокурора Картушина В.С., выразившегося в уклонении либо отказе от принятия решения истребовать от начальника ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Крылова А.П. принятия незамедлительных мер к устранению нарушения требований ст.6.1 УПК РФ и организации следователем ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области выполнения требований статьи 144 УПК РФ и принятия законного процессуального решения по обращению заявителя отказать.

Взыскать с Линюшина Д.П. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: А.Н.Карпычев