Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 ноября 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амирханова А.А. к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Амирханов А.А. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что оно незаконно, затрагивает его права и законные интересы, как налогоплательщика, поскольку лишает права на применение налоговых вычетов по НДС. Указал, что в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов. Налоговые вычеты по НДС применены на основании первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных), выставленных к оплате продавцами товара (ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива» и ООО «Сакура-М»). Считает, что выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подкреплены соответствующими доказательствами. Им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обязательства по сделкам были сторонами выполнены – товар поставлен продавцами и заявителем оплачен.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что решение принято обоснованно, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов: ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива» и ООО «Сакура-М». Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ним проведены, исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

На основании Решения заместителя начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена выездная налоговая проверка ООО ИП Амирханова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты налоговой проверки оформлены Актом от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере <данные изъяты> Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате суммы недоимки по НДС за 2-4 кварталы 2013 года и за 2-3 кварталы 2014 года в общей сумме <данные изъяты>., а так же пени в размере <данные изъяты>. Выводы, изложенные налоговым органом в данном решении, связаны с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива» и ООО «Сакура-М».

Не согласившись с вынесенным решением, Амирханов А.А. обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просил его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано. Эти обстоятельства послужили поводом к обращению Амирханова А.А. в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по доначислениям налога на добавленную стоимость(НДС), пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьёй 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из приведённых норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления №53, следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из материалов дела, Амирханов А.А. в проверяемом периоде являлся оптовым продавцом овощей и фруктов в гипермаркеты сети ООО «Пятерочка», ООО «Окей», ЗАО «Тандер», для чего приобретал, в том числе, у спорных контрагентов, овощи и фрукты. Сделки не носили разовый характер, хозяйственные взаимоотношения с контрагентами существовали на протяжении всего проверяемого периода.

В обоснование правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС административным истцом на проверку представлены все первичные документы, подтверждающие факт осуществления операций по приобретению товара у спорных поставщиков.

При этом, как усматривается из решения инспекции, налоговым органом совершение реальных хозяйственных операций по спорным контрагентам не опровергается. Доказательств того, что налогоплательщиком товары (фрукты, овощи) приобретались у иных поставщиков, в решении инспекции не содержится. Более того, никаких замечаний по порядку заполнения книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя не установлено.

Решение инспекции мотивировано установлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентами: ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива», ООО «Сакура-М», что по утверждению инспекции, повлекло неправомерное увеличение налогового вычета, в результате повлекшее занижение НДС в общей сумме <данные изъяты>. Доказательная база, собранная налоговым органом в ходе проверки, состоит из следующих установленных обстоятельств:

- отсутствовал рабочий персонал и технические средства, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе для поставок товара;

- руководитель контрагента являлся «номинальным» (ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива», «массовым» (ООО «Сакура-М»), на допрос не явился (ООО «Тандем»);

-отчетность в период всей деятельности представлялась в налоговый орган с незначительными показателями;

- отсутствие присущих хозяйственной деятельности платежей;

-отсутствие контрагента по адресу регистрации;

-анализ расчетного счета контрагентов подтверждает отсутствие разумной экономической цели в деятельности организации, расчетный счет используется как транзитный.

При этом налоговым органом не оспаривается, что представленные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, подписаны от имени спорных поставщиков лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в документах указан юридический адрес организаций, все поставщики являлись действующими, состояли на налоговом учете.

Амирханов А.А. выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами-поставщиками.

Более того, допрос директора <данные изъяты> инспекцией не проводился, выводы инспектора сделаны на основании акта оперативно-розыскного мероприятия «опрос граждан» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> по вопросу ее причастности к деятельности ООО «Тандем». Однако, указанный документ (акт оперативно –розыскного мероприятия «опрос граждан») получен в рамках проверки другого налогоплательщика и имеет противоречивые сведения. Показания ФИО7 недостоверны, поскольку имеются сомнения в беспристрастности физического лица, которое, в силу ст. 51 Конституции РФ, не обязано свидетельствовать против себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Таким образом, довод инспекции о том, что ООО «Тандем» зарегистрирован на подставное лицо, не подтверждается какими-либо мероприятиями налогового контроля.

В рамках выездной проверки проведен допрос директора <данные изъяты>., чьи показания, как свидетеля, противоречивы. Проверкой эти противоречия не устранены. Так, ФИО6 во время допроса указал, что должность директора занимал формально, руководящих функций не исполнял. Вместе с тем, подтвердил непосредственное участие в создании данной организации, сообщил, что лично приходил в инспекцию и подписывал регистрационные документы, что расчетный счет открыт в банке «Петрокоммерц». Кроме того, показал свою осведомленность, что банковская карточка подписей оформлена на него и право подписи имеет исключительно ФИО6 То есть, ни одна операция по расчетному счету не могла быть осуществлена без его ведома. Вышеуказанный ряд документов, подписан от имени ФИО6 в ходе процедур, предусматривающих исполнение подписи в присутствии должностных лиц- сотрудников налоговых органов, нотариуса, сотрудников банка. В связи с этим, нельзя согласиться с предложенной свидетелем версией о его непричастности к организационно- распорядительным функциям спорного контрагента, что означало бы ничто иное, как поставить под сомнение добросовестность государственных служащих и банковских работников, выполнивших юридически значимые действия в интересах лица без удостоверения его личности в установленном законом порядке. Кроме того, на вопрос о выплате заработной платы и в каком размере, ФИО6, также ответил отрицательно.

Однако, из материалов проверки усматривается, что <данные изъяты>. предоставили в налоговый орган справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ по основному месту работы на ФИО7 и ФИО6

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ, составлять справки по форме 2-НДФЛ необходимо лишь в тех случаях, когда в течение года организация выплачивала физическим лицам доходы, в отношении которых она является налоговым агентом.

Таким образом, ФИО6 и ФИО7 не подтвердили свою номинальность или формальность в управлении обществом, как указывает налоговый орган.

Руководитель ООО «Сакура-М» инспекцией в ходе проверки также не допрашивался.

Довод налогового органа, что спорные счета-фактуры контрагентов ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива», ООО «Сакура-М» подписаны неустановленными лицами, является не состоятельным. Соответствующей экспертизы налоговым органом не проводилось, а выводы о том, что подпись выполнена на счетах –фактурах не руководителем, сделаны на основании их личного утверждения (Хрустова, Колупаев). Указанные лица являются заинтересованными, так как учрежденные ими юридические лица отнесены налоговым органом к категории неплательщиков налогов.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Наличие в штате контрагентов одного человека не является признаком недобросовестности, как контрагента Общества, так и самого ФИО1 Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности. При этом, налоговым органом не представлено какого-либо обоснования необходимости наличия в штате контрагента управленческого и технического персонала количеством более 1 человека.

В решении отсутствуют выводы налогового органа о том, при наличии какого количества человек в штате контрагента, сделки, заключенные с ним, не будут иметь сомнительный характер. Кроме того, отсутствуют и доводы о том, при каких условиях привлечение контрагентом третьих лиц, способствующих исполнению его обязательств целесообразно и оправданно.

Необходимо отметить, что претензии к деятельности контрагентов ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива», ООО «Сакура-М» в проверяемый период со стороны налогового органа не предъявлялись, выездные налоговые проверки не проводились, доказательства привлечения поставщиков к налоговой ответственности отсутствуют, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, письмами ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Отказывая в вычете и доначисляя НДС, налоговый орган сослался на то, что контрагенты по своему адресу места регистрации не находятся, юридические адреса, указанные в учредительных документах, являются адресами массовой регистрации.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании встречных проверок, информации о миграции, а также актов обследования помещений и территорий, в период не относящийся к взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. К примеру, в отношении ООО «Сакура-М» - актов обследования юридического адреса, заявленного в учредительных документах в момент деловых отношений с проверяемым налогоплательщиком не имеется (в материалах дела - Акт от ДД.ММ.ГГГГ/410).

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности проверяемого налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что организации- поставщики не поставляли товар Амирханову А.А. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса контрагентов, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством.

В свою очередь регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Соответственно, именно они наделены правом осуществлять проверку документов, представленных для регистрации.

То есть, регистрирующий орган пренебрег своей обязанностью по проверке достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ. Не приняты меры административного преследования по ст. 14.25 КоАП РФ, должностные лица организаций – поставщиков не дисквалифицированы, о чем свидетельствует информация на сайте nalog.ru.

Довод налогового органа о том, что Амирханов А.А. ещё на стадии проверки деловой репутации предполагаемых контрагентов должен был выявить уплачивают ли ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива», ООО «Сакура-М» НДС в полном объёме, не подлежит удовлетворению.

Неуплата контрагентами – поставщиками НДС в бюджет находится вне компетенции административного истца, который не может повлиять на исполнение обязанности по уплате налогов другим лицом. Более того, согласно ст. 102 НК РФ, эти сведения по именованы как сведения относящиеся к налоговой тайне.

Свои выводы налоговый орган мотивирует тем, что бюджет не должен отвечать за неразборчивость плательщиков в выборе своих контрагентов. И если НДС поставщиками в бюджет не уплачивался, то и покупателю в вычете НДС должно быть отказано. По причине отсутствия средств для возмещения НДС.

Однако, суд соглашается с доводами административного истца, что налогоплательщики не обладают полномочиями налоговых органов. Они не только не обязаны, но и не вправе следить за уплатой налогов со стороны контрагентов.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Нарушение поставщиком налоговых обязанностей является основанием для применения санкций именно к нему. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания налоговой выгоды необоснованной. Это объясняется тем, что каждый из контрагентов самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В случае неуплаты налога недобросовестными поставщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности.

Суд также отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязательств, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учёт. А равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Доводы административного ответчика о том, что в нарушение фитосанитарных требований, налогоплательщиком не представлены документы и пояснения, подтверждающие, что приобретенные овощи и фрукты соответствовали декларациям о соответствии и фитосанитарным сертификатам, судом признаются необоснованными.

Истец суду пояснил, что декларация соответствия подтверждает качество продукции, то есть декларация соответствия служит альтернативным подтверждающим документом со стороны продавца или производителя. То есть, на декларации соответствия продукции будет зафиксировано количество операций по реализации товара равное количеству печатей организаций – поставщиков.

В рамках выездной налоговой проверки были представлены копии сертификатов качества и актов фитосанитарного контроля на 61 листе, однако оценка представленным документам ревизорами в решении не дана.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в сертификатах качества и актах фитосанитарного контроля, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Довод административного ответчика об отсутствии товаро-сопроводительных документов на поставку овощей и фруктов, что по мнению налогового органа, указывает на отсутствие фактическое движение товара во взаимоотношениях с ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива», ООО «Сакура-М», судом признаются не обоснованными.

Поскольку в договорах с ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива», ООО «Сакура-М» доставка возложена на поставщика собственными силами (пункты 1.3 Договоров), следовательно, у поставщиков нет необходимости составлять накладную формы 1-Т, так как транспортировка грузов является внутренней операцией продавца и стоимость транспортировки уже включена в цену товара. Кроме того, в пунктах 3.2указанных договоров поставки отражено, что факт поставки товаров подтверждается подписанием товарной накладной формы Торг-12.

Административный истец суду пояснил, что в проверяемом периоде осуществлял оптовую поставку овощей и фруктов сетевым гипермаркетам, участвуя в электронных торгах. Анализируя потребности в заявках гипермаркетов, опубликованных на электронных площадках, административный истец подбирал поставщиков с необходимой номенклатурой овощей и фруктов, определённого качества и ценой товара, ниже стоимости, объявленной гипермаркетами на торгах.

То есть, используя поставщиков ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива», ООО «Сакура-М», Амирханов А.А. руководствовался, как необходимостью определенных позиций в номенклатуре товара, так и ценой, сроками его доставки. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии необходимости привлечения спорных поставщиков в экономические взаимоотношения, судом признаётся несостоятельным, основанным на неполно исследованных обстоятельствах.

Истец пояснил также, что в материалы выездной налоговой проверки были представлены документы, отражающие движение купленных товаров по спорным счётам- фактурам по детальной выписке из книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций. К спорным счетам-фактурам были представлены приходные ордера формы М-4, свидетельствующие об оприходовании овощей и фруктов на склад, карточка счета 41 движения товара, реестр выданных накладных и счётов-фактур, счета-фактуры и товарные накладные на реализацию, акты приёмки товара крупными "сетевиками". Указанные документы фактического использования и дальнейшая реализация овощей и фруктов, подтверждает, что весь товар, указанный в спорных счётах- фактурах контрагентов был реализован конечном потребителю. Налоговый орган в ходе проверки указанные обстоятельства также не исследовал. Оценка представленным документам в решении налогового органа не дана, что повлекло не правильный вывод о фиктивности взаимоотношений и создании формального документооборота с ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива», ООО «Сакура-М».

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению спорных товаров экономически не обоснованы.

Налоговый орган приводит схему движения денежных средств по расчетным счётам спорных поставщиков, однако, не приводит фактов, свидетельствующих об участии в этой схеме Амирханова А.А.

Ссылка административного ответчика на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счётам контрагентов, также не доказывает факта недобросовестности налогоплательщика, поскольку поступившие на расчётные счёта ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива», ООО «Сакура-М» денежные средства с назначением платежа «оплата за свежие фрукты и овощи по договору» от ИП ФИО1, напротив, подтверждают доводы административного истца о приобретении товара, заявленного в счётах-фактурах ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива», ООО «Сакура-М».

Перечисление ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива», ООО «Сакура-М» денежных средств на счета ООО «Фруктон», ООО «АФК Фрукт», ООО «РС-Групп», ООО «Премиум» подтверждают факт расчёта спорными поставщиками со своими контрагентами за поставку товара.

С учётом изложенного, суд приходит в выводу, что доводы административного ответчика о создании контрагентов- поставщиков исключительно для транзитных операций денежных средств, об участии Амирханова А.А. В такой деятельности не соответствуют материалам проведённой проверки и основаны на предположениях.

Налоговый органом в ходе проверки, в нарушение ст. 100, 101 НК РФ, не добыто и не представлено суду доказательств того, что административный истец участвовал в получении выгоды в результате транзита денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях истца и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение ст. ГПК РФ не представил.

Вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива», ООО «Сакура-М», налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, проверив регистрационные данные предполагаемых контрагентов в ЕГРЮЛ, проконтролировал информацию о них на официальном сайте ФНС России в интернете. Амирхановым А.А. получены от контрагентов копии свидетельств о постановке на учёт в налоговом органе, а также копии паспортов директоров ООО «Тандем», ООО «Альянс-Альтернатива».

Таким образом, с учетом изложенного суд соглашается с доводами ФИО1 о неполноте проведённой налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении ФИО1

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности административного истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Напротив, в обоснование своей позиции административный ответчик положил противоречивые доказательства, ссылаясь на неполно исследованные доказательства.

Выявленная судом неполнота проведённой налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Доводы Амирханова А.А. об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом, должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Решение ИФНС подлежит признанию не действительным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Амирханова А.А. к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафных санкций – удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амирханова А.А. в части доначислений НДС в размере <данные изъяты>, пени по НДС в размере <данные изъяты>, штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина