Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об уменьшении размера удержаний из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, в котором просит отменить постановление (ИП № от 30.01.2015 г.) об обращении взыскания на заработную плату, установить посильную к оплате сумму удержания из заработной платы в размере 15% в месяц. Требования мотивированы тем, что 25.08.2017 г. на место работы административного истца поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, вынесенное в рамках исполнительного производства №, в пользу взыскателя ОАО Национальный Банк «Траст», где она получала кредит на осуществление предпринимательской деятельности, которая была прекращена в 2014 году. Административный истец указывает, что ее среднемесячный доход по месту работы за 2017 год составляет ... руб., из которых ежемесячно она производит оплату кредита в ПАО «Сбербанк России», оплату коммунальных платежей, а также несет расходы на уход за нетрудоспособными пожилыми родителями, покупку им лекарственных средств, продуктов питания и бытовые нужды. Удержание 50% от заработной платы приведет к тому, что она не сможет оплачивать кредит и коммунальные платежи, помогать родителям.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 требования уточнила, просила установить посильную к оплате сумму удержания из заработной платы в размере 15% в месяц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Дополнительно указал, что в связи с тем, что добровольная оплата по исполнительному производству должником не произведена, имущество для ареста не представлено, им принята мера обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 07 августа 2017 года обращено взыскание на заработную плату должника. Пунктом 3 указанного постановления установлен размер удержания из заработной платы и иного дохода должника в размере 50% ежемесячно.

Право судебного пристава – исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина закреплено в ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О, по смыслу ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу – исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер указанного дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 17 ноября 2009 года, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Из материалов дела следует, что доход ФИО1 состоит из заработной платы, среднемесячный размер которой за 2017 год составил 27 212, 50 руб.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании и представленных в материалы дела документов, ФИО1 ежемесячно производит оплату кредита в ПАО Сбербанк, коммунальных платежей, а также оказывает материальную помощь своим нетрудоспособным родителям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер удержания из заработной платы и иного дохода должника, установленный заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в размере 50%, не соответствует интересам должника, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 об уменьшении размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника до 15%.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер удержаний из заработной платы должника ФИО1 до15% ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.