Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о частичной отмене административного надзора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о частичной отмене административного надзора. В обосновании своих требований административный истец указал, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Решением Княжпогостского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, исчисляя со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства с возложением следующих ограничений: являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, не выезжать из населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, запретить пребывание вне жилого помещения по избранному месту жительства или пребывания с 23 часов до 6 часов, запретить посещение организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции. К настоящему времени истец отбыл более 1/2 срока надзора, условия не нарушал, в административной ответственности не привлекался, в связи с чем просит установить в отношении него число явок в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц, запретить пребывание вне жилого помещения с 24 часов до 5 часов.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные в административном исковом заявлении требования, просил удовлетворить. Пояснив, что изменение условий административного ограничения необходимо ему для дальнейшего трудоустройства.

Представитель административного ответчика УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что оснований для частичной отмены установленных ограничений не имеется, поскольку доказательства невозможности трудоустройства с установленными ограничениями не представлены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, пришел к следующему.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких.

Решением Княжпогостского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, исчисляя со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства с возложением следующих ограничений: являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, не выезжать из населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, запретить пребывание вне жилого помещения по избранному месту жительства или пребывания с 23 часов до 6 часов, запретить посещение организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции (л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 6апреля2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Из представленной административным истцом обзорной справки следует, что к административной ответственности за период административного надзора он не привлекался, нарушений по установленным ограничениям не допускал.

Установленные судом административные ограничения в отношении ФИО2 с учетом характера совершенного им преступления являются необходимыми для достижения целей административного надзора, установленных статьей 1 названного Федерального закона. Установленные решением суда административные ограничения прав и свобод заявителя не нарушают.

Совершение умышленных тяжких преступлений, направленных против половой неприкосновенности несовершеннолетних, которые характеризуются повышенной общественной опасностью, является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оценивая доводы, изложенные в административном иске о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора и о том, что заявитель положительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о частичной отмене административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

Так, суд принимает во внимание, что изначально срок административного надзора административному истцу был установлен минимальный с минимально обязательным административным ограничением тогда как судимость ФИО2 погашается в общем порядке только в 2021 году.

Кроме того ФИО1 не представлены доказательства того, что он обращался к какие-либо организации с заявлением о трудоустройстве и ему было отказано в приеме на работу ввиду наличия судебного решения об установлении в отношении него административного надзора.

Так же суд полагает, что изменение времени ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по избранному месту жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов на 00 часов до 05 часов, не может, по мнению суда, повлиять на намерение ФИО2 трудоустроиться, поскольку сам факт запрета нахождения вне жилого помещения в ночное время лишают ФИО2 возможности работы в ночное время.

Разрешая заявленные требования, на основе исследованных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая личность ФИО2, характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его поведение в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что частичная отмена административного надзора в отношении заявителя не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усматривает оснований для частичной отмены административного надзора.

Таким образом, сохранение административного надзора не противоречит положениям ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

На основании изложенного частичная отмена административного надзора не будет отвечать целям и задачам, обозначенным в статье 2 Федерального закона №64-ФЗ и будет является преждевременной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для частичной отмены административного ограничения не имеется, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о частичной отмене административного надзора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2017 года

Судья: