Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков: прокуратуры города Батайска Ростовской области, зам.прокурора города Батайска Ростовской области Ермакова Ю.М. - ФИО1 по доверенностям от 31.08.2016 года,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4069/16 по административному иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора прокуратуры города Батайска Ростовской области Ермакова Ю.М., выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению финансового управляющего ФИО4 о совершённом ФИО2 ФИО9 административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,7 ст. 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам заместителю прокурора города Батайска Ростовской области Ермакову ФИО10, прокуратуре города Батайска Ростовской области об оспаривании бездействия заместителя прокурора города Батайска Ростовской области Ермакова Ю.М., выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению финансового управляющего ФИО4 о совершённом ФИО2 ФИО11 административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,7 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование заявленных административных исковых требований финансовый управляющий ФИО3 указал на то, что 24.05.2016 года он подал заявление в прокуратуру города Батайска Ростовской области, в котором сообщалось о неисполнении ФИО2, как физическим лицом, предусмотренной законом обязанности по передаче документов и сведений в отношении должника финансовому управляющему ФИО3, в связи с чем ФИО3 просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1,7 ст. 14.13 КоАП РФ. В ответе на заявление от 08.06.2016 года заместитель прокурора города Батайска Ростовской области - Ермаков Ю.М. сообщил, что в результате рассмотрения обращения о неправомерных действиях гражданином ФИО2 при банкротстве, установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется в связи с тем, что физические лица не являются объектом прокурорского надзора. Указанное письмо, по мнению административного истца, свидетельствует о допущенном заместителем прокурора города Батайска Ростовской области - Ермаковым Ю.М. незаконном бездействии, поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.6 и 7 ст. 14.13 КоАП РФ прямо отнесено КоАП РФ к компетенции органов прокуратуры, также в нарушение требований ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ прокурор не принял предусмотренное КоАП РФ процессуальное решение по заявлению о совершённом административном правонарушении, в связи с чем финансовый управляющий ФИО3 вынужден был обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец - финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется СМС оповещение (л.д. 54).

Представитель административных ответчиков: прокуратуры города Батайска Ростовской области, зам.прокурора города Батайска Ростовской области Ермакова Ю.М. - ФИО1, выступающая по доверенностям от 31.08.2016 года (л.д. 39, 44), в судебном заседании административные исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 не признала, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков: прокуратуры города Батайска Ростовской области, зам.прокурора города Батайска Ростовской области Ермакова Ю.М. - ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 24.05.2016 года финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 подал заявление в прокуратуру города Батайска Ростовской области, в котором сообщалось о неисполнении ФИО2, как физическим лицом, предусмотренной законом обязанности по передаче документов и сведений в отношении него - должника финансовому управляющему ФИО3, в связи с чем ФИО3 просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1,7 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ответе на заявление от 08.06.2016 года заместитель прокурора города Батайска Ростовской области - Ермаков Ю.М. сообщил, что в результате рассмотрения обращения о неправомерных действиях гражданином ФИО2 при банкротстве, установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется в связи с тем, что физические лица не являются объектом прокурорского надзора.

Изучив представленные суду документы, выслушав представителя административных ответчиков, суд установил, что при рассмотрении обращения финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 от 24.05.2016 года, поступившего в прокуратуру города Батайска Ростовской области, со стороны заместителя прокурора города Батайска Ростовской области Ермакова Ю.М. не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия заместителя прокурора города Батайска Ростовской области Ермакова Ю.М., выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению финансового управляющего ФИО4 о совершённом ФИО2 ФИО12 административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

В пункте 7 того же Постановления разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абзаце восьмом пункта 7, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Поскольку предметом обращения административного истца в прокуратуру города Батайска было, в частности, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,7 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО13, решение, принятое заместителем прокурора города Батайска, независимо от порядка его оформления, сводится в том числе к отказу в таком возбуждении, а потому невозможна проверка правильности этого решения по существу в рамках КАС Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия административного истца с формой и содержанием полученного ответа не является основанием для признании незаконным бездействия административных ответчиков.

Иные доводы административного истца не содержат фактов, имеющих юридическое значение для принятия решения по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия заместителя прокурора города Батайска Ростовской области Ермакова Ю.М., выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению финансового управляющего ФИО4 о совершённом ФИО2 ФИО14 административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора прокуратуры города Батайска Ростовской области Ермакова Ю.М., выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению финансового управляющего ФИО4 о совершённом ФИО2 ФИО15 административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,7 ст. 14.13 КоАП РФ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2016 года.