Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белокобыльского Анатолия Геннадьевича к Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Осинники и г.Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Павловой Светлане Павловне, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Осинники и г.Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании постановления и действий судебного пристава – исполнителя незаконными, понуждению к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Белокобыльский А.Г. обратился с административным иском к СПИ МОСП по г.Осинники и г.Калтан УФССП России по КО Павловой С.П., МОСП по г.Осинники и г.Калтан УФССП России по Кемеровской области о признании постановления и действий судебного пристава – исполнителя незаконными, понуждению к устранению допущенных нарушений.

Требования мотивирует тем, что 28.12.2015 г. подал ходатайство в МОСП по г. Осинники и г. Калтан, 18.01.2016 г. ему было вручено постановление от 29.12.2015 г. об отказе в его удовлетворении, которое считает незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права.

Указывает на то, что вводная часть обжалуемого постановления сознательно изложена должностным лицом Павловой С.П. в усеченном виде, отсутствуют представленные им в ходатайстве юридически значимые обстоятельства, в усеченном, а не буквальном виде представлена постановочная часть решения Кемеровского областного суда от 19.02.2010 года содержащаяся в исполнительном листе № ВС «002182216» вступившего в законную силу 02.03.2010 года, что совершенно искажает суть судебного акта.

Так, в исполнительном листе разрешено принудительно исполнить на территории Российской Федерации судебный приказ Свердловского районною суда г.Бишкек Кыргызской Республики от 31 января 2003 г. о взыскании с него в пользу Щетининой Е.В. алиментов на содержание дочери ххх, ххх г.р., в размере ? части заработка (дохода), но не менее ? на ребенка от установленного минимального заработка, однако не свыше ? заработка, ежемесячно, начиная с ххх и до совершеннолетия ребенка».

Во 2 абз. установочной части обжалуемого постановления СПИ, указывает на законодательство РФ и иные федеральные законы РФ, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, но никаким конкретно законом или нормами того, или иного закона не оперирует, то есть не конкретизирует правовое обоснование своих действий и бездействия.

Считает, что требования, содержащиеся в судебном акте Кыргызской Республики и исполнительном документе, выданном Кемеровским областным судом РФ согласно требованиям международного права, выполняются судебным приставом – исполнителем Павловой С.П., в прямое нарушение требований действующего законодательства.

Указывает на то, что 28.12.2015 г., им было заявлено ходатайство о приведении возбужденного в отношении него исполнительного производства в соответствие с действующим законодательством РФ и международно-правовыми актами РФ, судебный пристав – исполнитель Павлова С.П. игнорировала (бездействовала) предмет и основания его мотивированного ходатайства, а формальное вынесение постановления не является рассмотрением ходатайства по существу, тем самым его права и законные интересы сознательно нарушены должностным лицом.

В исполнительном листе № ххх от 02.03.2010 выданным Кемеровским областным судом от ххх указано, что принудительному исполнению подлежит судебный акт другого государства, СПИ Павловой С.П., осуществляющей исполнительное производство ххх от ххх известно, что взыскатель Щетинина Е.В. и несовершеннолетняя дочь ххх являются гражданами Кыргызской Республики постоянно проживающими на ее территории.

Законодательно закреплено, что семейные правоотношения с участием иностранных граждан регулируются разделом VII. Семейного Кодекса Российской Федерацией, в том числе ст.163, требования которой являются императивными и не подлежат расширительному толкованию, однако судебный пристав – исполнитель Павлова С.П., игнорируя правовые нормы, фактически неправомерно бездействовала при принятии решений по исполнительному производству, что позволило ей противоправно осуществлять действия и нарушать императивные требования законов РФ и международно-правовых актов, а именно ст. 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам от 22 января 1993 года.

Считает, что исходя из требований, указанных в ст. 163 СК РФ и ст. 32 Конвенции следует, что в его отношении должно применяться законодательство государства, на территории которого проживает несовершеннолетний ребенок и чьим гражданином она является, а именно, законодательство Кыргызской Республики.

Указывает на то, что действия СПИ существенно нарушают его конституционные права гражданина Российской Федерации, как гражданские, так и процессуальные, так права несовершеннолетней дочери ххх гражданки Кыргызской Республики, что повлекло для него серьезные негативные последствия.

Просит признать постановление СПИ Павловой С.П. МОСП по г. Осинники и г.Калтан от 29 декабря 2015 года незаконным в связи с умышленным бездействием, то есть, неприменением норм действующего законодательства РФ ( ст. 163 СК РФ ), норм международного права ( ст. 32 Конвенции), ст. 118 СК КР, незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения, а также признать действия указанного должностного лица по умышленному искусственному усечению требований судебных актов: судебного приказа Свердловского районного суда г. Бишкек Кыргызской Республики от 31 января 2003 года, решения Кемеровского областного суда от 19 февраля 2010 года незаконными, а также обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Определениями от 25.01.2016 г. и 27.01.2016 г., в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по КО, заинтересованного лица взыскатель Щетинина Е.В., срок рассмотрения настоящего дела продлен на 1 месяц.

В судебном заседании административный истец Белокобыльский А.Г. настоял на заявленных требованиях по изложенным в заявлении обстоятельствам, суду пояснил, что возражения СПИ показывают о полном и не правильном применением норм права, и не опровергают указанные им в административном исковом заявлении юридически значимые обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к исполнительному производству. В возражениях нет ни единого опровержения участия в исполнительном производстве иностранных граждан, отсутствует правовая оценка или опровержение применения норм, указанных в его административном исковом заявлении, СПИ неверно применяет нормы материального права указанных в КАС РФ, (на 2 листе возражений СПИ Павловой СП. в абзаце 1,2 указаны не существующие части ст.220 КАС РФ), а возражениях СПИ на 3 листе указано об отсутствии каких-либо международно-правовых актов регулирующих исполнительное производство по взысканию алиментов, что является не верным. 22 января 1993 года главами государств СНГ была подписана «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», ратифицирована Российской Федерацией ФЗ от 4 августа 1994 г. № 16-ФЗ и Кыргызской Республикой Закон КР от 19.01.1996 г. Часть III Раздела I данной конвенции является основным регулятором семейных правоотношений, включая и право-применение законодательства одной стороны на территории другой, а именно ст.32 Конвенции «Правоотношения родителей и детей», где императивно указано о применении законодательства того государства на территории, которой имеет местожительства лицо, претендующее на получение алиментов. Требования ст. 163 СК РФ направлены на реализацию требований международно-правого акта, в обоих документах законодательно закреплено применение норм права того государства, на территории которого проживает ребенок, а также чьим гражданином он является. Подразделение МОСП по г. Осинники и г. Калтану в лице судебного пристава-исполнителя Павловой С.П. бездействует в отношении буквального толкования и применения судебного акта Кыргызской Республики и одновременно противоправно действует необоснованно, искусственно создавая мнимую задолженность по алиментами вне требований действующего законодательства. Разделом III Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года предусмотрен порядок признания и исполнения решений суда. В частности Кемеровский областной суд при рассмотрении ходатайства Щетининой Е.В. поданной в порядке ст. 53 вышеуказанной Конвенции о разрешении в принудительном исполнении судебного акта Кыргызской Республики руководствовался требованиями 51 и 54 данной конвенции, в которых указаны виды решений подлежащих принудительному исполнению на своей территории, а также порядок принятия решения по нему (ходатайству). Таким образом, Кемеровский областной суд, опираясь на нормы международного права, разрешил принудительное исполнение решение суда одного государства - Кыргызской Республики на территории другого государства - Российской Федерации. Нормы Кыргызского законодательства в части взыскания алиментов не являются идентичными нормам Российского законодательства, поэтому не допустимо применение требований действующего законодательства Российской Федерации в его отношении со стороны СПИ Павловой СП., так как происходит не только нарушение его законных прав и интересов, но и прямое нарушение требований международного права, регулирующее правоотношения между родителями и детьми, проживающими на территории разных государств, имеющими Договорные отношения.

Указывает на то, что бесспорным является тот факт, что ххх, ххх г.р. проживает вместе с матерью на территории Кыргызской Республики ххх, то основанием для возбуждения исполнительного производства СПИ МОСП по г. Осинники и г. Калтан послужил исполнительный лист за № ххх от 19 февраля 2010 года, в котором императивно указано о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Решения Суда Кыргызской Республики от 31 января 2003 года.

Таким образом, безусловно, юридически подтверждены факты, соответствующие требованиям ст. 32 "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, и ст. 163 Семейного кодекса Российской Федерации.

Более того, в случае неясности исполнительного документа СПИ Павлова С.П. вправе была обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Учитывая то обстоятельство, что судом принявшим решение является суд Кыргызской Республики, то СПИ Павлова С.П. руководствуясь ст.5 Конвенции от 22 января 1993 года могла обратиться в суд принявший решение за разъяснением, но не сделала этого, чем нарушила порядок исполнения исполнительного документа, т.е. бездействовала, более того, совершила действия по рассмотрению его ходатайства обычным порядком как для граждан РФ проживающих на одной территории вместе с взыскателем и не обеспечила исполнение судебного акта другого государства надлежащим образом, чем нарушила конституционные и гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства т.е. совершила противоправные действия не предусмотренных законодательством РФ по исполнительному производству с участием иностранных граждан.

Таким образом, устранение допущенных нарушений указанных в его административном исковом заявлении, означает, устранение бездействия СПИ Павловой С.П. в отношении применения норм регулирующих порядок осуществления исполнительного производства с участием иностранных граждан, и понуждении ее к рассмотрению ходатайства с учетом юридически значимых обстоятельств установленных в настоящем судебном заседании, а также в соответствии с требованиями норм международного права законодательства РФ и КР. На основании вышеизложенного постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтан просит отменить как незаконное, и обязать устранить допущенные нарушения.

Ответчик СПИ МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области Павлова С.П., действующая за себя и как представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Осинники и г.Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области по доверенности от 28.10.2015 г. требования не признала, суду дала пояснения аналогичные представленным письменным возражениям, согласно которым, в производстве МОСП по г.Осинники и г.Калтану находится исполнительное производство от 17.03.2010 г. ххх-ххх о взыскании алиментов с Белокобыльского А.Г. в пользу Щетининой Е.В. на содержании дочери ххх, ххх г.р., в размере ? заработка(дохода), но не менее ? на ребенка от установленного минимального заработка, однако не свыше ? заработка. Ежемесячно и до совершеннолетия ребенка, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ххх от ххх., выданного Кемеровским областным судом.

28.12.2015 г. Белокобыльский А.Г. обратился в МОСП по г.Осинники и г.Калтану с ходатайством, в котором просил для приведения ИП в соответствии с требованиями ст.163 СК РФ, Конвенции от 22.01.1993 г., ст.118 СК Кыргызской Республики, просил истребовать из консульского отдела Посольства Кыргызской Республики в Новосибирске законодательные акты в отношении минимального заработка на территории Кыргызской Республики за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 г.г., в соответствии с представленными актами произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом выплаченных сумм и перевода их по курсу рубля Центрального Банка РФ по отношению к национальной валюте Кыргызской Республики по указанным годам, разъяснить сторонам исполнительного производства их права и обязанности и порядок осуществления исполнительного производства с участием иностранных граждан, перенести все исполнительные действия до момента разрешения заявленного ходатайства. 29.12.2015 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что в Российской Федерации отсутствует международный договор, который бы регулировал принудительное исполнение исполнительных документов по взысканию алиментных платежей. Порядок определения задолженности по алиментам урегулирован ч.4 ст.113 СК РФ и ч.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку должником какие – либо документы о доходах представлены не были, алименты взыскиваются в соответствии с исполнительным листом Кемеровского областного суда в размере ? части заработка (дохода), но не менее ? на ребенка от установленного минимального заработка, однако не свыше ? заработка до совершеннолетия ребенка. Если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Заинтересованное лицо Щетинина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, согласно которым, заявление Белокобыльского А.Г., считает необоснованным, не соответствующим действительным обстоятельствам дела и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку согласно ч.3 ст.54 Конвенции от 22 января 1993 года О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, порядок принудительного исполнения определяется по законодательствуДоговаривающейся Стороны, на территории которой должно бытьосуществлено принудительное исполнение, и размер алиментов в соответствии со ст.113 СК РФ, ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», должен определяться исходя из заработка и иногодохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов непроизводилось. Если должник в этот период не работал либо не былипредставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность поалиментам определяется исходя из размера средней заработной платы вРоссийской Федерации на момент взыскания задолженности.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседания лиц.

Выслушав пояснения административного истца и ответчика СПИ МОСП по г.Осинники и г.Калтану, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии со ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации ( ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон № 229-ФЗ).

В силу ч.ч.1,2 ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определением Кемеровского областного суда от 19 февраля 2010 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа Свердловского районного суда г.Бишкек Кыргызской Республики от ххх о взыскании с Белокобыльского Анатолия Геннадьевича, ххх г.р., уроженца ххх, ххх, в пользу Щетининой Елены Владимировны алиментов на содержание дочери Полины, ххх г.р., в размере ? части заработка (дохода), но не менее ? на ребенка от установленного минимального заработка, однако не свыше ? заработка, ежемесячно, начиная с ххх и до совершеннолетия ребенка.

03.03.2010 г. Кемеровским областным судом выдан исполнительный лист ВС ххх (л.д.37-38).

На основании вышеуказанного исполнительного листа, постановлением СПИ МОСП по г.Осинники и г.Калтан УФССП по Кемеровской области от ххх г. возбуждено исполнительное производство ххх предметом которого является взыскание алиментов ? в отношении должника Белокобыльского А.Г. в пользу взыскателя Щетининой Е.В.(л.д.33).

28.12.2015 г. Белокобыльский А.Г. обратился в адрес СПИ МОСП по г.Осинники и г.Калтану Павловой С.П. с ходатайством, в котором, указывая на то, что взыскатель Щетинина Е.В. и его дочь ххх являются гражданами Кыргызской Республики постоянно проживающими на ее территории, решение суда другого государства – судебного акта Кыргызской Республики, в котором указано об алиментных обязательствах исполняется на территории Российской Федерации, а также ссылаясь на положения ст.163 СК РФ, ст.32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам от 22.01.1993 г. указывал на то, что в его отношении должно применяться законодательство того государства, на территории которого проживает несовершеннолетний ребенок, то есть законодательство Кыргызской Республики, в том числе и в отношении расчета задолженности.

Считая, что исполнительное производство с момента возбуждения, в отношении него осуществляется вне правового поля, как Российской Федерации, так и Кыргызской Республики с игнорированием международных норм, и указывая на необходимость применения при расчете алиментов закона Кыргызской Республики, действовавшего на момент принятия судебного акта иностранного государства, просил для приведения для приведения ИП в соответствии с требованиями ст.163 СК РФ, Конвенции от 22.01.1993 г., ст.118 СК Кыргызской Республики: истребовать из консульского отдела Посольства Кыргызской Республики в Новосибирске законодательные акты в отношении минимального заработка на территории Кыргызской Республики за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 гг., в соответствии с представленными актами произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом выплаченных сумм и перевода их по курсу рубля Центрального Банка РФ по отношению к национальной валюте Кыргызской Республики по указанным годам, разъяснить сторонам исполнительного производства их права и обязанности и порядок осуществления исполнительного производства с участием иностранных граждан, перенести все исполнительные действия до момента разрешения заявленного ходатайства (л.д.62-63).

Постановлением СПИ МОСП по г.Осинники и г.Калтану от 29.12.2015 г. Белокобыльскому А.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, и как указывает истец, данное постановление ему было вручено 18.01.2016 г., что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось(л.д.10).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в суд истец обратился 22.01.2016 г. в пределах установленного десятидневного срока.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, являются составной частью ее правовой системы.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция), Российская Федерация и Кыргызская Республика являются ее участниками. В отношении Российской Федерации Конвенция вступила в силу 10 декабря 1994 года, в отношении Кыргызской Республики - 17.02.1996 года.

Согласно п.2 ст.1 части I Конвенции, граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

Согласно ч.1 ст.409 ГПК РФ, решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как было указано выше Российская Федерация и Кыргызская Республика являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся сторон называет ст.55 Конвенции и ч.1 ст.412 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Щетининой Е.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 31 января 2003 года, Кемеровский областной суд исходил из того, что основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.

В п.3 ст.54 Конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Таким образом, исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

В силу ст.3 Закона № 229-ФЗ, Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч.2,3 ст.102 Закона № 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичный порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определен в ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос, касающийся размера суммы алиментов, подлежащей взысканию с Белокобыльского А.Г., подлежит разрешению в рамках исполнительного производства по законодательству стороны, на территории которой осуществляется принудительное исполнение, то есть месту жительства Белокобыльского А.Г. - Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости применения судебным приставом-исполнителем ст.32 Конвенции и ст.163 СК РФ в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства по состоявшемуся решению иностранного суда, впоследствии признанного к принудительному исполнению на территории Российской Федерации для перерасчета алиментов по семейному законодательству Кыргызской Республики основаны на неправильном толковании норм международного права.

Как установлено п. 1 ст.32 части III Конвенции, правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети.

По делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с п.1 настоящей статьи (п.3 ст.32).

Статья.163 СК РФ, определяет законодательство государства, которое будет регулировать права и обязанности родителей и детей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, указывая на применение законодательства того государства, на территории которого они имеют совместное место жительства.

При отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок. По требованию истца к алиментным обязательствам и к другим отношениям между родителями и детьми может быть применено законодательство государства, на территории которого постоянно проживает ребенок.

Таким образом, ст.32 Конвенции и ст.163 СК РФ, регулируют разрешение вопросов о правах и обязанностях родителей и детей, указывая на применение законодательства той страны, гражданином которой является ребенок, а не порядок принудительного исполнения судебного акта другого государства, который определяется по законодательству того государства, на территории которого должно быть осуществлено принудительное исполнение, после его разрешения на территории Российской Федерации, что имеет место в данном случае.

Иными словами, в соответствии со ст.32 Конвенции, когда ребенок, проживающий с матерью и его мать - граждане Кыргызской Республики, а отец - гражданин России проживающей по месту гражданства, вопрос о правах и обязанности родителей и детей, в том числе вопрос об обязанности родителей по содержанию детей (взысканию алиментов) будет решаться по законодательству Кыргызской Республики, в соответствии с положениями ст.32 Конвенции, а после признания и разрешения принудительного исполнения решения судебного акта другого государства о взыскании алиментов на территории Российской Федерации, применяются положения ст.54 Конвенции, в соответствии с которыми порядок принудительного исполнения решения о взыскании алиментов, определяется по законодательству Российской Федерации, на территории которой осуществляется принудительное исполнение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем, Белокобыльскому А.Г. было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, направленного, по сути, на перерасчет алиментной задолженности по законодательству страны гражданства и проживания взыскателя, исходя из минимального размера оплаты труда в Кыргызской Республике и указано на порядок определения задолженности по алиментам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п.5 ст.64.1).

Из смысла приведенных выше норм Закона № 229 -ФЗ следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

Доводы заявителя о том, что во вводной части постановления судебного пристава – исполнителя, не полностью отражено содержание исполнительного листа, что искажает его суть, основанием для отмены постановления судебного – пристава – исполнителя не являются, поскольку прав и свобод заявителя, данное обстоятельство не нарушает и о незаконности вынесенного постановления как и искажении сути судебного акта, не свидетельствует.

Как пояснил в судебном заседания судебный пристав – исполнитель, взыскание алиментов с Белокобыльского А.Г., осуществляется в строгом соответствии с исполнительным листом, выданным Кемеровским областным судом, в размере ? части заработка (дохода), но не менее ? на ребенка от установленного минимального заработка и не свыше ? заработка, ежемесячно.

Как следует из информации, предоставленной МОСП по г.Осинники и г.Калтану по исполнительному производству № ххх, возбужденному ххх г. в отношении должника Белокобыльского А.Г., на 05.02.2016 г. задолженность по алиментам составляет ххх рублей (Расчет произведен в соответствии со ст.113 СК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая, по данным РОСКОМСТАТ, на октябрь 2015 г., составила ххх рублей) (л.д.68-73).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 376-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2016 г. размер минимальной оплаты труда в РФ составляет ххх рубля.

Таким образом, размер взыскиваемых с должника алиментов в размере ? части среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, составляет не менее ? установленного минимального заработка и является не выше ? части, взыскиваемого с него заработка.

Доводы заявителя о том, что вынесенное постановление не мотивировано, судом отклоняются, поскольку в оспариваемом постановлении, судебным приставом исполнителем указаны нормы права, на основании которых определяется задолженность взыскиваемых с заявителя алиментов на территории Российской Федерации.

Не указание в оспариваемом постановлении текста заявленного ходатайства не свидетельствует о его не разрешении по существу, а как следует из резолютивной части текста оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленного ходатайства, Белокобыльскому А.Г., отказано, что согласуется с положениями п.5 ст.64.1 Закона №229-ФЗ.

Установленные судом обстоятельства и разрешение судебным приставом-исполнителем заявленного Белокобыльским А.Г. ходатайства в соответствии с положениями ст.64.1 Закона №229-ФЗ о незаконности вынесенного постановления от 29.12.2015 г. и незаконном бездействии должностного лица не свидетельствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании постановления СПИ Павловой С.П. МОСП по г. Осинники и г. Калтан от 29 декабря 2015 года и ее действий в связи с разрешением поданного заявителем ходатайства, незаконными.

При таких обстоятельствах обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которых судом не установлено, на административного ответчика возложена быть не может.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований, необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Белокобыльскому Анатолию Геннадьевичу в удовлетворении заявленных требований к Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Осинники и г.Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Павловой Светлане Павловне, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Осинники и г.Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании постановления и действий судебного пристава – исполнителя незаконными, понуждению к устранению допущенных нарушений, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2016 года.

Председательствующий: