Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азимова ФИО15 к УФМС России по Липецкой области об отмене решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Азимов В.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение УФМС России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, признав его незаконным.

В обоснование требований указал, что является членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, - его дочери, гражданки Российской Федерации, ФИО7, проживающей в г. Липецке. Также в России проживает и работает его сын – ФИО3 С детьми истец поддерживает близкие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил в установленном порядке разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Также Азимову В.З. выдавались разрешения на работу сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При составлении заявления на получение разрешения на временное проживание сотрудник ООО «<данные изъяты>», в которое Азимов В.З. обратился в связи с отсутствием у него специальных познаний, неверно указал сведения о его трудовой деятельности. Тогда как Азимов В.З. сообщил устно о том, что он работал с конца 2010 года по 2013 год в РФ - г<данные изъяты> Намерения предоставить недостоверные сведения о себе административный истец не имел. Его действиями не нарушаются интересы Российской Федерации, отсутствует угроза национальной безопасности и общественному порядку, к уголовной и административной ответственности Азимов В.З. не привлекался.

Административный истец считает, что аннулирование разрешения на временное проживание в РФ по основанию, указанному миграционной службой, повлечет для Азимова В.З. необходимость покинуть территорию Российской Федерации, что лишит его возможности общения с семьей.

В судебном заседании административный истец Азимов В.З., его представитель по ордеру и по доверенности ФИО4 требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснили, что истец неоднократно на протяжении ряда лет проживал и работал в РФ- <данные изъяты>- ООО «Региональные грузоперевозки, г.<данные изъяты> ООО «ТЭКСИБ» водителем на основании разрешений на работу, его сын и дочь, дети сына и его супруга являются гражданами РФ. Его дочь с двумя несовершеннолетними детьми как участник Государственной программы содействия переселению проживает в Липецкой области. Он также как член семьи дочери- участника государственной программы переехал в Липецкую область в 2015 году. Его бывшая супруга-гражданка РФ, проживает с ней одной семьей в принадлежащей ей на праве собственности квартире в г.Липецк, где также зарегистрирован истец, ведет с ней общее хозяйство. Истец не работает, ему 62 года, он оформил в Узбекистане пенсию по возрасту, которую получал по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время намерен обратиться за получением гражданства РФ, проживать и работать в РФ, оформить пенсию по возрасту в РФ. Истец пояснил суду также, что в настоящее время не работает в связи отсутствием разрешительных документов, у него имеются сбережения от продажи имущества в Узбекистане, пенсионные накопления, он на эти средства, а также не пенсию бывшей супруги содержит себя и семью дочери, оказывает вместе с бывшей женой помощь дочери в воспитании и содержании дочери, одной воспитывающей двоих детей, и внуков- участников и членов семьи участника вместе с бывшей женой Государственной программы содействия переселению. В <данные изъяты> у него осталась престарелая мать 93 лет, которая по национальности русская, в подтверждение чего представлено свидетельство о рождении административного истца, № проживает с престарелой сестрой и ее семьей в небольшой квартире, недвижимого имущества у истца в собственности в Узбекистане не имеется. Азимов В.З.пояснил, что его сын и члены его семьи-граждане РФ более 10 лет проживает и работает в Кемеровской области РФ, он поддерживает тесные отношения с сыном и его семьей. Также истец пояснил, что в Крыму у него проживает брат-гражданин РФ.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Азимова В.З.Пояснила, что разрешение на временное проживание в отношении истца было аннулировано в связи с тем, что при подаче заявления он не указал, что ранее работал и проживал в РФ. Не отрицала, что административный истец работал и проживал на территории РФ в <данные изъяты> г.г. в <данные изъяты> на основании разрешения на работу, выданного УФМС региона. Не оспаривала, что истец является членом семьи участника Государственной программы содействия переселению, члены его семьи дочь, сын, бывшая супруга, в квартире которой он зарегистрирован- граждане РФ. Других оснований для аннулирования разрешения на временное проживание у истца не имеется. Пояснила суду, что истец должен выехать за пределы РФ и вправе въехать в РФ только через 90 суток, а также подать вновь документы на получение разрешения на временное проживание.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 февраля 1998 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", из данной статьи Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 17 (ч. 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина РФ, то есть, возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (часть 1 статьи 38 Конституции РФ).

С учетом вышеуказанных положений Конституции РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Конституция РФ также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что Азимов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина Республики <данные изъяты>№ сроком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Липецкой области ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года( решение №).

В заключении УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание гражданин Узбекистана Азимов В.З. в пункте 16 сведения о трудовой деятельности указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не работал, проживал на территории Республики Узбекистан. В ходе проверки данных сведений, установлено, что Азимову В.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оформлено разрешение на трудовую деятельность серии 86 № в УФМС России по <данные изъяты>. В УФМС России по ХМАО – Югре от ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> поступало уведомление о заключении трудового договора с Азимовым В.З.

В данном заключении постановлено аннулировать на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное гражданину Республики <данные изъяты> Азимову В.З., произвести процедуру аннулирования в соответствии с п. 36, 38 Административного регламента, ОУФМС России по Липецкой области в Советском округе г. Липецка обеспечить контроль за соблюдением Азимовым В.З. правил убытия за пределы Российской Федерации.

Решением начальника УФМС России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ранее выданное Азимову В.З. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Уведомление о вынесении данного решения УФМС России по Липецкой области вручено Азимову В.З. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления Азимова В.З. № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на временное проживание, в пункте 16 в части трудовой деятельности за период с 11.2010 года по 06.2013 года указано, что он не работал, проживал в Республике <данные изъяты>, <адрес>

Как следует из ответа УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УФМС России по <адрес> гражданину Республики Узбекистан Азимову В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на работу серия 86 № бланк АА 02067287 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности в ООО «Региональные грузоперевозки» ИНН 8603103515 по профессии водитель автомобиля. В УФМС России по ХМАО-Югре от ООО «Региональные грузоперевозки» ИНН 8603103515 поступало уведомление о заключение трудового договора с Азимовым В.З. на основании указанного разрешения на работу.

Из пояснений стороны истца следует, что данные сведения внесены работником ООО «Феникс», в которое Азимов В.З. обратился в связи с отсутствием у него специальных познаний для оказания услуги по оформлению заявления, поскольку данные сведения оформлены разрешениями на работу в 2010-2014 г.г. и не внесены в трудовую книжку истца. В подтверждение данных обстоятельств стороной истца представлены разрешения на работу иностранному гражданину, выданные Азимову В.З. УФМС по Ханты-Мансийскому АО- Югре, а также подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос УФМС России по <адрес>

Таким образом, при заполнении гражданином Республики Узбекистан заявления о выдаче разрешения на временное проживание в п. 16 указаны недостоверные сведения.

Приведенные обстоятельства, а также факт осуществления трудовой деятельности с конца 2010 года по 2013 год в ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, в <адрес> на основании разрешения на работу иностранному гражданину, выданного компетентным органом, стороной административного ответчика не оспаривались.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для принятия оспариваемого решения возложена на орган принявший оспариваемое решение. Кроме того, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» (п.28) предусмотрено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст. 8 Конвенции. Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п.1 ст.8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности- соразмерной преследуемой цели. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Как следует из материалов дела, ФИО6 до 2012 года состоял в браке с гражданкой Российской Федерации с 2015 года - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от брака имеют двоих взрослых детей.

Их дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом СС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного УФМС России по Липецкой области ФИО7(дочь истца) является участником данной программы, членами семьи участника указаны также сыновья- ФИО8-<данные изъяты> г.рождения, ФИО9-<данные изъяты> г.рождения, Азимов В.З.- отец, ФИО10- мать.

Сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Сын истца- ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО14 Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ, с которой имеют общих детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Азимов В.З.на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился и работал на территории РФ.

Согласно пояснений истца и сведений внебюджетного Пенсионного фонда г.Бекабада Ташкентской области при Министерстве финансов Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ№ пенсионное дело по возрасту Азимова В.З.направлено в управление Пенсионного фонда г.Липецка, пенсия ему выплачена по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 бывшая супруга административного истца изложенные истцом обстоятельства подтвердила.

С учетом установленных судом обстоятельств, положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствия каких-либо претензий в период длительного проживания заявителя в Российской Федерации со стороны контролируемых правоохранительных органов аннулирование выданного ему разрешения на временное проживание не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, а также с учетом недопустимости формального подхода при разрешении данных вопросов, суд считает, что решение начальника УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Азимова В.З. нарушает его право на постоянное проживание в Российской Федерации, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" а также право на уважение его семейной жизни, предусмотренное п. 1 ст. 8 Конвенции, является незаконным и подлежит отмене.

С доводами представителя административного ответчика о том, что дети истца взрослые и не нуждаются в помощи, брак с супругой расторгнут, с сыном и его семьей истец общается через электронные и телефонные средства связи, не имеет доходов, у него осталась мать в Узбекистане, он вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание после выезда из РФ на 90 суток как основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не соглашается по приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Азимова ФИО15 к УФМС России по Липецкой области об отмене решения УФМС России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Отменить решение УФМС России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан Азимова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав его незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Старкова