Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к прокурору <адрес> Егорову А.В., заместителю прокурора <адрес> Носову В.В., прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконными представления прокурора <адрес> Егорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, решения заместителя прокурора <адрес> Носова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к прокурору <адрес> Егорову А.В., заместителю прокурора <адрес> Носову В.В. о признании незаконными представления прокурора <адрес> Егорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, решения заместителя прокурора <адрес> Носова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании к участию в деле были привлечены <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО3 ФИО4 заявленные требования поддержали и пояснили, что представление прокурора <адрес> Егорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, а также решение заместителя прокурора <адрес> Носова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ считают незаконными, так как они не соответствуют положениям норм ГрК РФ, а также самому Генеральному плану МО ГП <адрес>, предполагающему развитие <адрес> путем выноса производственных зон из центральной части города. Кроме того, представление прокурора <адрес> препятствует дальнейшему исполнению решение Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. В связи с чем просили признать незаконными представление прокурора <адрес> Егорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, и решение заместителя прокурора <адрес> Носова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель прокуроры <адрес> и прокуратуры <адрес> ФИО5 с заявленными требованиями не согласился и указал, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО2 была проведена проверка, целью которой было выявление нарушений градостроительного законодательства. В ходе проверки было выявлено несоответствие Проекта Правил землепользования и застройки МО ГП <адрес> плану МО ГП <адрес>, что не было учтено в нарушение положений ст.1, 9-10, 18, 31-34 ГрК РФ при даче главой МО ГП «<адрес>» заключения по результатам публичных слушаний состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО ГП «<адрес>», в связи с чем в адрес главы администрации МО ГП «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО ГП «<адрес>» ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась и указала, что решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было решено признать решение Городской думы МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов публичных слушаний недействующим, а также обязать Городскую думу МО ГП «<адрес>» принять исчерпывающие меры, направленные на рассмотрение результатов и заключения по публичным слушаниям от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения назначения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, предложения по результатам и заключение по публичным слушаниям от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения назначения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 было направлено в комиссию по землепользованию и застройке <адрес>. Комиссией по землепользованию и застройке <адрес> предложения ФИО2 об изменении территориальной зоны расположения земельного участка с кадастровым номером № с «производственной зоны» на зону «Делового, общественно-коммерческого назначения» отклонены как противоречащие Генеральному плату <адрес>. Учитывая, что земельный участок ФИО2 отнесен к производственной зоне как в Генеральном плане МО ГП <адрес>, так и в Правилах землепользовании и застройки МО ГП <адрес>, имеет вид разрешенного использования для производственной деятельности, учитывая положения ст.1, 9-10, 18, 31-34 ГрК РФ, прокурором <адрес> в своем представлении было верно указано, на то обстоятельство, что при даче заключения по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства учтены не были.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как установлено судом на основании обращений индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения градостроительного законодательства <адрес>.

В результате проведенной проверки прокуратурой <адрес> были выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ в ходе внесения изменений в Правила землепользования и застройки с учетом предложений ФИО11 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию проверки Главе Администрации МО ГП «<адрес>» было внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, которым предложено принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствовавших, и недопущению подобных нарушений впредь, рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменном форме в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение Генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования.

При этом в силу положений части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Генеральный план городских и сельских поселений, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского поселения в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы муниципальных образований определяют стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности, в соответствии с Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 г. №150.

Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

В судебном заседании установлено, что решением Городской Думы МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Генеральный план МО ГП «<адрес>».

Земельный участок истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определен с видом разрешенного использования для производственной деятельности.

Согласно проведенной проверке прокуратурой <адрес> установлено, что данный земельный участок размещен согласно генеральному плану <адрес> в зоне разрешения коммунально-складских объектов и промышленных предприятий.

Из карт градостроительного зонирования центральной части <адрес> следует, что земельный участок административного истца отнесен к территориальной зоне «П1» - Производственная зона».

Изменений в Генеральный план МО ГП <адрес> не вносилось.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 23 ГрК РФ генеральный план поселения содержит карту функциональных зон поселения.

Согласно ч. 5 ст. 23 ГрК РФ на картах (схемах), содержащихся в генеральных планах, отображаются, в том числе границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГрК кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии со ст. 35 ГрК РФ в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться:

1) коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли;

2) производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду;

3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Как следует из заключения о результатах публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО ГП «<адрес>», указанный проект, а также предложения ФИО2 в части изменения зоны назначения землепользования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3398 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с зоны «Производственная» (П1) на зону «Делового, общественного и коммерческого назначения» (О1), были согласованы.

Однако, как установлено судом, в согласованный проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО ГП «<адрес>», указанный проект, предложения ФИО2 в части изменения зоны назначения землепользования по земельному участку с кадастровым номером №, внесены не были.

Сам проект сведений об изменении территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, не содержал.

Однако, изменения Правил землепользования и застройки <адрес> в соответствии с предложениями истца ФИО2 об изменении территориальной зоны расположения земельного участка с «производственной» на «Делового, общественного и коммерческого назначения», а также заключение о результатах публичных слушаний по обсуждению указанного проекта, не соответствует генеральному плану МО ГП «<адрес>».

Указанные обстоятельства является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с документами территориального планирования, о чем указано в представлении прокурора <адрес>.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №84-0, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Доводы административного истца об обратном по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что его предложения не будут учтены при внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО ГП <адрес> в связи с исполнением требований прокурора, изложенных в представлении, не свидетельствует о незаконности представления прокурора.

Также не могут быть приняты во внимание аргументы административного истца о том, что прокурором неверно применены положения норм ГрК РФ, так как согласно сведениям кадастрового инженера ФИО7 земельный участок истца находится в двух территориальных зонах.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

Как установлено судом, Генеральный план МО ГП <адрес> является схемой территориального планирования, вид разрешенное использования земельного участка истца определен с учетом нахождения его именно «производственной зоне» и тот факт, что при наложении координат земельного участка на схему территориального планирования часть участка попадает в иную зону, не меняет его назначения и не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления прокурора <адрес>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца и его представителя, суд считает установленным, что прокурор <адрес>, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ГрК РФ.

Оснований для признания его действий незаконными не имеется и административным истцом не приведено.

Доводы административного истца о том, что представление прокурора является препятствием для исполнения решения Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является безосновательным, так как в указанном деле имелся иной предмет судебного разбирательства, рассматривались иные обстоятельства и в отношении действий другого органа муниципального образования.

Также безосновательными являются ссылки представителя административного истца на положения Генерального плана МО ГП <адрес>, так как вопреки изложенной позиции деление территории поселения на функциональные зоны с применением к ним градостроительных регламентов и определяют вид разрешенного использования каждого конкретного земельного участка.

В данном случае также является безосновательной ссылка истца на положения Федерального закона от 21.12.2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», так как спора между сторонами в данной части не имеется.

По изложенным выше обстоятельствам, суд также отказывает административном у иску в признании решения заместителя прокурора <адрес> Носова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ года незаконным, так как указанное решение вынесено в пределах компетенции указанного должностного лица и прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении иска к прокурору <адрес> Егорову А.В., заместителю прокурора <адрес> Носову В.В., прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконными представления прокурора <адрес> Егорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, решения заместителя прокурора <адрес> Носова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий