Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-407/2019 по административному исковому заявлению

ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС №26 России по Свердловской области, ФИО2 о признании решения незаконным

заслушав представителя административного истца ФИО3, представителя ответчика и заинтересованного лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с административным иском к МРИНФС № России по <адрес> о признании решения незаконным

В обоснование требований указала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой были проверены правильность исчисления налога на доходы физических лиц, НДФЛ, УСН, НДС, ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта вынесено решение №Э8 от ДД.ММ.ГГГГ которым установлены: неполная уплата сумм налога в размере 1 243 926 руб., неполная уплата сумм налога в размере 1 229 288 руб. 00 коп., неполная уплата сумм налога в размере 704 708 руб.. Указанным решением она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, также ей начислен штраф в общей сумме 391 843 руб., пени – 896 309 руб. 69 коп., недоимка в сумме 3 177 922 руб. 00 коп.. Решение налогового органа оспорено путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по СО. Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по СО изменено в части удовлетворенных требований, уменьшен штраф до 250 рублей, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено. Считает решение налогового органа незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 41 КАС РФ привлечена в качестве ответчика заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2, а также в порядке статьи 47 КАС РФ привлечено Управление ФНС России по <адрес> в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4 с требованиями не согласился, доводы отзыва поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ решение от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> изменено в части удовлетворённых требований налогоплательщика, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Сроки обращения в суд административном истцом не пропущены, административный иск подан в Серовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением части 1 статьи 219 КАС РФ.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 243 926 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 229 288 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 704 708 рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) начислены пени в общей сумме 896 309 рублей 69 копеек. ИП ФИО1 привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, УСН в общей сумме 391 343 рубля, по статье 126.1 НК РФ за предоставление налоговому органу документов, содержащий недостоверные сведения, в сумме 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на фактическое осуществление ею услуг по перевозке грузов, соответственно ею правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), и что оказываемая ею посредническая деятельность также облагается ЕНВД, в связи с чем ФИО1 полагает, что применение налоговым органом к ней НДС, НДФЛ и УСН является неправомерным. Равно как неправомерным ФИО1 считает привлечение её к налоговой ответственности по статьи 126.1 НК РФ по той причине, что НДФЛ уплачен ею в бюджет за 2016 г., а также не согласна с начислением пени, что по её мнению, противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ. Кроме того истец полагает необоснованным не принятие ответчиком мер к списанию НДС и НДФЛ за 2014 г.

Из материалов проверки, проведённой ответчиком, следует, что в проверяемом периоде 2014-2016 г.г. ИП ФИО1 представляла налоговую отчётность по ЕНВД по виду деятельности – грузовые перевозки. Одновременно с деятельностью грузовые перевозки ИП ФИО1 организовывала перевозки грузов и привлекала перевозчиков по заявкам организации-заказчика. Принимала денежные средства от организации-заказчика и производила расчёты с перевозчиками.

В соответствии с пп.5 п.2 ст. 346.26 НК РФ к ЕНВД относится оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания подобных услуг.

Таким образом, на уплату ЕНВД может быть переведена деятельность, заключающаяся в осуществлении перевозки пассажиров и грузов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О указал, что применение системы налогообложения в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Федеральным законом №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 4 Правил о транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ транспортно-экспедиционные услуги – услуги по организации перевозок груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Исходя из предмета заключенных ФИО1 с третьими лицами договоров следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства по выполнению или организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика (посреднические услуги), и поскольку в собственности ФИО1 в 2014 г. не имелось транспортных средств для оказание услуг (имелось одно транспортное средство в 2015 г.), а доказательств, опровергающих наличие в законном владении транспортных средств ФИО1 ни инспекции, ни суду, не представлено, следовательно, ФИО1 организовывала выполнение услуг по перевозке грузов, привлекая транспортные средства иных лиц, то есть фактически занималась оказанием услуг транспортной экспедиции.

Из материалов проверки следует, что выполнение ФИО1 услуг по заключённым договорам транспортной экспедиции подтверждается заявками, актами приёмки выполненных работ, представленными как ФИО1, так и контрагентами по договору, а на расчётный счёт ФИО1 поступали денежные средства за транспортные услуги, но не как за аренду транспортных средств, тогда как сама ФИО1 перечисляла перевозчикам денежные средства в меньшей сумме, нежели той, которая поступала на её расчётный счёт, то есть можно сделать вывод о получении ФИО1 вознаграждения за оказанные ею услуги по организации перевозок.

Как верно указано стороной ответчика договорные отношения ФИО1 с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения обязательств ФИО1 перед контрагентами по перевозке грузов, квалифицируются как отношения транспортной экспедиции, соответственно не подпадающие под обложение ЕНВД.

И поскольку, ФИО1 заявление на применение упрощенной системы налогообложения на 2014-2015 г.г. в налоговый орган не подавала, следовательно, в проверяемый период обязана была представлять налоговую отчётность по общему режиму налогообложению с уплатой в бюджет НДФЛ и НДС.

Полноту проведённой в отношении ФИО1 налоговой проверки и правовой анализ представленных ею и её контрагентов документов, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, которая пояснила, что она участвовала в выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ФИО1, в рамках которой были запрошены договоры, заявки, акты. Система налогообложения ЕНВД применяется только при оказании услуг по перевозке грузов, тогда как в ходе проверки установлен, что ФИО1 фактически оказывала посреднические услуги, организовывая перевозку грузов.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

Статьёй 41 НК РФ установлен, что доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной формах, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет (статьи 24 и 226 НК РФ).

На основании положений подп.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст.346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п.1 ст.346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Учитывая изложенное, инспекцией правомерно доначислены налоги, следовательно, оспариваемое административным истцом решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено расхождение данных, отражённых налогоплательщиком в представленных в налоговый орган сведениях по форме 2-НДФЛ за 2016 г., с данными налогового расчёта по форме 6-НДФЛ за тот же период. Так, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ сумму начисленного и удержанного НДФЛ за 2016 г. составила 6 903 рубля, что соответствует первичным документам налогоплательщика, тогда как по данным форма 6-НДФЛ за 2016 г. данный показатель составляет 6 136 рублей. Указанное расхождение (767 рублей) является налоговым правонарушением, за которое пунктом 1 ст. 126.1 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей. Установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции было изменено, сумма штрафа снижена до 250 рублей. Уточнённый налоговый расчёт по форме 6-НДФЛ ФИО1 не представлен, следовательно, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о необоснованном начислении пени суд также находит подлежащими отклонению, поскольку начисление пени за неуплату НДС, НДФЛ и УСН произведено с соблюдением сроков, установленных статьёй 75 НК РФ, а решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ФИО1 принято налоговым органом, а не судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательствам о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующей пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Положения статьи 113 НК РФ в данном случае в части начисления пени, вопреки возражениям стороны истца, применению не подлежит.

Кроме того доводы административного истца о необоснованным не принятии ответчиком мер к списанию НДС и НДФЛ за 2014 г. суд находит подлежащими отклонению в силу изложенного ниже.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности п налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание их безнадёжной к взысканию.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона №436-ФЗ признаётся безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу РФ), пеням и штрафам, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку недоимка стала известна налоговому органу после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла быть взыскана на ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в силу Закона №436-ФЗ), к доначисленным ФИО1 налогам за 2014 год не может быть применено положение вышеуказанного Закона.

Учитывая изложенное, а также представление суду административным ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств законности оспариваемого действия, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № России по <адрес>, ФИО2 о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ