Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Андеррайтер» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области и отмене постановления, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Андеррайтер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление от 13 августа 2020 года судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9290/18/34028-ИП от 22 марта 2018 года, которым отменено постановление о наложении ареста на имущество от 01 августа 2018 года, акт наложении ареста (описи имущества) от 13 августа 2018 года, постановление о передаче на реализацию на торгах от 09 июля 2019 года, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 мая 2020 года.

В обоснование своих требований указал, что 22 марта 2018 года Среднеахтубинским РОСП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 9290/18/34028-ИП на основании исполнительного листа ФС № 012085313 от 25 апреля 2016 г., выданного Советским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-3185/2015 по иску ПАО «Сбербанк Россиии» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 было вынесено постановление № 34028/19/1931 о наложении ареста на имущество должника.

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП но Волгоградской области ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), являющегося предметом исполнения, из содержания которого следует, что в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель составил данный акт о наложении ареста (опись имущества) должника ФИО4, в котором перечислены все характеристики объектов недвижимости, расположенные по адресу, <...>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник. Арест был произведен в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Административный истец полагает, что дом по адресу: <...> не является единственным жильем для должника, исполнительные действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущества от 01 августа 2018 года и акта о наложении ареста на имущество должника от 13 августа 2018 года осуществлены судебным приставом- исполнителем в рамках его полномочии, а также что арест имущества был совершен не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, полагает, что постановление от 13 августа 2020 года не может быт признано законным ввиду того, что на дату вынесения постановления имущество должника по исполнительному производству, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на административного истца - ООО «Андеррайтер», что подтверждается выпиской из ЕГРН. На дату вынесения постановления об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества от 13 августа 2020 года, здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 26. 2 кв. м. с кадастровым номером 34:28:100008:1106 на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100008:11 отсутствует в связи с уничтожением, что подтверждается актом обследования от 12 августа 2020 года, подготовленным ООО «Аспект».

Представитель административного истца ООО «Андеррайтер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, заинтересованные лица Среднеахтубинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя по Среднеахтубинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 находилось исполнительное производство № 9290/18/34028-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Меридиан» денежных средств с должника ФИО4. Предметом исполнения является взыскание в пользу ООО «Меридиан» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 64, 65, 79, п. п. 1, 2 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а также постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, то есть судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Данные постановления носят характер обременения и запрета на перерегистрацию имущества, принадлежащего должнику. Так как при возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя нет никаких сведений об имущественном положении должника, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на все имущество, которое принадлежит должнику, не указывая конкретного объекта.

В связи с невыполнением должником в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, дата судебным приставом - исполнителем по Среднеахтубинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление от 01 августа 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 августа 2018 года наложен арест на следующее имущество: жилой дом, площадью 26,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО8

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Часть 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, передача нереализованного на торгах имущества должника-гражданина взыскателю является одним из элементов обращения взыскания на имущество должника.

9 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем по Среднеахтубинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества- жилой дом, площадью 26,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Соответственно, к этому этапу обращения взыскания на имущество должника применимы положения статей 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры может быть установлен на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Вместе с тем в данном случае, судебным приставом исполнителем было установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является для должника единственным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также сведениями о регистрации ФИО1 по месту жительства.

Из содержания постановления о наложении ареста на имущество следует, что судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, указан адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Акт о наложении ареста составлен в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имелось.

В связи с изложенным, поскольку каких-либо постановлений, регламентирующих порядок пользования спорным жилым помещением вынесено не было, иного, кроме спорного дома и участка, установлено не было, при этом указанный жилой дом является единственным жильем должника, а наложение ареста препятствовало гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом, что не оспаривалось административным истцом, отмена постановления от 01 августа 2018 года не нарушает прав взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель правомерно на основании ст. 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отменил постановление о наложении ареста на имущество от 01 августа 2018 года, акт наложения ареста (описи имущества) от 13 августа 2018 года, постановление о передаче на реализацию на торгах от 09 июля 2019 года, постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 мая 2020 года.

Следует отметить, что согласно акту наложения ареста (описи имущества) от 13 августа 2018 года, на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, арест наложен не был, в опись арестованного имущества данный земельный участок включен также не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен на отсутствующее имущество, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 26. 2 кв. м. с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует в связи с уничтожением, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Акт обследования от 12 августа 2020 года, подготовленный по утверждению административного истца ООО «Аспект», не содержит чьей-либо подписи, а также печати какой-либо организации, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Вышеуказанные доводы опровергаются выпиской из ЕГРН от 15 сентября 2020 года, согласно которой площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 26,2 кв.м., а также копией технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>.

Что касается представленных суду уведомлений о завершении сноса объекта капитального строительства от 31 июля 2020 года, то на вопрос суда представитель административного истца пояснил, что до настоящего времени здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не снесено, доказательств обратного суду не представлено.

Довод о том, что имущество должника по исполнительному производству, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за административным истцом - ООО «Андеррайтер», не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку основанием регистрации права собственности явилась передача нереализованного имущества в рамках вышеуказанного исполнительного производства № 9290/18/34028-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, поскольку в обжалуемых действиях судебного пристава - исполнителя судом не установлено нарушений законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Андеррайтер» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 226 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Андеррайтер» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области и отмене постановления от 13 августа 2020 года, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.