Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области об оспаривании решения об отказе в возврате налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представил декларацию 3-НДФЛ, в которой заявил к возврату налог, излишне уплаченный в 2016 году в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области ФИО1 отказано в возврате ранее уплаченного налога в сумме 29066 рублей, в связи с тем, что квартира приобретена у сестры. С данный решением ФИО1 не согласился, подав жалобу в УФНС России по Кировской области, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы. В соответствии с п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. ФИО1 считает, что оспариваемым решением нарушены его права, предусмотренные п.3 ст.220 НК РФ, дающие право на имущественный налоговый вычет за 2016 год, и просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возврате налога в сумме 29066 рублей, а также обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченный налог за 2016 год в размере 29066 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп.3 п.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пп.1 п.3 ст. 220 НК РФ общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым кредитам, займам.

В соответствии с п.5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется, в частности, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается межу физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

В силу п.п.11 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. В остальных случаях взаимозависимыми лиц может признать только суд.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.05.2013 № 689-О указал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления от 21.03.1997 №5-П и от 28.03.2000 №5-П, Определение от 19.06.2012 № 1086-О и другие). Такое законодательное регулирование, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы организации не были нарушены.Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России №13 по Кировской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (форма 3-НДФЛ), в которой заявлены имущественный налоговый вычет в виде расходов на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе за 2016 год в сумме 360 353 рубля 58 копеек, и, соответственно, сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета в размере 29066 рублей. В установленный срок налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявления ФИО1 о возврате имущественного налогового вычета, поскольку сделка купли-продажи доли в квартире совершена между взаимозависимыми лицами, что отражено в акте камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов проверки решением Межрайоонной ИФНС России №13 по Кировской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в ввиду отсутствия события налогового правонарушения, также отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 29066 рублей. Не согласившись с указанным решением административный истец подал жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кировской области № @ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.В судебном заседании установлено, что в подтверждение правомерности применения заявленного имущественного налогового вычета ФИО1 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, согласно которому административный истец приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилую <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты указанной выше доли. Свидетельством о государственной регистрации права собственности о ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО1 на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявлений о выдаче (замене) паспортов ФИО9 и ФИО1 следует, что их родителями являются ФИО7 и ФИО8, что свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО9 являются братом и сестрой. Данный факт административный истец не отрицает. Суд также учитывает, что право собственности у ФИО9 возникло на ? долю на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, собственником другой ? доли является ФИО1 также на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что ФИО1 и ФИО9 в соответствии с пп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, поскольку являются полнородными братом и сестрой. Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершен между взаимозависимыми лицами, то в силу п.1 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет в виде произведенных расходов по приобретению данной доли применен быть не может. Решение Межрайонной ИФНС №13 России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку основания для предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 29066 рублей в связи с приобретением ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.В удовлетворении административного иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возврате налога в сумме 29066 рублей, и обязании вернуть излишне уплаченный в 2016 году налог на доходы физических лиц в сумме 29066 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова