Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей заинтересованных лица ООО «МегаСтрой» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, старшего судебного пристава об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее по тексту МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области) ФИО2, в обоснование указав, что на основании подп. 1.23 п.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№@ «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью в возложении на МИФНС России № по Волгоградской области функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя», уполномочена на проведение работы по обжалованию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей от имени территориальных налоговых органов Волгоградской области. В отношении ООО «МегаСтрой» в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области имеется сводное исполнительное производство №-СД, взыскателя ми которым являются ИФНС России по <адрес> и ПАО Сбербанк, в лице волгоградского отделения №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты постановления о распределении денежных средств, поступивших в рамках данного исполнительного производства на депозит МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№, №. Согласно данным постановлениям денежные средства распределены в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в размере 50 000 000 руб., которые взысканы в ходе реализации дебиторской задолженности по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ векселей от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по исполнительному производству составляет 1 084 611 445,99 руб. Поступившие денежные средства оспариваемыми постановлениями распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателя ПАО Сбербанк. Поскольку постановления о распределении денежных средств не соответствуют п. 3 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку МИФНС России № по Волгоградской области является взыскателем третьей очереди, а ПАО Сбербанк – четвертой. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность по простым векселям на общую сумму 50 000 000 руб., на основании согласия взыскателя на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на отчуждение указанных ценных бумаг и арест на соответствующую дебиторскую задолженность на основании данных векселей. Дебитором по данному праву требования является ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения 8621, кредитором должник ООО «Мегастрой». Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 проигнорированы требования пропорционального распределения денежных средств при условии их недостаточности для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, существенно нарушает права взыскателя МИФНС России № по Волгоградской области и может нанести существенный ущерб бюджету, просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП оп ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в принятии неправомерного процессуального решения должностного лица о порядке распределения денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства №-СД исключительно в пользу единственного взыскателя ПАО Сбербанк, поскольку указанные действия повлекли принятие неправомерного ненормативного акта, ограничивающего право взыскателя МИФНС России № <адрес> в рамках сводного исполнительного производства на удовлетворении требований согласно исполнительном производству.

В ходе рассмотрения административного дела по существу МИФНС России № <адрес> увеличил исковые требования, изменив его предмет, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений о распределении денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств и осуществлении возврата денежных средств в размере 50 000 000 руб. плательщику ВО № ПАО Сбербанк.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области, в качестве соответчика начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланк Н.В., в качестве заинтересованных лиц ООО «МегаСтрой», ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административного искового заявления настаивала, по изложенным в нем доводам, полгая, что оспариваемыми действиями и постановлением нарушаются права административного истца на исполнение принятых ИФНС по <адрес> Волгограда постановлений о взыскании денежных средств в бюджет и пополнение бюджета. В случае если суд сочтет срок для подачи административного иска пропущенным, просила восстановить его, поскольку ранее МИФНС № по <адрес> своевременно обратились в суд, однако ввиду недостатков административное исковое заявление оставлялось без движения и в последствии было возвращено. Поскольку вновь административное исковое заявление подано в кратчайшие сроки после возврата, полагает его пропуск уважительным. О постановлении старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № узнали лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем срок на его обжалование не пропущен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства № им был наложен арест на ценные бумаги – 5 простых векселей, выданных ПАО Сбербанк принадлежащих ООО «МегаСтрой» на сумму 50 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность по этим же векселям. ДД.ММ.ГГГГ на депозит МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области поступили денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого постановлений были распределены и перечислены взыскателю ПАО Сбербанк как залогодержателю ценных бумаг, поскольку имелись сведения об обремени залогом данных векселей. По результатам проверки материалов сводного исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены старшим судебным приставом, в том числе и в связи с тем, что нарушена процедура реализации ценных бумаг, которые могут быть реализованы лишь посредством проведения публичных торгов, а реализация простых векселей через дебиторскую задолженность преждевременна. Поскольку в настоящее время постановления о распределении денежных средств отменены, денежные средства, поступившие на депозит МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области возвращены банку как ошибочно уплаченные, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Также просил отказать в удовлетворении требований иске в части признания незаконным, поскольку данное постановления прав и законных интересов административного истца не нарушает, принято должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Представитель заинтересованного лица ООО «МегаСтрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме. Пояснила, что судебный пристав не вправе был обращать взыскания на векселя как на дебиторскую задолженность, поскольку ценные бумаги являются имуществом ООО «МегаСтрой», который согласия на акцепт векселей не давал. Данные ценные бумаги является предметом залога в обеспечения обязательств общества перед ПАО Сбербанк, что подтверждено соответствующим договором. Иного порядка обращения взыскания на ценные бумаги иначе чем предусмотрено законом об исполнительном производстве не имеется, в связи с чем старшим судебным приставом-исполнителем правомерно отменены постановления административного ответчика о распределении денежных средств и возвращены банку. Кроме того полагала, что административным истцом без уважительных причин пропущен десятидневный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, в том числе и об оспаривании постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не подлежит восстановлению.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что В качестве основания для признания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными налоговый орган указывает на то, что постановлениями разрешен вопрос о распределении денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в нарушение очередности, предусмотренной ст. 111 ФЗ Об исполнительном производстве, чем нарушают права налогового органа на получение денежных средств. Однако оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, № о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, отменены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящее время отсутствует решение судебного пристава- исполнителя, определяющее порядок распределения денежных средств, условия которого могли бы нарушать чьи-то права и законные интересы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании этих постановлений. Полагал, что требования о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий по возврату ПАО Сбербанк денежных средств в размере 50 000 000 руб. заявлены налоговым органом с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 129 КАС РФ, ст. 122 ФЗ Об исполнительном производстве. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ В то же время о вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, заявление с аналогичными требованиями налоговый орган первоначально ДД.ММ.ГГГГ обращался в Арбитражный суд Волгоградской области. Уважительных причин пропуска срока представителем административного истца не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Административный ответчика начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланк Н.В., второй административный ответчик УФССП по Волгоградской области будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области ранее обращались в Дзержинский районный суд г. Волгограда с настоящим административным иском, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлялся без движения и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен. Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области обратились в разумный срок после возврата - ДД.ММ.ГГГГ, однако за пределами установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока, суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу срока на оспаривание действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 и по принятию постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и самих постановлений.

Что касается пропуска срока на обжалование постановления начальника – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 о распределении денежных средств суд учитывает., что данное постановление было предъявлено в составе материалов сводного исполнительного производства №-СД, которое не содержит доказательств направления его как в адрес МИФНС России № по Волгоградской области, так и в адрес ИФНС по Центральному Району Волгограда, в связи с чем суд полагает, что названный 10-дневный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дня когда представителю административного истца стало известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

По настоящему делу судом установлено.

Судебным пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении «МегаСтрой». Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 055 780 695,6 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ПАО Сбербанк ФИО6 обратилась к судебному пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 с ходатайством об обращении взыскания на залоговое имущество.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест, принадлежащего должнику «МегаСтрой»в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа, а именно на простые векселя №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 50 000 рублей. Наложен арест и запрет на отчуждение названых ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуты приведенные выше ценные бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на право требования «МегаСтрой» к ПАО Сбербанк на получение 50 000 00 руб. на основании простых векселей №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании согласия взыскателя на перечисление дебиторской задолженности.

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность в виде права требования «МегаСтрой» к ПАО Сбербанк. На получение 50 000 00 руб. на основании простых векселей №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше ценные бумаги были переданы судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 по акту приема-передачи векселей ПАО Сбербанк. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк произвел оплату простых векселей №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 50 000 000 руб.

Следовательно, все приведенные выше действия осуществлялись судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 до возбуждения ниже приведенных исполнительных производств, взыскателем по которым является ИФНС по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительно е производство №-ИП в отношении «МегаСтрой», с предметом исполнения произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества и в пределах сумм, указанных: в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 7 648 409,44 руб.) во исполнение постановления ИФНС по <адрес>№.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении «МегаСтрой», с предметом исполнения произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества и в пределах сумм, указанных: в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 1 260 617,13 руб.) во исполнение постановления ИФНС по <адрес>№.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении «МегаСтрой», с предметом исполнения произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества и в пределах сумм, указанных: в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 708 460,52 руб.) во исполенн6ие постановления ИФНС по <адрес>№.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении «МегаСтрой», с предметом исполнения произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества и в пределах сумм, указанных: в требовании (уточненном требовании) ов овзрате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 7 648 409,44 руб.) во исполенн6ие постановления ИФНС по <адрес>№.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО2 исполнительные производства №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП объединены в сводное исполнительно е производство с присвоением ему номера - №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 было принято пять постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, которыми перечислены денежные средства на общую сумму 50 000 000 рублей.

При этом судом установлено, что все постановления приняты ДД.ММ.ГГГГ, а в выданной МИФНС России № по Волгоградской области копии одного из них, датированная ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в дате при изготовлении.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. поступило заявление от представителя ПАО Сбербанк о возврате ранее перечисленных по платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 50 000 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. отменены: постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ; а также пять постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД. Указано на необходимость возврата денежных средств в размере 50 000 000 руб. ПАО Сбербанк.

Указывая, что на основании подп. 1.23 п.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью в возложении на МИФНС России № по Волгоградской области функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя», уполномочена на проведение работы по обжалованию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей от имени территориальных налоговых органов Волгоградской области, административный истец просит о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений о распределении денежных средств, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств и осуществлении возврата денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в принятии постановлений о распределении денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания административного искового заявления с последующими изменениями и дополнениями, в совокупности с пояснениями представителя МИФНС России № по Волгоградской области, данными в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что фактически административный истец выражает несогласие с ненормативными актами судебного пристава-исполнителя, их содержанием, которые послужили основанием для распределения денежных средств в размере 50 000 000 руб. и перечислению их одному из взыскателей по сводному исполнительному производству - ПАО Сбербанк.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемые пять постановлений от ДД.ММ.ГГГГ8 года о распределении денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства №-СД по платежным поручениям №, №, №, №, № на общую сумму 50 000 000 рублей отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что административный истец настаивал на рассмотрении дела по существу, полгая свои права нарушенными, оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания действий по принятию постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств вопреки доводам заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, «МегаСтрой» у суда отсутствуют.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Статья 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием к отмене начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приведенных выше постановлений послужил тот факт, что арест от ДД.ММ.ГГГГ дублирует предыдущий арест от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет полной мере реализовать требования положений ст. 82, 87 ФЗ № «Об исполнительном производстве», которые предписывают обязанность при обращению взыскания на ценные бумаги, как имущество, путем реализации на публичных торгах. Обращение взыскания на данный вид имущества, минуя торги не допустимо.

При этом установив, что простые векселя №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ являются предметом залога, что подтверждено выпиской из реестра уведомлений о залоге, начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5 указано на недопустимость реализации названного имущества на основании ст. 76 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Предпринятые судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 действия по реализации простых векселей №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ как дебиторской задолженности с согласия ПАО Сбербанк не отменяют правовой природы векселей как ценных бумаг, которые являются индивидуально определенными вещами и обременены залогом и обязывают обращать на них взыскание с соблюдением положений ст. 78, 82, 87 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ПАО Сбербанк как ошибочно перечисленные.

Исходя из изложенного перечисленные ПАО Сбербанк по простым векселям №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, несмотря на принятие судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО2 постановлений ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, фактически не были распределены, то есть оспариваемые постановления не исполнялись.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела пять оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ8 года о распределении денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства № отменены и не подлежат применению, суд приходит к выводу, что права административного истца, в том числе и на своевременное исполнение акта несудебного органа, не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность требований МИФНС России № 9 Волгоградской области в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. об отмене ранее вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств и осуществлении возврата денежных средств в размере 50 000 000 руб. плательщику ВО № ПАО Сбербанк суд исходит из следующего.

В соответствии с ч 2 ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве » в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 5 названной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В оспариваемом постановлении указано, что оно принято начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5 по результатам изучения сводного исполнительного производства №-СД.

Вышестоящим должностным лицом выявлено, что арест от ДД.ММ.ГГГГ дублирует ранее наложенный ДД.ММ.ГГГГ арест, препятствующий реализации требований ст. 82.,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой отмену постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установив, что простые векселя №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ являются предметом залога, начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5 указано на не допустимость реализации названного имущества на основании ст. 76 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что основанием для перечисления денежных средств ПАО Сбербанк на депозит МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк о возврате денежных средств в размере 50 000 000 руб., как ошибочно перечисленных, в совокупности с установленными обстоятельствами начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланк Н.В. своим постановлением отменил как постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, так и пять постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменил, с возложением обязанности осуществить возврат денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Учитывая, что административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов отменой вышестоящим должностным лицом оспариваемых постановлений, а также не указано причин, по которым он считает, что его права нарушены такой отменой, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий, в связи с оспариваемыми постановлениями для административного истца не наступило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

Суд отмечает, что вопреки доводам административного ответчика, изложенным в заявлении об уточнении требований, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятых постановлений принято начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5, а не административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 Последним во исполнение указания вышестоящего должностного лица возращены денежные средства ПАО Сбербанк, как ошибочно перечисленные.

Доводы о незаконности принятия начальником отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенных постановлений судебного пристава исполнителя по причине того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 принято отложены исполнительные действия по исполнительному производству №-СД в части распределения взысканных денежных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются не состоятельными, поскольку не могут ограничивать полномочия вышестоящего должностного лица, предусмотренные ч. 5 ст. 14 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, в чем заключается нарушение прав административного истца постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенных постановлений судебного пристава исполнителя и какие неблагоприятные последствия возникли у административного истца в результате принятия постановления, суду не представлено.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Между тем, в административном исковом заявлении нет указаний на способ восстановления нарушенного права МИФНС России № по Волгоградской области и представляемой им ИФНС по <адрес> в случае признания незаконными судом постановлений о распределению денежных средств, которые на момент рассмотрения отменены и не подлежат применению.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России № по Волгоградской области требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений о распределении денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств и осуществлении возврата денежных средств в размере 50 000 000 руб. плательщику ВО № ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Абакумова Е.А.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Абакумова Е.А.

Копия Верна:

Судья Абакумова Е.А.