Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БРАТЬЯ» к старшему судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (и.о. начальника отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области) ФИО1, Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, об оспаривание бездействия старшего судебного пристава - исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Братья» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес административного истца постановления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства №<...>, возбужденного 23.11.2013 в отношении должника ФИО2, <...> г.р., а также обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование указало, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 01.07.2011 по гражданскому делу №<...> с ФИО2 в пользу АБ <...> по кредитному договору взыскана задолженность в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также обращено взыскание на транспортные средства: Mersedes-benz, VIN №<...>, гос.знак <...>, начальная продажная цена которого установлена в <...> рубля, и Volkswagen <...>, VIN №<...>, гос.знак <...> начальная продажная цена которого - <...> рублей, при этом денежные суммы, полученные от реализации вышеуказанных транспортных средств направить в счет погашения задолженности ФИО2 перед АБ <...>

19.07.2016 АБ <...> ЗАО, в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», переуступило свое право требования денежных средств ООО «БРАТЬЯ», заключив договор уступки прав требования №<...>.

16.01.2017 на основании определения Балтийского городского суда Калининградской области была произведена замена АБ <...> его правопреемником - ООО «БРАТЬЯ».

После чего, 15.02.2017 за исх. №<...> административным истцом в адрес Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области направлено заявление о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства №<...>, возбужденного 23.11.2013 в отношении должника ФИО2, на которое до настоящего времени ответа не последовало.

Административный истец ООО «БРАТЬЯ», будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, согласно заявлению просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики - старший судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, начальник отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1, привлеченная в качестве ответчика, поскольку 22.08.2016 приказом №<...>, на нее возложены обязанности начальника отдела, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению старшего судебного пристава ФИО1, просивших дело рассмотреть в их отсутствие, возражали против доводов, изложенных в административном иске. В судебном заседании 10.07.2017 представитель и.о. начальника ФИО1 – ФИО3 пояснила, что 02.03.2017 судебным приставом В.О. вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО «Братья» о переуступке им права (требования) в отношении ФИО2 и о замене стороны исполнительного производства правопреемником, 03.03.2017 указанные документы были направлены в адрес ООО «Братья» простыми письмами без уведомлений о вручении, как это предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако ФИО2 уклонился от получения извещения.

Назначенный судом на основании ст. 54 КАС РФ адвокат Петрович В.В. иск не признала, сославшись на отсутствие согласованной с ФИО2 позиции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена единая процессуальная форма решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 23.11.2012 судебным приставом-исполнителем К.Ю. на основании исполнительного листа №<...> от 15.08.2011 было возбуждено исполнительное производство №<...>, о взыскании с ФИО2 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего АБ <...> (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем В.О. было рассмотрено заявление ООО «БРАТЬЯ» о процессуальном правопреемстве от 15.02.2017, и с учетом определения Балтийского городского суда Калининградской области от 16.01.2017, которым в рамках гражданского дела №<...> допущена замена первоначального истца и взыскателя – АБ <...> (ЗАО) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «БРАТЬЯ», в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору №<...> от 19.04.2007 на общую сумму <...> рублей, в том числе <...> рублей – сумма основного долга, <...> рубля – сумма просроченных процентов, а также в части требования об установлении начальной продажной цены на автомобиль VOLKSWAGEN <...>, VIN №<...>, г.р.з. <...>, и о направлении денежных средств, полученных от его реализации, в счет погашения названной задолженности, 02.03.2017 вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, то есть произведена замена взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего АБ <...> (ЗАО) на ее правопреемника ООО «Братья» со всеми обязательствами и правами для стороны исполнительного производства, которую заменил правопреемник (л.д. <...>).

Указанные постановления за исходящими №<...> (постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)) и №<...> (постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником) от 02.03.2017, 03.03.2017 были направлены в адрес ООО «БРАТЬЯ» посредством простого почтового отправления (л.д. <...>).

Как следует, из представленной выписки единой автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов ( далее АИС ФССП России) в настоящее время на исполнении в Отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области находится исполнительное производство №<...>, возбужденное 23.11.2012 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БРАТЬЯ» задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля.

При этом суд отмечает, что направление копии постановления посредством простого почтового отправления соответствует действующему законодательству, поскольку ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах» не установлено конкретных видов почтовых отправлений, посредством которых должны направляться копии постановлений судебных приставов-исполнителей. Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства по несвоевременному вынесению и направлению судебным приставом-исполнителем как постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), так и постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником).

Так, заявление о процессуальном правопреемстве, направленное административным истцом 15.02.2017, поступило в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, 21.02.2017 (л.д. <...>).

Согласно Постановлению Правительства РФ N 756 от 04.08.2016 N 756 «О переносе выходных дней в 2017 году» 23, 24 являются выходными днями.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов ч. 3 ст.64.1).

Частью 5 ст. 64.1 определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

02.03.2017 судебным приставом по поступившему заявлению ООО «Братья» принято решение в виде постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), таким образом, заявление должностным лицом было разрешено в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес административного истца постановления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства №<...>, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРАТЬЯ» к старшему судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (и.о. начальника отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области) ФИО1, Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, об оспаривание бездействия старшего судебного пристава–исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.