Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием административного истца, его представителя – Коломийцева В.Н., представителей руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу – Ращупкина А.А. и Мазура С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-409/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего №00000 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>Синявского А.В. об оспаривании приказа руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Синявский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказ руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – ВСУ по ЮВО) от 10 ноября 2016 г. № <...> в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и возложить на это должностное лицо обязанность снять это дисциплинарное взыскание.

В обоснование своих требований Синявский указал, что он привлечен к ответственности за то, что обратился с тремя ходатайствами об изъятии уголовных дел № <...> в отношении К.Ю.А., уголовных дел № <...>, <...> в отношении Ч.К.А., уголовного дела № <...> в отношении Б.А.Н., в которых указал, что следственные действия выполняться не будут, чем нарушил ст. 38 УПК РФ и Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации (далее – Кодекс этики), а также отказался 1.11.2016 г. принимать к производству уголовное дело № <...> после его соединения с другими уголовными делами, чем нарушил ч. 3 ст. 39 УПК РФ.

Вместе с тем, как указал Синявский, уголовное дело в отношении К. приостановлено 28.10.2016 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, уголовное дело в отношении Б. приостановлено 19.05.2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 209 УПК РФ производство следственных действий по данным делам не допускалось.

Также Синявский указал, что предложение передать уголовные дела другому следователю он высказал в связи с полученными замечаниями от руководителя ВСУ по ЮВО, в соответствии с п. 24 Кодекса этики и ст. 6 УПК РФ, то есть с целью не навредить расследованию уголовных дел, чтобы случайно повторно не допустить нарушения и ущемления прав и свобод участников уголовного судопроизводства и повторно не совершить нарушение требований УПК РФ, которые, как указано в приказе руководителя ВСУ по ЮВО от 28.10.2016 г. № <...> им, якобы, допущены. Данное высказывание каких-либо негативных последствий, по мнению Синявского, для осуществления уголовного судопроизводства по данным делам не повлекло и не могло повлечь в силу закона.

Не установлено, по мнению Синявского, таких последствий и по уголовному делу в отношении Ч.К.А., поскольку им выполнялись в период с 1.11.2016 г. по 10.11.2016 г. следственные и процессуальные действия, которые при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ признаны судом соответствующими требованиям УПК РФ, в том числе и ст. 38 УПК РФ.

Далее Синявский обратил внимание суда на то, что изложенные в приказе сведения о том, что он, якобы, отказался принимать соединенное уголовное дело в отношении Ч.К.А. к своему производству являются голословными, поскольку это ничем не подтверждено, ч. 3 ст. 39 УПК РФ на следователя не распространяется, ст. 38 и 153 УПК РФ обязанность следователя принимать уголовное дело к своему производству после соединения нескольких уголовных дел в одном производстве не предусмотрена, данное требование содержится в ч. 3 ст. 163 УК РФ и это требование было выполнено им 2.11.2016 г. По мнению Синявского, разбирательство по факту отказа в принятии уголовного дела № <...> к производству не проводилось, дать объяснения по данному факту ему не предлагалось.

Также Синявский обратил внимание не то, что вопреки требованиям Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и главы 6 Дисциплинарного устава ВС РФ, до настоящего времени его обращения от 1.11.2016 г. не рассмотрены, соответствующие ответы ему не даны.

Таким образом, как полагал Синявский, он не выходил за пределы своей компетенции и не нарушал нормы УПК РФ, а также Кодекса этики, имел право обращаться лично и направлять письменные обращения, изложенные в форме рапортов, на имя врио руководителя отдела, однако за это он подвергнут преследованию и ущемлению по службе в нарушение требований ст. 111 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Представители административного ответчика иск не признали и в своих возражениях указали, что оспариваемый приказ издан уполномоченным лицом, изданию этого приказа предшествовало разбирательство, обстоятельств, исключающих участие Синявского в качестве следователя в производстве по данным уголовным делам не имелось, в связи с чем его действия по написанию рапортов от 1.11.2016 г., адресованные руководителю №00000 ВСО, с требованиями об изъятии из его производства уголовных дел, и указанием в ультимативной форме на то, что следственные и процессуальные действия по указанным уголовным делам выполняться не будут до их передачи другим следователям явно выходили за пределы его компетенции и нарушали нормы УПК РФ, а также Кодекса этики.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого приказа руководителя ВСУ по ЮВО от 10.11.2016 г. № <...> о привлечении Синявского к дисциплинарной ответственности видно, что Синявский 1.11.2016 г. обратился с тремя рапортами на имя руководителя №00000 ВСО с ходатайством об изъятии из его производства и передаче другому следователю вышеупомянутых уголовных дел в отношении К. и Ч.К.А., а также закреплением за другим следователем уголовного дела в отношении Б., одновременно пояснив, что следственные действия по названным уголовным делам им выполняться не будут, чем нарушил требования ст. 38 УПК РФ, а также Кодекса этики.

Кроме того в этом приказе указано, что Синявский в нарушение требований ч. 3 ст. 39 УПК РФ соединенное в одном производстве уголовное дело в отношении Ч.К.А. к своему производству не принял, проигнорировав обязательные для исполнения указания заместителя руководителя №00000 ВСО.

На основании изложенного Синявскому за личную недисциплинированность, нарушение норм уголовно-процессуального закона и Кодекса этики, объявлен выговор.

Вышеизложенные обстоятельства сомнений у суда в своей достоверности не вызывают, поскольку подтверждены исследованными судом материалами служебной проверки, в том числе содержащимися в них рапортом о назначении разбирательства от 2.11.2016 г.; телеграммой от 2.11.2016 г. № <...> о назначении разбирательства; заключением по результатам разбирательства, утвержденного руководителем ВСУ по ЮВО 10.11.2016 г.; тремя рапортами Синявского от 1.11.2016 г., из которых следует, что Синявский после ознакомления с приказом руководителя ВСУ по ЮВО от 28.10.2016 г. № <...> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора просит передать находящиеся в его производстве уголовные дела другому следователю отдела, при этом сообщая в ультимативной форме об отказе в производстве следственных и процессуальных действий по уголовным делам до передачи этих дел другому следователю; письменным объяснением Синявского от 3 ноября 2016 г., согласно которому такие рапорта он подал, чтобы не навредить расследованию уголовных дел, случайно повторно не допустить нарушения прав участников уголовного судопроизводства и требования УПК РФ.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденному Следственным комитетом РФ 11.04.2011 г., каждый государственный служащий Следственного комитета России (далее – СК России) должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений этого Кодекса, который призван повысить эффективность выполнения государственными служащими своих должностных обязанностей, а также служит основой формирования должной морали, профессиональной чести и служебного этикета государственных служащих.

В соответствии с Кодексом этики следователь обязан избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету СК России; воздерживаться от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении им служебных обязанностей.

Данным нормам корреспондируют положения УПК РФ, согласно которым следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах его компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, и не вправе устраняться от участия в производстве по уголовному делу.

У следователя, в силу ст. 62 УПК РФ, имеется лишь обязанность устраниться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, а также по решению руководителя следственного органа об отводе следователя, принимаемого в порядке ст. 67 УПК РФ.

При этом УПК РФ не предоставляет следователю возможность даже ходатайствовать перед руководителем следственного органа о передаче уголовного дела другому следователю; вопрос об изъятия уголовного дела у следователя с целью передачи его другому следователю, в силу п. 1 с. 1 ст. 39 УПК РФ, лежит в исключительной компетенции руководителя следственного органа; такая передача подразумевает вынесение мотивированного постановления с обязательным указанием соответствующих оснований.

Изложенное в совокупности не позволяет следователю СК России по своему усмотрению в любой форме (в форме заявления, жалобы или предложения) требовать передачи уголовных дел другому следователю под угрозой не выполнения возложенных на него обязанностей по осуществлению производства предварительного следствия по уголовным делам, а также безосновательно самоустраняться от участия в производстве по уголовному делу.

Причины, приведшие Синявского к принятию таких решений, равно как и цели, преследуемые им, правового значения для дела не имеют.

Этот поступок, свидетельствующий о том, что Синявский, будучи не согласный с приказами о наложении не него дисциплинарных взысканий, однако не оспаривая их в предусмотренном законом порядке, как полагает суд, обоснованно был расценен руководителем ВСУ по ЮВО как дисциплинарный, поскольку, по мнению того же руководителя, Синявский не сделал должных выводов и не изменил своё отношение к исполнению должностных обязанностей.

Порядок привлечения Синявского к дисциплинарной ответственности соблюден. При применении к Синявскому дисциплинарного взыскания были соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность и вина; руководитель ВСУ по ЮВО установил и учел обстоятельства, предусмотренные ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее – ДУ ВС РФ), а также данные о личности и предшествующем поведении Синявского, который ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, о чем прямо указано в оспариваемом приказе.

Также при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора были соблюдены требования ДУ ВС РФ, предписывающие принимать во внимание и соблюдать соотношение наложенного дисциплинарного взыскания степени тяжести совершенного проступка.

Что же касается ссылок Синявского на копию протокола оперативного совещания с указанной в нем датой 3.11.2016 г., то они являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании с достаточной очевидностью, в том числе из объяснений сторон и письменных объяснений врио руководителя №00000 ВСО Г.А.В. на имя руководителя ВСУ по ЮВО установлено, что оперативное совещание при заместителе руководителя ВСУ по ЮВО проводилось 2.11.2016 г.

Как усматривается из этого протокола, на оперативном совещании Синявский был заслушан в том числе и по вопросу непринятия до момента проведения этого совещания к своему производству уголовного дела, соединенного в одно производство, в отношении Ч.К.А., это обстоятельство Синявский пояснил обращением к врио руководителя №00000 ВСО с рапортом о передаче уголовных дел другому следователю, чем подтвердил свое нежелание принимать соединенное дело к своему производству. Доводы Синявского о том, что нормы ч. 3 ст. 39 УПК РФ, нарушение которых вменено ему в вину, на следователя не распространяются, являются ошибочными, поскольку в ч. 3 ст. 39 УПК РФ прямо указано, что указания руководителя следственного органа по уголовному делу обязательны для исполнения следователем.

Данное уголовное дело Синявским принято к своему производству лишь после оперативного совещания, что последним не отрицалось, при этом Синявский не был лишен возможности 3.11.2016 г. дать свои объяснения по поводу причин принятия данного уголовного дела к своему производству только после совещания, состоявшегося 2.11.2016 г.

В этой связи доводы Синявского о том, что разбирательство назначалось и проводилось лишь по факту написания им 1.11.2016 г. трех рапортов, а не по факту отказа в принятии к своему производству соединенного в одно производство уголовного дела суд принимает во внимание, однако отмечает, что эти доводы выводы суда о проведении надлежащего разбирательства перед привлечением Синявского к дисциплинарной ответственности не опровергают.

Не влияют на вышеизложенные выводы суда и доводы Синявского о том, что производство по двум из трех уголовных дел, находящихся в его производстве к дате издания оспариваемого приказа, были приостановлены, поскольку ч. 3 ст. 209 УПК РФ не допускает производство после приостановления предварительного следствия только следственных, но не процессуальных действий, а также о том, что его действия по расследованию уголовного дела в отношении Ч.К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не признаны судом незаконными или необоснованными, поскольку постановления судьи, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ, не являются преюдициальными.

Несостоятельны доводы Синявского и о том, что рапорта им поданы в соответствии с п. 24 Кодекса этики и ст. 6 УПК РФ, поскольку в соответствии с этими нормами Синявский, напротив, несмотря на свое личное отношение к наложенному на него дисциплинарному взысканию, обязан был продолжать служебную деятельность по осуществлению уголовного судопроизводства в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона (в том числе допущенных им лично) и восстановления нарушенных прав, а не пытаться переложить эти обязанности на других следователей.

Поскольку дисциплинарный проступок, совершенный Синявским, считается оконченным с момента нарушения требований действующего законодательства, в данном случае именно с момента отказа от выполнения должностных обязанностей, и угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то доводы Синявского об отсутствии каких-либо негативных последствий его поведения для осуществления уголовного судопроизводства по уголовным делам, являются беспредметными.

Ссылки Синявского на то, что его обращения от 1.11.2016 г. до настоящего времени не рассмотрены, к предмету данного спора не относятся.

В своей совокупности вышеизложенные обстоятельства и то, что оспариваемый приказ руководителя ВСУ по ЮВО от 10.11.2016 г. № <...> в части привлечения Синявского к дисциплинарной ответственности в виде выговора за личную недисциплинированность, нарушение норм уголовно-процессуального закона и Кодекса этики издан должностным лицом в пределах предоставленных ему приказом Следственного комитета России от 5.05.2014 г. № 35 полномочий по применению дисциплинарных взысканий, приводят суд к выводу о его законности и обоснованности, в связи с чем рассматриваемое административное исковое заявление Синявского не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего №00000 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>Синявского А.В. об оспаривании приказа руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев