Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству №-ИП. Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Свердловский районный суд города Костромы с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью и было предложено обратиться в Чухломский районный суд Костромской области. Копию определения судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ, который является не рабочим днем. Считает, что срок обращения в суд он пропустил по уважительной причине.

Одновременно с заявлением о восстановлении срока он обратился с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству №-ИП. Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области ущерба, причиненного лесному фонду в размере <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Положение пункта 1 части 4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит о том, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно абзацу 10 Письма ФССП России от 28.04.2016 года N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Начиная с 01 августа 2013 года единственным источником средств к существованию у него является трудовая деятельность в ООО <данные изъяты>».

В силу трудового договора в его обязанности входит самостоятельное выполнение обязанности водителя при перевозке рабочих, грузов и документации, необходимых для деятельности общества. Ограничение в отношении него права управления транспортным средством повлечет невозможность выполнения на него трудовых обязанностей, увольнение с места работы и потерю единственного законного источника средств к существованию.

В судебном заседании административный истец исковое заявление поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он является единственным работником ООО «<данные изъяты>». Считает, что прием на работу водителя приведет к уменьшению дохода ООО «<данные изъяты> и его в том числе. Считает, что он не сможет осуществлять свои трудовые функции как директора без наличия прав на управление транспортным средством.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В данном ходатайстве он возражал в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. Срок для обжалования административным истцом пропущен. Остаток задолженности по судебному решению в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований о возмещении имущественного ущерба, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При этом должник ДД.ММ.ГГГГ был лично предупрежден о возможности применения данной меры воздействия. А также, исходя из трудового договора, представленного должником, главной целью директора, то есть ФИО1, является осуществление наиболее эффективного руководства ООО «<данные изъяты>». В качестве основного источника средств к существованию может выступать иной доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. Полагает, что основным направлением деятельности, доход от которого получает должник, является осуществление организационно-распорядительных функций, а не осуществление функций водителя.

Представитель административного ответчика, УФССП по Костромской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованные лица, Департамент лесного хозяйства Костромской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Свердловский районный суд города Костромы с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области. Определением судьи от 26.09.2016 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью и было предложено обратиться в Чухломский районный суд Костромской области. Копию определения судьи он получил 08 октября 2016 года, который является не рабочим днем. Считает, что срок обращения в суд он пропустил по уважительной причине.

10 октября 2016 года ФИО1 обратился в Чухломский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Исходя из положений действующего законодательства, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе, конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание возможную недостаточную юридическую осведомленность о порядке подачи административного искового заявления, прихожу к выводу, что ошибочная подача административного искового заявления в Свердловский районный суд г.Костромы ФИО1 с соблюдением установленных сроков обжалования, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения административного искового заявления на указанное постановление по существу надлежащим судом.

Учитывая данные обстоятельства, намерение заявителя обжаловать постановление, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, считаю, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП России по Костромской области было ограничено в пользовании должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д.14-15)

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (введенным в действие с 15.01.2016 года) судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении ФИО1 специальным правом - правом управления транспортным средством, с учетом того, должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

При этом из материалов дела не следует, что нарушение ФИО1 установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В связи с изложенным имеются основания полагать, что возможность исполнения судебного акта у ФИО1 имелась, но им не принято всех зависящих от него мер для совершения данных действий.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемое постановление влечет невозможность выполнения возложенных на него трудовых обязанностей и увольнение с места работы, а также потерю единственного законного источника средств к существованию суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно копиям трудовой книжки и трудового договора ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16-39)

Из п.2.2. трудового договора следует, что генеральный директор обеспечивает подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации персонала Общества и рациональное использование труда работников, а также самостоятельно выполняет обязанности водителя при перевозке рабочих, грузов и документации необходимых для деятельности общества.

В силу п. 2.3 трудового договора генеральный директор имеет право:

- утверждать организационную структуру, штатное расписание, должностные инструкции работников Общества;

- издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.

Таким образом, ФИО1, как генеральный директор ООО <данные изъяты> вправе принять на работу водителя и его (ФИО1) права не будут ущемлены оспариваемым постановлением.

Довод о том, что прием на работу работника приведет к уменьшению прибыли ООО «<данные изъяты> и заработной платы ФИО1 не имеет значения для данного дела.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности пользоваться железнодорожным, автобусным и иным транспортом для выполнения своих трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его вынесения.

Судья: Соколов Н.В.