Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хоробрых В.А. об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Хоробрых В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству №-ИП. Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Свердловский районный суд города Костромы с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью и было предложено обратиться в Чухломский районный суд Костромской области. Копию определения судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ, который является не рабочим днем. Считает, что срок обращения в суд он пропустил по уважительной причине.

Одновременно с заявлением о восстановлении срока он обратился с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству №-ИП. Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области ущерба, причиненного лесному фонду в размере <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Трифоновой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Положение пункта 1 части 4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит о том, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно абзацу 10 Письма ФССП России от 28.04.2016 года N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Начиная с 01 августа 2013 года единственным источником средств к существованию у него является трудовая деятельность в ООО <данные изъяты>».

В силу трудового договора в его обязанности входит самостоятельное выполнение обязанности водителя при перевозке рабочих, грузов и документации, необходимых для деятельности общества. Ограничение в отношении него права управления транспортным средством повлечет невозможность выполнения на него трудовых обязанностей, увольнение с места работы и потерю единственного законного источника средств к существованию.

В судебном заседании административный истец исковое заявление поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он является единственным работником ООО «<данные изъяты>». Считает, что прием на работу водителя приведет к уменьшению дохода ООО «<данные изъяты> и его в том числе. Считает, что он не сможет осуществлять свои трудовые функции как директора без наличия прав на управление транспортным средством.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В данном ходатайстве он возражал в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. Срок для обжалования административным истцом пропущен. Остаток задолженности по судебному решению в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований о возмещении имущественного ущерба, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При этом должник ДД.ММ.ГГГГ был лично предупрежден о возможности применения данной меры воздействия. А также, исходя из трудового договора, представленного должником, главной целью директора, то есть Хоробрых В.А., является осуществление наиболее эффективного руководства ООО «<данные изъяты>». В качестве основного источника средств к существованию может выступать иной доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. Полагает, что основным направлением деятельности, доход от которого получает должник, является осуществление организационно-распорядительных функций, а не осуществление функций водителя.

Представитель административного ответчика, УФССП по Костромской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованные лица, Департамент лесного хозяйства Костромской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, Хоробрых В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Свердловский районный суд города Костромы с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области. Определением судьи от 26.09.2016 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью и было предложено обратиться в Чухломский районный суд Костромской области. Копию определения судьи он получил 08 октября 2016 года, который является не рабочим днем. Считает, что срок обращения в суд он пропустил по уважительной причине.

10 октября 2016 года Хоробрых В.А. обратился в Чухломский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Исходя из положений действующего законодательства, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе, конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание возможную недостаточную юридическую осведомленность о порядке подачи административного искового заявления, прихожу к выводу, что ошибочная подача административного искового заявления в Свердловский районный суд г.Костромы Хоробрых В.А. с соблюдением установленных сроков обжалования, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения административного искового заявления на указанное постановление по существу надлежащим судом.

Учитывая данные обстоятельства, намерение заявителя обжаловать постановление, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, считаю, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Хоробрых В.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП России по Костромской области было ограничено в пользовании должником Хоробрых В.А. специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д.14-15)

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (введенным в действие с 15.01.2016 года) судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении Хоробрых В.А. специальным правом - правом управления транспортным средством, с учетом того, должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

При этом из материалов дела не следует, что нарушение Хоробрых В.А. установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В связи с изложенным имеются основания полагать, что возможность исполнения судебного акта у Хоробрых В.А. имелась, но им не принято всех зависящих от него мер для совершения данных действий.

Довод Хоробрых В.А. о том, что оспариваемое постановление влечет невозможность выполнения возложенных на него трудовых обязанностей и увольнение с места работы, а также потерю единственного законного источника средств к существованию суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно копиям трудовой книжки и трудового договора Хоробрых В.А. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16-39)

Из п.2.2. трудового договора следует, что генеральный директор обеспечивает подбор, расстановку, обучение, аттестацию, повышение квалификации персонала Общества и рациональное использование труда работников, а также самостоятельно выполняет обязанности водителя при перевозке рабочих, грузов и документации необходимых для деятельности общества.

В силу п. 2.3 трудового договора генеральный директор имеет право:

- утверждать организационную структуру, штатное расписание, должностные инструкции работников Общества;

- издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.

Таким образом, Хоробрых В.А., как генеральный директор ООО <данные изъяты> вправе принять на работу водителя и его (Хоробрых В.А.) права не будут ущемлены оспариваемым постановлением.

Довод о том, что прием на работу работника приведет к уменьшению прибыли ООО «<данные изъяты> и заработной платы Хоробрых В.А. не имеет значения для данного дела.

Кроме того, Хоробрых В.А. не лишен возможности пользоваться железнодорожным, автобусным и иным транспортом для выполнения своих трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Хоробрых В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его вынесения.

Судья: Соколов Н.В.